Постанова

від 13.06.2018 по справі 815/603/18

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/603/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Зуєвої Л.Є. та Шевчук О.А.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1 та представника апелянта - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_3 апеляційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (про забезпечення позову в частині) по справі за адміністративним позовом Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_4 до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, про визнання протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

14 лютого 2018 року Великомихайлівська районна організація політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом до Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (далі СТВК), в якому просила визнати протиправними та скасувати постанови СТВК від 25 січня 2018 року щодо визнання ОСОБА_14 такою, що відмовилась від посади селищного голови, щодо визнання ОСОБА_15, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13М, ОСОБА_3 такими, що відмовились від депутатського мандату.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року було прийнято до розгляду вищезазначений адміністративний позов про визнання протиправними та скасування постанов від 25 січня 2018 року та відкрито спрощене провадження. Суд призначив судове засідання у справі на 21 березня 2018 року на 14 годин 30 хвилин в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду, зала судових засідань №11.

26 лютого 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення адміністративного позову, в якій позивач просив суд забезпечити адміністративний позов у справі №815/603/18 та зупинити дії оскаржуваних постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області від 25 січня 2018 року №21 щодо визнання ОСОБА_14 такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанов №№ 6, 7, 9, 10, 11, 12, 14, 17, 18 щодо визнання ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_12, ОСОБА_13 такими, що відмовились від депутатського мандату, до вирішення справи по суті та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу розпоряджатися та заборонити використовувати кошти поточного рахунку відповідача, виділені для забезпечення проведення повторних виборів Цебриківського селищного голови та депутатів Цебриківської селищної ради Цебриківської ОТГ Великомихайлівського району Одеської області в округах №№ 6, 7, 10,11, 12, 14, 18,19 та 20.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року вказану заяву Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_4 про вжиття заходів забезпечення позову було задоволено частково.

Суд вжив заходи забезпечення адміністративного позову у справі №815/603/18 та зупинив дії постанов Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області (67130, Одеська область, Великомихайлівський район, смт. Цебрикове, вул. Миру, 1; код ЄДРПОУ 34251198) від 25 січня 2018 року №21, якою ОСОБА_14 було визнано такою, що відмовилась від посади селищного голови, та постанов №№ 6 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, якими відповідно ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 було визнано такими, що відмовились від депутатського мандату, до набрання законної сили рішенням адміністративного суду у справі № 815/603/18.

В іншій частині вимог заяви про забезпечення позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду СТВК подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України визначено види забезпечення позову, такі як: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, процесуально-правових заходів у відповідних, законодавчо та логічно визначених межах, щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

Колегія суддів зазначає, що вжиття таких заходів з недотриманням та в супереч вказаним висновкам, зокрема, щодо межі застосування забезпечення позову, може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів та обставин взагалі, визначити допустимі рамки застосування заходів забезпечення позову, з метою уникнення ситуацій, за яких фактом забезпечення позову може бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ зазначено, що суд, при розгляді заяв про забезпечення позову має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Так, задовольняючи позов в частині та зупиняючи дії постанов СТВК від 25 січня 2018 року №21, 6 , 9, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, суд першої інстанції фактично вирішив спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та суперечить принципу допустимої межі забезпечення позову, при порушенні якої судом по суті вирішено позовні вимоги повністю або в частині.

Щодо тверджень позивача про очевидну протиправність спірних постанов відповідача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оцінка протиправності вказаних актів відбуватиметься підчас судового розгляду справи по суті. У випадку задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову на підставі очевидної протиправності рішень суб'єкта владних повноважень без розгляду справи по суті призведе до того, що суд фактично вирішить спір по суті, оскільки надасть оцінку обставинам, що є предметом розгляду справи, що є неприпустимим на даній стадії розгляду справи.

Отже, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні заяви Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову належить відмовити.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали з постановлянням нового рішення.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Цебриківської селищної територіальної виборчої комісії Цебриківської об'єднаної територіальної громади Великомихайлівського району Одеської області - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2018 року (про забезпечення позову в частині) - скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви Великомихайлівської районної організації політичної партії «Всеукраїнське об'єднання «Батьківщина» в особі голови ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_18 Судді ОСОБА_19 ОСОБА_20