Постанова

від 14.06.2018 по справі 619/1343/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року

м. Харків

справа № 619/1343/17

провадження № 22-ц/790/1998/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Котелевець А.В.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничого підприємства Харківполімернитка до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 про визнання недійсним свідоцтва про право власностіза апеляційною скаргою Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року (в складі судді Болибок Є.А.),

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року ТОВ Виробниче підприємство Харківполімернитка звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, в якому просило визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, видане ОСОБА_2 селищною радою Дергачівського району Харківської області на ім'я ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18.09.2012 року.

В обґрунтування позову посилалось на те, що відповідно свідоцтва про право власності, виданого ОСОБА_2 селищною радою Дергачівського району Харківської області 13.04.2004 року, ВП Харківполімернитка ТОВ належить частка розміром 25/100 у праві власності на нерухоме майно, яке складається з адміністративного корпусу А-2 площею 876 м 2 , боксу Б площею 843,30 м 2 , боксу В площею 552,20 м 2 , складу площею 104 м 2 , прохідної Д площею 39,6 м 2 , АЗС Е, АЗС 3, огорожі №1-№ 2, що розташоване за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24. Колишнім власником зазначеного майна було ТОВ АТП 2029 . 01 грудня 2011 року ВП Харківполімернитка ТОВ та ОСОБА_2 селищною радою підписано договір оренди землі, а саме спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, в тому числі забудовані землі 0,9632 га. Кадастровий номер земельної ділянки: 6322055900:00:003:0725. Договір оренди землі зареєстрований в управлінні Держкомзему у Дергачівському районі Харківської області 24 лютого 2012 року за № 632205594000313. Відповідно п. 4 Договору оренди землі встановлено, що на земельній ділянці находяться виробничі приміщення, 25/100 частини яких перебуває у власності ВП Харківполімернитка ТОВ. 32/100 частин нерухомого майна належить на праві власності ОСОБА_1 У 2008 році ФОП ОСОБА_1 здійснено самочинне будівництво прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , внаслідок чого загальна площа цеху В складає 621,2 м 2 , складу літ. Ж розміром 1,70x6,5 м, склад літ.-И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м. Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 27.10.2010 року за відповідачем було визнано право власності на зазначені приміщення. Однак рішенням Апеляційного суду Харківської області від 09.06.2011 року зазначене рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на самочинно збудоване майно відмовлено. 21 листопада 2012 року господарським судом Харківської області постановлено рішення у справі за позовом ВП Харківполімернитка ТОВ до ФОП ОСОБА_1, третя особа: інспекція ДАБК у Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії. Рішенням суду зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по смт Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди підписаного 01 грудня 2011 року та укладеного 24 лютого 2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65х6,7 м; знести прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га по ОСОБА_5 вул. Гагаріна № 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01 грудня 2011 року та укладеного 24 лютого 2012 року та знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та 1-9 площею 4,3 м 2 , складу літ И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м. Під час розгляду зазначеної справи судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 самочинно прибудовано літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м 2 та площею 4,3 м 2 , внаслідок чого загальна площа цеху складає 621,2 м 2 , склад И площею 109,6 м 2 розміром 16,65x6,7 м, які розташовані за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24. Крім того, судом встановлено, що набуття права власності ФОП ОСОБА_1 самочинно збудовану прибудову літ. В-1 відбулось у зв'язку із внесенням ним недостовірних даних до декларації про готовність до експлуатації реконструйованої будівлі літ. В, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 за № ХК14311116322. Зазначені факти також встановлено судом апеляційної інстанції та відображені в постанові від 21.02.2013. ОСОБА_2 селищна рада Дергачівського району Харківської області була повідомлена 21.03.2012 року про здійснення ФОП ОСОБА_1 самочинного будівництва. Однак, не зважаючи на обізнаність, видала ОСОБА_1 свідоцтво на право власності від 26 вересня 2012 року. Заслуговують на увагу також і наступні обставини, які свідчать про неправомірність видачі свідоцтва та його реєстрації. 24 жовтня 2006 року ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 селищною радою укладено договір оренди спільної неподільної земельної ділянки загальною площею 0,9632 га, розташованої за зазначеною адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24. Цього ж дня було укладено договори зазначеної земельної ділянки з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Розмір частки земельної ділянки, що надано в користування ФОП ОСОБА_1 та іншим особам, пропорційний розміру частки в праві спільної часткової власності в майновому комплексі, розташованому за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24. ФОП ОСОБА_1, не зважаючи на відсутність встановленого та відповідно закріпленого порядку користування земельною ділянкою площею 0,9632 га, всупереч правам та інтересам інших користувачів земельної ділянки та співвласників майнового комплексу, здійснив самочинне будівництво. Відповідно частини 1 статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Як встановлено Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22 червня 2011 року № 703, в редакції, що діяла на час видачі свідоцтва про право власності від 26 вересня 2012 року, а саме п. 46, у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно проводиться на реконструйований об'єкт нерухомого майна, що до проведення реконструкції належав на праві спільної власності, заявник, крім документів, що зазначені в абзацах першому - п'ятому цього пункту, подає органові державної реєстрації прав письмову згоду всіх співвласників об'єкта нерухомого майна щодо проведення його реконструкції. Згоди співвласників щодо будівництва та реконструкції, реєстрації прав на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1 не отримував. Як вбачається із відповіді КП технічної інвентаризації Інвенрос від 19.01.2012 року на запит ОСОБА_1, реєстрація прав власності є неможливою у зв'язку з відсутністю заяв співвласників. Зважаючи на зазначену відповідь та приймаючи до уваги викладені обставини, в реєстрації прав на нерухоме майно на підставі свідоцтва від 26 вересня 2012 року, яке видано на самочинно побудоване майно, повинно було бути відмовлено. Не зважаючи на обов'язковість рішення господарським судом Харківської області від 21 листопада 2012 року, ФОП ОСОБА_1 не виконав його до теперішнього часу, а вживає всіх заходів для унеможливлення його виконання, шляхом зловживання процесуальними правами, про що неодноразово зазначено в ухвалах ВГСУ, останню з яких постановлено 18 квітня 2017 року.

15 червня 2017 року ухвалою суду залучено Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю АТП-2029 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

25 липня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких зазначила, що позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ базуються виключно на одній невірно висвітленій та трактованій підставі, а саме: базуються на рішенні і постанові судів господарської юрисдикції у справі №5023/4734/12. Разом з цим, рішення господарських судів у справі №5023/4734/12 не стосуються нерухомості, право власності на яких засвідчено свідоцтвом про право власності ОСОБА_1 Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 від 26.09.2012, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району, зазначено, що ОСОБА_1 належить право власності на 32/100 частки в нерухомому комплексі загальною площею 2755,90 м 2 за адресою: вул. Гагаріна №24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, який складається з наступних будівель та споруд: адміністративного корпусу літ. А2 площею 876.0 м 2 ; боксу та частини механічного цеху, літ. Б , площею 928.70 м 2 ; боксу та частини механічної ділянки по обробці металу, літ. В , площею 621,20 м 2 ; складу літ. Г , площею 104,0 м 2 ; прохідної літ. Д , площею 39,60 м 2 ; заготовочного цеху літ. Н , площею 186,40 м 2 ; АЗС літ. Є ; навісу літ. І ; огорожі літ. N1-N2 . Разом з цим, у своїй позовній заяві ВП Харківполімернитка ТОВ, посилаючись на рішення та постанову судів господарської юрисдикції у справі 5023/4734/12, зазначає, що рішення у даній справі стосуються питання знесення двох споруд: складу літ. И та прибудови літ. В-1 . У зв'язку із викладеним звертає увагу суду на те, що позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ стосуються приміщень та споруд, які взагалі не були предметом судового розгляду у господарській справі №5023/4734/12. Позивачем жодним чином необґрунтовано та не доведено, яким саме чином порушено права та законні інтереси ВП Харківполімернитка ТОВ у зв'язку із видачею свідоцтва про право власності на такі будівлі комплексу, як адміністративний корпус (літ. А2 ), бокс та частина механічного цеху (літ. Б ), прохідної (літ. Д ), заготовочного цеху (літ. Н ) і т.д., окрім цього не доведено, що приміщення із літ. И та В-1 тотожні до приміщень вказаних у свідоцтві про право власності ОСОБА_1 Враховуючи викладене, позивачем незаконно та безпідставно заявлено позовні вимоги про визнання недійсним всього свідоцтва про право власності ОСОБА_1 від 26.09.2012 року, яке не має відношення до будівель та споруд, визначених резолютивними частинами рішень господарських судів конкретними літерами та площею. ОСОБА_2 селищна рада Дергачівського району при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 діяла у спосіб та в порядку визначеному законом на підставі законних та перевірених адміністративним судом декларацій про початок та завершення будівництва. До матеріалів справи разом із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017 долучено постанову Харківського окружного адміністративного суду у справі № 820/6634/14, яка залишена в силі апеляційним та касаційним судами. Рішеннями адміністративних судів у справі № 820/6634/14 встановлена законність реєстрації декларацій ОСОБА_1 про готовність об'єктів до експлуатації Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області. У зв'язку із тим, що декларація про готовність об'єктів до експлуатації була законно зареєстрована Інспекцією державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області це стало головною та визначальною підставою для видачі ОСОБА_2 селищною радою Дергачівського району Харківської області свідоцтва про право власності від 26.09.2012 року на ім'я ОСОБА_1 Зокрема, Харківським апеляційним адміністративним судом своєю ухвалою від 01.10.2014 року при залишенні в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2014 року констатовано наступне: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не мала жодних правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК14311116322 шляхом видачі відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311116322 з єдиного реєстру. Колегія суддів зазначила, що відповідач, відмовляючи позивачу у скасуванні реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311116322 шляхом видачі відповідного наказу та у включенні запису про реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 14311116322 з єдиного реєстру, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для визнання їх незаконними та скасування . Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим тішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п.1.6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, який діяв у редакції станом на вересень місяць 2012 року, Державній реєстрації підлягає право власності на закінчене будівництвом нерухоме майно, яке прийняте в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, який діяв станом на час реєстрації декларації Інспекцією ДАБК у Харківській області: прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до І-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Згідно із пункту 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Відповідно до пункту 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів замовник зобов'язаний протягом семи календарних в з дня прийняття в експлуатацію об'єкта зокрема подати копію декларації або сертифіката місцевому органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування за місцезнаходженням об'єкта. Відповідно до пункту 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, який у редакції станом на вересень місяць 2012 року, оформлення права власності нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Таким чином, позивачем не доведено, а стороною відповідача спростовано, той факт, що ОСОБА_2 селищна рада Дергачівського району діяла на підставі незаконних документів у сфері містобудування та всупереч порядку при видачі свідоцтва про право власності ОСОБА_1 Натомість, ОСОБА_2 селищна рада діяла у спосіб та в порядку значеному Конституцією та законом, оскільки зазначений орган місцевого самоврядування був зобов'язаний видати свідоцтво про право власності на реконструйований об'єкт нерухомості за наявності двох документів: 1) прав на земельну ділянку та 2) зареєстрованої Інспекцією ДАБК декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Позивач безпідставно посилається на пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, оскільки даний порядок почав застосовуватися в січні 2013 року разом із новою редакцією Закону України Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень . Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який затверджений постановою КМУ № 703 від 22.06.2011 року, був прийнятий на виконання вимог статті 15 нової редакції Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , яка вступила в дію лише з 01.01.2013 року, тобто вже після виникнення спірних правовідносин. В свою чергу, відповідно до пунктів 2-3 Перехідних положень Закону України Про внесення змін до Закону України Про державну реєстрацію речових прав нерухоме майно та їх обтяжень та інших законодавчих актів України, зазначено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, значеному цим Законом, здійснюється з 1 січня 2013 року. До 1 січня 2013 року державна реєстрація: права власності та права користування (сервітут) на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об'єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно. При цьому, Тимчасове положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, який діяв у редакції станом на вересень місяць 2012 року та яким керувалася ОСОБА_2 селищна рада Дергачівського району, втратило свою чинність лише з 01.01.2013 року після його скасування пункту 3 наказу Міністерства юстиції України № 1844/5 від 14.12.2012 року Про затвердження Порядку використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно ... , який відповідно до власного п.6 набрав чинності з 01.01.2013 року. Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце. Разом з цим, позивачем у позовній заяві безпідставно вказано на вимогу пункту 46 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про те, що реєстрація права власності має проводитися за заявою всіх співвласників, оскільки приписи та вимоги даного пункту не мають зворотної дії у часі та почали застосовуватися в Україні лише з 01.01.2013 року. Окрім цього, позивач у своїй заяві зазначає про те, що в реєстрації права власності мало бути відмовлено Дергачівським КП технічної інвентаризації Інвенрос . Однак, позовна заява не стосується реєстрації права власності, а в межах визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_1 Реєстрація права власності була проведена 18.09.2012 року Дергачівським КП технічної інвентаризації Інвенрос за реєстровим № 18 в книзі № 1, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав № 35635649 від 26.09.2012 року, який долучений до матеріалів справи із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017 року. Однак питання реєстрації та рішення про проведення реєстрації не є предметом розгляду даної справи. Питання реєстрації, видачі свідоцтва та законності будівництва споруд на які вказує позивач у своєму позові були предметом розгляду у цивільній справі № 2010/2-2193/11, в якій Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ констатовано, що твердження позивача про самочинність будівництва прибудови літ. В та літ. И є безпідставними. Судом касаційної інстанції залишено в силі рішення суду апеляційної інстанції за тими ж самими висновками про те, що дозвіл на будівництво зазначених споруд надавався, та їх будівництво та прибудова жодним чином прав та законних інтересів ВП Харківполімернитка ТОВ не порушило. Рішення судів у справі №2010/2-2193/11 долучені до матеріалів справи разом із заявою про залучення письмових доказів від 07.06.2017 року. Окрім цього, позивачем пропущено строк позовної давності, про застосування якої заявлено окремою письмовою заявою від 07.06.2017 року. Позивачем ВП Харківполімернитка ТОВ пропущено позовну давність на звернення до суду, оскільки після моменту, з якого позивач знав або міг знати, про порушення своїх прав внаслідок наявності у ОСОБА_1 нового свідоцтва про право власності - сплинуло понад 4 роки та 7 місяці. Згідно із статті 257 ЦК України загальна позовна давність складає 3 роки (в тому числі щодо вимог про визнання недійсними правочинів або правовстановлюючих документів). Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно із частини 3-4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

30 жовтня 2017 року на підставі проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв'язку з ухвалами про самовідвід суддів, справа розподілена судді Болибок Є.А.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_10 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, відмовити у задоволенні позову та застосувати позовну давність.

У судове засідання представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області не з'явився, селищний голова ОСОБА_11 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності та відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_12 не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутності, задовольнити позов у повному обсязі та заперечував в застосуванні строків позовної давності.

У судове засідання треті особи не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року у задоволенні позову Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Виробниче підприємство Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю звернулось з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністюзадовольнити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що під час проведення підготовчих дій суд першої інстанції повинен був з'ясувати обставини, на підставі яких відповідач заперечує проти позову, та встановити чи виконано ОСОБА_1 рішення Господарського суду Харківської області, чому знесенню підлягають саме літ. И та прибудова В-1, чи зніс їх ОСОБА_1

Крім того, судом першої інстанції не враховані надані ними докази та пояснення.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову Виробничого підприємства Харківполімернитка - ТОВ, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.05.2004 року, виданого ОСОБА_2 селищною радою Дергачівського району Харківської області, ВП Харківполімернитка ТОВ є власником 25/100 частини комплексу, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна № 24.

Рішенням виконкому ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області № 124 від 18.09.2012 року вирішено: оформити право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна № 24 в смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; видати ОСОБА_1 свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна № 24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області; КПТІ Інвенрос зареєструвати свідоцтво на право власності на 32/100 частини комплексу нежитлових приміщень (друга черга будівництва заготівельного цеху) по вул. Гагаріна № 24 в смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області.

Зазначене рішення прийняте, в тому числі на підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого інспекцією ДАБК у Харківській області 28.08.2012 року за № ХК14312150017.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, виданого ОСОБА_2 селищною радою Дергачівського району Харківської області, ОСОБА_1 є власником 32/100 частини комплексу, який розташований за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна № 24.

Зазначене свідоцтво видане, в тому числі на підставі Декларацій про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованих інспекцією ДАБК у Харківській області 27.12.2011 року за №№ ХК14311116321, ХК14311116322.

Відповідно до ст.40 Закону України Про місцеве самоврядування (в редакції чинній на припиняння спірних рішень) виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім

повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження.

Згідно пункту 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 року за № 157/6445, оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам на новозбудовані, реконструйовані об'єкти нерухомого майна за наявності документа, що посвідчує право на земельну ділянку, та документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 26.09.2012 року, видане на підставі рішення виконкому ОСОБА_2 селищної ради Дергачівського району Харківської області №124 від 18.09.2012 року, яке прийняте з дотриманням вимог Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445.

Відповідно ч.1 ст.21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що рішення органу місцевого самоврядування суперечить актам цивільного законодавства і порушує його цивільні права або інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги ВП Харківполімернитка ТОВ ґрунтуються на судових рішення у господарській справі №5023/4734/12.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року у справі № 5023/4734/12, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року позов Виробничого підприємства Харківполімернитка ТОВ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. И площею 109,6 м2 розміром 16,65х6,7 м, знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, складу літ. И площею 109,6 м2 розміром 16,65х6,7м. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район смт Мала Данилівна вул. Гагаріна № 24, що перебуває в користуванні ВП Харківполімернитка ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, знісши прибудову літ. В-1 , яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 м2 та 1-9 площею 4,3 м2, склад літ. И площею 109,6 м2 розміром 16,65х6,7м.

У позовній заяві ВП Харківполімернитка ТОВ, посилаючись на судові рішення у господарській справі №5023/4734/12 зазначало, що рішення у даній справі стосуються питання знесення двох споруд: складу літ. И та прибудови літ. В-1 .

Свідоцтво про право власності, яке є предметом розгляду у даній справі, не містить у собі жодної із літер, які зазначені як нерухоме майно, що підлягає до знесення відповідно до рішень судів у справі №5023/4734/12.

З огляду на вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що склад літ. И та прибудова літ. В-1 не є тотожними до тих будівель та споруд, які на даний час та на час видачі спірного свідоцтва знаходяться за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24.

Із наданих доказів вбачається, що на земельній ділянці за адресою: Харківська область Дергачівський район смт. Мала Данилівка вул. Гагаріна №24, відсутній Склад літ. И , а натомість наявний Навіс літ. І , а також відсутня прибудова літ. В-1 , а натомість наявна цілісна реконструйована на підставі дійсних та не скасованих декларацій ДАБК будівля літ. В .

Крім того, із наданої в судовому засіданні апеляційної інстанції представником ОСОБА_1 копії постанови Харківського апеляційного господарського суду від 01 березня 2018 року вбачається, що апеляційна скарга була задоволена, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року у справі №№ 5023/4734/12 та рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року у справі №№ 5023/4734/12 скасовані, провадження у справі закрито.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Виробничого підприємства Харківполімернитка - товариство з обмеженою відповідальністю- залишити без задоволення .

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 19 січня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 19 червня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

ОСОБА_13