Ухвала

від 11.06.2018 по справі 755/16041/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16041/17

Провадження №: 1-кс/755/3145/18

"11" червня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000910 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 154, 155, ч. 2 ст. 157 КПК України.

Так,клопотання умотивоване тим, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017100000000910 від 24.07.2017, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням, на цей час, встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві №394о/с від 29.04.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 , займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, був представником влади службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

У ст.1Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Органи Національної поліції згідно п. а ч. 1 ст. 38 КПК України належать до органів досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КК України; проводити слідчі дії, доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій та ін.

Однак, ОСОБА_5 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.02.2017 з ОУ ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Оболонського УП ГУНП в місті Києві надійшли матеріали за фактом замаху на отримання суми бюджетного відшкодування службовими особами ТОВ Амеро Гранд в сумі 11593058 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, 27.02.2017 службовими особами Оболонського УП ГУ НП в м. Києві вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України.

Тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Оболонського УП - начальником слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.02.2017 доручено старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час до старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа з пропозицією, використовуючи повноваження ОСОБА_5 як слідчого, який здійснює досудове розслідування, незаконно заволодіти обладнанням длягазоперекачувальних агрегатів,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»(кодЄДРПОУ 34729465),шляхом йоговилучення із складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, та подальшої його передачі третім особам.

Приблизно у цей же час у старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з цим, старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розроблено злочинний план, який передбачав: надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин; створення завідомо неправдивого рапорту про нібито наявність підстав для проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 та нібито причетність вказаних товарно-матеріальних цінностей до ТОВ «Амеро Гранд»; використання вказаного рапорту для отримання дозволу слідчого судді на огляд майна; під виглядом проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, безпідставне вилучення майна та подальшу передачу його третім особам; долучення до матеріалів провадження завідомо неправдивих документів, які підтверджують право власності на майно третьої особи та відповідної розписки про його отримання на відповідальне зберігання.

Так, 05.04.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, в порядку ст. 40 КПК України, надав доручення ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин.

У подальшому, старшим слідчимслідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 , з метою отримання дозволу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на проведення огляду газового обладнання, тобто, фактичного доступу до нього, долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 рапорт, складений невстановленими досудовим розслідуванням особамиу невстановленомудосудовим розслідуванняммісці навиконання доручення слідчогов порядку ст.40КПК Українинібито відімені старшогооперуповноваженого ВОСАПДВ ОУДПІ вОболонському районіГоловного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 .

Відповідно до вказаного рапорту, службові особи ТОВ «Амеро Гранд» здійснили придбання товарно-матеріальних цінностей, які не проведено по бухгалтерському та податковому обліку, що завдало значної шкоди державному бюджету України. При цьому, у рапорті зазначена адреса зберігання зазначених поставлених товарно-матеріальних цінностей: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

Після цього,старший слідчийслідчого відділуОболонського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав клопотання про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 та надав його 15.05.2017 для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 . У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду майна за вищевказаною адресою, погодив зазначене клопотання.

Надалі, 15.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_5 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження№12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду клопотання, 16.05.2017 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі №1-кс/756/912/17 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення огляду майна, розташованого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього,старший слідчийслідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 у проміжок часу з 16.05.2017 по 17.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вдруге склав клопотання про про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та 17.05.2017 вдруге надав його для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 . У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, повторно підписав зазначене клопотання.

17.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із іншими співучасниками злочинний умисел, використовуючи свої повноваження слідчого, вдруге звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_5 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження №12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 18.05.2017 в судовій справі №1-кс/756/952/17 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , який був введений в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення огляду поставлених в адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме, у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

В подальшому, 23.05.2017 в денний період часу старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прибув за місцем розташування складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, де, у відповідності до заздалегідь розробленого спільниками плану для забезпечення транспортування обладнання для газоперекачувальних агрегатів, яке повинен був вилучити ОСОБА_5 , перебував вантажний автомобіль під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Біля складського приміщення у легковому автомобілі перебував ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка була залучена до вчинення злочину та діяла на виконання спільного злочинного умислу. Вказана особа разом із ОСОБА_13 повинні були забезпечити транспортування вилученого обладнання для газоперекачувальних агрегатів до іншого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел та діючи відповідно до розробленого плану, 23.05.2017 у період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, при виконанні наданих ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 18.05.2017, повноважень, перебуваючи у складському приміщені за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, безпідставно, явно перевищуючи владні повноваження, маючи дозвіл суду лише на огляд поставлених вадресу ТОВ«Амеро Гранд»товарно-матеріальнихцінностей, вилучив 42 дерев`яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465).

Цього ж дня, 23.05.2017, приблизно у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи біля складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи відповідно до розробленого злочинного плану, явно перевищуючивладні повноваження,передав вилучені 42 дерев`яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465), а саме: ущільнююча полоса, (10 одиниць), ущільнення лабіринтне (5 одиниць), опорний підшипник №1 (2 одиниці), підшипник №3(2 вкладиші) (3 одиниці), сегментний підшипник №4 (2 одиниці), робоча лопатка ТНТ МS-5002 (80 одиниць, 1 комплект), ущільнення підшипника №4 (2 одиниці), ущільнення підшипника №3, підшипник №2 (3 одиниці), ущільнення ЦН „Купер- Бессемер (10 одиниць), лопатка ПНА (2 одиниці), свіча запальна (4 одиниці), сегмент перекриття над лопатками ТНТ до ГТК 10І (2 комплекта), опорний підшипник №4, сопло паливного газу (2 одиниці), іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, які завантажили його у заздалегідь приготовлений транспортний засіб та перевезли до іншого складського приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 травня, 2б. При цьому, старший слідчий слідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 ,вніс допротоколу оглядузавідомо недостовірнідані проте,щовиявлені під час огляду, 42 дерев`яних ящики передано на відповідальне зберігання до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2.

В подальшому, реалізуючи свої наміри, спрямовані на прихованні вчиненого злочину, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, безпідставно склав та підписав вимогу від 23.05.2017 в порядку ст. 93 КПК України, адресовану директору ТОВ Деловар ЛЛС ОСОБА_14 , щодо надання документів, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, вилучених 23.05.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, під час проведення огляду.

Після цього, приблизно 24.05.2017-25.05.2017, перебуваючи біля будівлі Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою:м.Київ,вул.Маршала Малиновського,2,старший слідчийОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 надав ОСОБА_13 ,який небув обізнанийу злочиннихдіях ОСОБА_5 ,для підписувід іменідиректора ТОВ«Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 запит,датований 29.05.2017 на ім`я старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 щодо повернення вилучених ТМЦ (42 ящики газового обладнання) із додатками: договором відповідального зберігання майна №1/2017 від 11.05.2017 року; актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017; видатковою накладною на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017 року.

Продовжуючи реалізаціюзлочинних дійта діючивідповідно дозаздалегідь розробленогоплану,старший слідчийОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 передав вищевказанийзапит іздодатками відімені директора ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 на реєстрацію до канцелярії Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Через деякий час, після попереднього розгляду вказаного запиту начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 та відповідної резолюції, яка датована 03.06.2017 «направити запит до ТОВ «Деловар ЛЛС» щодо надання документації, яка підтверджує придбання ТМЦ, з уточненням, яке саме обладнання та на підставі якої документації було передано до ТОВ «Ост-Вест Експресс», вказані документи старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 як доказ факту належності 42 дерев`яних ящиків з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів ТОВ «Деловар ЛЛС».

В кінці травня - на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 2 відібрав від ОСОБА_13 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 , розписку, текст якої продиктував останньому, про нібито отримання директором ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 31.05.17 газового обладнання на відповідальне зберігання. При цьому, вказану розписку старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_13 в оману щодо правомірності його дій, наказав підписати від імені ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3-26/01 від 26.01.2018, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Компанія С.Р.К.» внаслідок вилучення майна 23.05.2017 та подальшої передачі третім особам, за винятком однієї одиниці продукції найменування «Лопатка ПНА. Креслення GE 124D9922 G001» становить 1783757,49 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, є особливо великим розміром.

Таким чином, як указують заявники, старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні влади, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

06.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обґрунтовується доказами, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_16 , щодо старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу № 155/03 від 15.03.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Українська компанія «Модус» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; договір купівлі-продажу №57-06 від 03.06.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Оптоком 2012» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; протокол допиту представника потерпілого від 15.08.2017 заступника Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_16 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; протокол допиту представника потерпілого від 20.04.2018 Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_17 , який вказав на неправомірні дії старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який незаконно вилучив належне підприємству майно; протоколом допитуяк свідкавід 25.04.2018 ОСОБА_13 ,який писаврозписку проотримання газовогообладнання устаршого слідчогоСВ ОболонськогоУП ГНПв м.Києві ОСОБА_5 ;протокол допитув якостісвідка від27.04.2018 ОСОБА_18 ,управляючий комерційнимскладом ТОВ«Ост-ВестЕкспрес»,який підтвердивфакт вилученнястаршим слідчимСВ ОболонськогоУП ГНПв м.Києві ОСОБА_5 на складськомуприміщення газовогообладнання,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»;протокол допитув якостісвідка від27.04.2018 ОСОБА_19 ,представник ТОВ«Ост-ВестЕкспрес»,який повідомив,що фактвилучення старшимслідчим СВОболонського УПГНП вм.Києві ОСОБА_5 на складськомуприміщення газовогообладнання,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»;протокол допитусвідка від05.02.2018 ОСОБА_14 ,який повідомив,що відстаршого слідчогоСВ ОболонськогоУП ГНПв м.Києві ОСОБА_5 ніяких речейна відповідальнезберігання неотримував таніяких документівне підписувавв ОболонськомуУП ГУНП ум.Києві;протокол допитусвідка від07.02.2018 ОСОБА_20 ,який повідомив,що вінраніше займавпосаду генеральногодиректора ТОВ«Газова компанія«Альянс»,однак документівз приводуотримання майнана зберіганнявід ТОВ«Деловар ЛЛС»він невідписував; протокол допиту свідка від 04.09.2017 ОСОБА_13 , який підтвердив факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 газового обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.», а також, приїздив, до Оболоднського УП де ОСОБА_5 надавав йому документи, для підпису, щодо отримання майна; протокол додаткового допиту свідка від 13.09.2017 ОСОБА_13 , який повідомив, що дійсно з вул. Хвойки, 18/14 він разом зі старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснював вивезення товару; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_13 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який виходив з Оболонського УП та надавав документи для підпису; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_9 (заступника начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ), який повідомив, що рапорт з приводу скоєння кримінального правопорушення він не подавав; протокол допиту свідка від 03.11.2017 ОСОБА_21 повідомив, що старший слідчий СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 надавав йому для підпису клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12017100050001896, про обставини повернення майна йому нічого не відомо; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_15 (начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві), який з приводу вилучення майна ОСОБА_5 нічого не знав; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_22 , який впізнав старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 , який представився слідчим Оболонського УП та був присутній у по вул. Хвойки, 15 у м. Києві; договір навідповідальне зберігання№ 2/13від 16.09.2013між ТОВ«Компанія «С.Р.К.»та ТОВ«Газова Компанія«Альянс» щодозберігання майнаТОВ «Компанія«С.Р.К.»відповідно додоговорів купівлі-продажу№ 155/03від 15.03.2013та №57-06від 03.06.2013;протоколом оглядувід 11.01.2018матеріалів кримінальногопровадження №12017100050001896,які розслідувалисястаршим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 та в рамках яких вилучалося газове обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; постанова про визначення матеріалів об`єктів речовими доказами від 11.01.2018, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896; протокол огляду від 20.11.2017 речей вилучених під час обшуку в службовому кабінеті старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 ; постанова про визначення матеріалів об`єктів речовими доказами від 20.11.2017, а саме документів, які маються доказове значення у кримінальному провадженні та які підтверджують причетність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; відповідь на доручення щодо встановлення свідка ОСОБА_23 , за результатами чого здійснено телефонний дзвінок останньому, який повідомив, що ніколи в м. Києві не перебував; ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 та протоколом огляду від 12.05.2017 проведеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 12017100050001896та вилученняданого майна,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»;копії матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896, а саме: витяг з ЄРДР, доручення про початок досудового розслідування; рапорт; вимога № 4274/125/51/04-17 від 23.05.2017; відповідь № 63 від 29.05.2017 на запит щодо надання документів ТОВ «Деловар ЛЛС» за підписом ОСОБА_14 ; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2018 та протокол тимчасового диспуту до речей та документів від 03.03.2018 до клопотань про дозвіл на огляд в рамках кримінального провадження №12017100050001896 від 27.02.2017 (справа 756/6672/17 та 1-кс/756/952/17); протоколом допиту в якості свідка від 15.05.2017 ОСОБА_23 , який був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження №12017100050001896 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи № 3-26/01 від 26.01.2018, якою встановлено розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ «Компанія «С.Р.К.» в розмірі 1783757 грн., та іншими доказами в своїй сукупності.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Під часдосудового розслідуваннявказаного кримінальногопровадження отриманодостатньо доказів,які даютьпідстави вважати,що перебуванняна посадістаршого слідчогоСВ ОболонськогоУП ГУНП ум.Києвіпідозрюваного ОСОБА_5 сприяло вчиненню кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на цій посаді, може незаконно впливати на свідків, у томучислі,що єйого колегамипо роботітана даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитані, при цьому можуть надати важливі для досудового розслідування відомості, зокрема, що викривають ОСОБА_5 у вчиненні злочину. Водночас, перебуваючи на посаді старшого слідчого, користуючись своїм впливом та зв`язками, будучи службовою особою правоохоронного органу, підозрюваний ОСОБА_5 зможе вплинути на вказаних свідків, схиляючи їх до надання показань на його користь, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, на даний час встановлюються інші особи, які можуть причетні до даного кримінального правопорушення, та можуть надавати показання, що викривають ОСОБА_5 у вчиненому злочину і є невигідними для нього, а тому ОСОБА_5 може намагатись схилити їх до зміни чи наданні показань саме на його користь, що є однією із підстав відсторонення ОСОБА_5 , від виконання покладених на нього обов`язків.

Більш того, перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_24 зможе як безпосередньо, так і спільно із іншими правоохоронними органами, впливати на спеціалістів, експертів, а також свідків, які на даний час не допитані, схиляючи до певної поведінки та надання вигідних для нього показань, а також вчинити будь-які дії спрямовані на знищення, спотворення чи переховування документів та речових доказів вказаного кримінального провадження.

Так, в ході досудового розслідування виявлено та вилучено ряд речей, предметів та документів, за якими призначенні почеркознавчі та комп`ютерні експертизи, висновки яких можуть підтверджувати дані про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення та відповідно експерти можуть допитуватись за такими висновками.

Також, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, протиправно перешкоджатиме розслідуванню кримінального провадження іншим чином, тобто будучи представником влади, маючи значний досвід та обсяг знайомств у відповідних органах державної влади намагатиметься незаконно протидіяти слідству.

Без здійснення відсторонення від посади старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_5 , який водночас є службовою особою правоохоронного органу, неможливо досягти дієвості цього провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення даного клопотання, зазначивши, що клопотання органу досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 155 КПК України, у зв`язку з чим не містить достатніх доказів для застосування, на цьому етапі, даного типу заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінальногопровадження,допитавши свідків, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного.

Органами досудовогорозслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за вищевказаних в цьому судовому рішенні обставин.

В той же час, відповідно до вимог ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і не залежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно норм ч. 1 ст. 155 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частиною 2 статті 155 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язкуз чимостанній будучи обізнаним з мірою покарання за вчинене діяння, враховуючи догми ст. 22 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» згідно якої, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом, підозрюваний перебуваючи на займаній посаді може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при відстороненні від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Тож, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження,керуючись законом,оцінюючи сукупністьзібраних доказів,лише щодопред`явленої підозри, -з точкизору достатностіта взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також, у судовому засіданні, стороною захисту, у супереч положень ч. 5 ст. 132 КПК України, не було надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність обставин визначених п.п. 1-7 ч. 2 ст. 155, ч. 1 ст. 154, ч. 1 ст. 157 КПК України, апріорі, саме клопотання органу досудового розслідування у відповідності до положень ст. 155 КПК України, містить відомості про короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правову кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; посаду, яку обіймає особа; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; документи, які підтверджують надання підозрюваному, обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Тож, враховуючи вищезазначене, доводи сторони захисту про невідповідність клопотанням положенням Глави 14 КПК України, на думку слідчого судді, є такими, що не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

При цьому,слідчим суддеюу судовомузасіданні встановлено,що підозрюваний підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На даний час, підозрюваний займає посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Обставини визначені ст. 155 КПК України, які дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного сприяло вчиненню кримінального правопорушення, що підозрюваний перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, слідчий суддя визнає обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами,а обставин передбачених ч. 1 ст. 157 КПК України в судовому засіданні не встановлено.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» від14.10.2014№1700-VII, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження,керуючись законом,оцінюючи сукупністьзібраних доказів-з точкизору достатностіта взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, та інші) свідчать про те, що слідчим у судовому засіданні, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, надано ґрунтовні докази, які дають змогу прийти до висновку про необхідність задоволення клопотання органу досудового розслідування та відсторонення від посади підозрюваного з метою припинення та/або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може продовжити свою злочинну діяльність, перешкоджати кримінальному провадженню, знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на заявника, свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 154-157, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві до 01.08.2018.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:30 год. 15.06.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1