Ухвала

від 11.06.2018 по справі 755/16041/17

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/16041/17

Провадження №: 1-кс/755/3146/18

"11" червня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального праводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000910 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу прокуратурим.Києва ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді з зазначеним клопотанням відносно підозрюваного враховуючи наявність у провадженні обставин передбачених ст.ст. 177, 178, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Так у зверненні заявники указують, що другим слідчим відділом прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017100000000910 від 24.07.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Досудовим розслідуванням, на цей час, встановлено, що наказом начальника ГУНП у м. Києві № 394о/с від 29.04.2016, ОСОБА_5 призначено на посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23.12.1993, примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_5 , займаючи на час вчинення злочинних дій, посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, був представником влади службовою особою правоохоронного органу, мав відповідні права та виконував обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

У ст.1Закону України«Про Національнуполіцію» визначено, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Органи Національної поліції згідно п. а ч. 1 ст. 38 КПК України належать до органів досудового розслідування. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений, зокрема: починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених КК України; проводити слідчі дії, доручати проведення слідчих дій та негласних слідчих дій відповідним оперативним підрозділам, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих дій та ін.

Однак, ОСОБА_5 , будучи представником влади - службовою особою правоохоронного органу, займаючи посаду старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві, скоїв умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.02.2017 з ОУ ДПІ у Оболонському районі міста Києва до Оболонського УП ГУНП в місті Києві надійшли матеріали за фактом замаху на отримання суми бюджетного відшкодування службовими особами ТОВ Амеро Гранд в сумі 11593058 грн., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Надалі, 27.02.2017 службовими особами Оболонського УП ГУ НП в м. Києві вказані відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017100050001896, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191КК України.

Тимчасово виконуючим обов`язки заступника начальника Оболонського УП - начальником слідчого відділу Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 27.02.2017 доручено старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Після цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час до старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа з пропозицією, використовуючи повноваження ОСОБА_5 як слідчого, який здійснює досудове розслідування, незаконно заволодіти обладнанням длягазоперекачувальних агрегатів,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»(кодЄДРПОУ 34729465),шляхом йоговилучення із складських приміщень, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, та подальшої його передачі третім особам.

Приблизно у цей же час у старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на перевищення влади, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень за попередньою змовою групою осіб.

У зв`язку з цим, старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою, розроблено злочинний план, який передбачав: надання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій, спрямованих на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин; створення завідомо неправдивого рапорту про нібито наявність підстав для проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у складському приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 та нібито причетність вказаних товарно-матеріальних цінностей до ТОВ «Амеро Гранд»; використання вказаного рапорту для отримання дозволу слідчого судді на огляд майна; під виглядом проведення огляду товарно-матеріальних цінностей, безпідставне вилучення майна та подальшу передачу його третім особам; долучення до матеріалів провадження завідомо неправдивих документів, які підтверджують право власності на майно третьої особи та відповідної розписки про його отримання на відповідальне зберігання.

Так, 05.04.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, в порядку ст. 40 КПК України, надав доручення ОУ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві на проведення слідчих дій, направлених на встановлення осіб, причетних до вчинення злочину та інших обставин.

У подальшому, старшим слідчимслідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 , з метою отримання дозволу слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва на проведення огляду газового обладнання, тобто, фактичного доступу до нього, долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 рапорт, складений невстановленими досудовим розслідуванням особамиу невстановленомудосудовим розслідуванняммісці навиконання доручення слідчогов порядку ст.40КПК Українинібито відімені старшогооперуповноваженого ВОСАПДВ ОУДПІ вОболонському районіГоловного управління ДФС у м. Києві ОСОБА_9 .

Відповідно до вказаного рапорту, службові особи ТОВ «Амеро Гранд» здійснили придбання товарно-матеріальних цінностей, які не проведено по бухгалтерському та податковому обліку, що завдало значної шкоди державному бюджету України. При цьому, у рапорті зазначена адреса зберігання зазначених поставлених товарно-матеріальних цінностей: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

Після цього,старший слідчийслідчого відділуОболонського УПГУНП у м.Києві ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, склав клопотання про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14 та надав його 15.05.2017 для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 . У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , будучи введеним ОСОБА_5 в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду майна за вищевказаною адресою, погодив зазначене клопотання.

Надалі, 15.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, спрямованого на перевищення службових повноважень за попередньою змовою групою осіб, подав до Оболонського районного суду м. Києва клопотання, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_10 про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_5 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження№12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду клопотання, 16.05.2017 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_11 у справі №1-кс/756/912/17 винесено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 про проведення огляду майна, розташованого у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .

Після цього,старший слідчийслідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 у проміжок часу з 16.05.2017 по 17.05.2017, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, вдруге склав клопотання про про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та 17.05.2017 вдруге надав його для погодження прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 . У свою чергу, прокурор Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_10 , будучи введеним в оману ОСОБА_5 щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, повторно підписав зазначене клопотання.

17.05.2017 старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати спільний із іншими співучасниками злочинний умисел, використовуючи свої повноваження слідчого, вдруге звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 про надання дозволу на проведення огляду поставлених на адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме: у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14. При цьому, до вказаного клопотання ОСОБА_5 долучено завідомо неправдивий рапорт та інші матеріали кримінального провадження №12017100050001896, що нібито обґрунтовують законність проведення огляду за вищевказаною адресою.

За результатами розгляду вказаного клопотання, 18.05.2017 в судовій справі №1-кс/756/952/17 слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 , який був введений в оману щодо наявності реальних підстав для проведення огляду за вищевказаною адресою, надано дозвіл старшому слідчому слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 на проведення огляду поставлених в адресу ТОВ «Амеро Гранд» товарно-матеріальних цінностей, а саме, у нежитловому приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14.

В подальшому, 23.05.2017 в денний період часу старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 прибув за місцем розташування складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, де, у відповідності до заздалегідь розробленого спільниками плану для забезпечення транспортування обладнання для газоперекачувальних агрегатів, яке повинен був вилучити ОСОБА_5 , перебував вантажний автомобіль під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи. Біля складського приміщення у легковому автомобілі перебував ОСОБА_13 , який не був обізнаний у злочинних намірах ОСОБА_5 та невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка була залучена до вчинення злочину та діяла на виконання спільного злочинного умислу. Вказана особа разом із ОСОБА_13 повинні були забезпечити транспортування вилученого обладнання для газоперекачувальних агрегатів до іншого складського приміщення за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи злочинний умисел та діючи відповідно до розробленого плану, 23.05.2017 у період часу з 14 год. 30 хв. до 16 год. 35 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу та представником влади, при виконанні наданих ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_12 від 18.05.2017, повноважень, перебуваючи у складському приміщені за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, безпідставно, явно перевищуючи владні повноваження, маючи дозвіл суду лише на огляд поставлених вадресу ТОВ«Амеро Гранд»товарно-матеріальнихцінностей, вилучив 42 дерев`яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465).

Цього ж дня, 23.05.2017, приблизно у період часу з 16 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи біля складських приміщень за адресою: м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи відповідно до розробленого злочинного плану, явно перевищуючивладні повноваження,передав вилучені 42 дерев`яних ящики з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.» (код ЄДРПОУ 34729465), а саме: ущільнююча полоса, (10 одиниць), ущільнення лабіринтне (5 одиниць), опорний підшипник №1 (2 одиниці), підшипник №3(2 вкладиші) (3 одиниці), сегментний підшипник №4 (2 одиниці), робоча лопатка ТНТ МS-5002 (80 одиниць, 1 комплект), ущільнення підшипника №4 (2 одиниці), ущільнення підшипника №3, підшипник №2 (3 одиниці), ущільнення ЦН „Купер- Бессемер (10 одиниць), лопатка ПНА (2 одиниці), свіча запальна (4 одиниці), сегмент перекриття над лопатками ТНТ до ГТК 10І (2 комплекта), опорний підшипник №4, сопло паливного газу (2 одиниці), іншим, невстановленим досудовим розслідуванням особам, які завантажили його у заздалегідь приготовлений транспортний засіб та перевезли до іншого складського приміщення, яке розташоване за адресою: Київська обл., Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок 1 травня, 2б. При цьому, старший слідчий слідчого відділуОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 ,вніс допротоколу оглядузавідомо недостовірнідані проте,щовиявлені під час огляду, 42 дерев`яних ящики передано на відповідальне зберігання до СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 2.

В подальшому, реалізуючи свої наміри, спрямовані на прихованні вчиненого злочину, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, здійснюючи досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017100050001896, безпідставно склав та підписав вимогу від 23.05.2017 в порядку ст. 93 КПК України, адресовану директору ТОВ Деловар ЛЛС ОСОБА_14 , щодо надання документів, які підтверджують придбання товарно-матеріальних цінностей, вилучених 23.05.2017 року за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, 18/14, під час проведення огляду.

Після цього, приблизно 24.05.2017-25.05.2017, перебуваючи біля будівлі Оболонського УП ГУНП у м. Києві за адресою:м.Киїів,вул.Маршала Малиновського,2,старший слідчийОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 надав ОСОБА_13 ,який небув обізнанийу злочиннихдіях ОСОБА_5 ,для підписувід іменідиректора ТОВ«Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 запит,датований 29.05.2017 на ім`я старшого слідчого Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 щодо повернення вилучених ТМЦ (42 ящики газового обладнання) із додатками: договором відповідального зберігання майна №1/2017 від 11.05.2017 року; актом прийому-передачі товару на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017; видатковою накладною на відповідальне зберігання №1 від 11.05.2017 року.

Продовжуючи реалізаціюзлочинних дійта діючивідповідно дозаздалегідь розробленогоплану,старший слідчийОболонського УПГУНП ум.Києві ОСОБА_5 передав вищевказанийзапит іздодатками відімені директора ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 на реєстрацію до канцелярії Оболонського УП ГУНП у м. Києві.

Через деякий час, після попереднього розгляду вказаного запиту начальником відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_15 та відповідної резолюції, яка датована 03.06.2017 «направити запит до ТОВ «Деловар ЛЛС» щодо надання документації, яка підтверджує придбання ТМЦ, з уточненням, яке саме обладнання та на підставі якої документації було передано до ТОВ «Ост-Вест Експресс», вказані документи старшим слідчим слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 долучено до матеріалів кримінального провадження №12017100050001896 як доказ факту належності 42 дерев`яних ящиків з обладнанням для газоперекачувальних агрегатів ТОВ «Деловар ЛЛС».

В кінці травня - на початку червня 2017 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету Оболонського УП ГУНП у м. Києві по вул. Маршала Малиновського, 2 відібрав від ОСОБА_13 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_5 , розписку, текст якої продиктував останньому, про нібито отримання директором ТОВ «Деловар ЛЛС» ОСОБА_14 31.05.17 газового обладнання на відповідальне зберігання. При цьому, вказану розписку старший слідчий слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , ввівши ОСОБА_13 в оману щодо правомірності його дій, наказав підписати від імені ОСОБА_14 .

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №3-26/01 від 26.01.2018, розмір матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ «Компанія С.Р.К.» внаслідок вилучення майна 23.05.2017 та подальшої передачі третім особам, за винятком однієї одиниці продукції найменування «Лопатка ПНА. Креслення GE 124D9922 G001» становить 1783757,49 грн., що відповідно до примітки 4 до ст. 185 КК України більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто, є особливо великим розміром.

Таким чином, як указує заявник, слідством старший слідчий Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 підозрюється у перевищенні влади, тобто в умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

06.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, обґрунтовується доказами, зібрані у кримінальному провадженні, а саме: заява про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_16 , щодо старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; договір купівлі-продажу № 155/03 від 15.03.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Українська компанія «Модус» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; договір купівлі-продажу №57-06 від 03.06.2013 між ТОВ «Компанія «С.Р.К.» та ТОВ «Оптоком 2012» з приводу купівлі обладнання для газоперекачувальних агрегатів; протокол допиту представника потерпілого від 15.08.2017 заступника Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_16 , який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 ; протокол допиту представника потерпілого від 20.04.2018 Генерального директора ТОВ «Компанія «С.Р.К.» ОСОБА_17 , який вказав на неправомірні дії старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , який незаконно вилучив належне підприємству майно; протоколом допиту як свідка від 25.04.2018 ОСОБА_13 , який писав розписку про отримання газового обладнання у старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 ; протокол допиту в якості свідка від 27.04.2018 ОСОБА_18 , управляючий комерційним складом ТОВ «Ост-Вест Експрес», який підтвердив факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 на складському приміщення газового обладнання, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; протокол допиту в якості свідка від 27.04.2018 ОСОБА_19 , представник ТОВ «Ост-Вест Експрес», який повідомив, що факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 на складському приміщення газового обладнання, яке належить ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; протокол допиту свідка від 05.02.2018 ОСОБА_14 , який повідомив, що від старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 ніяких речей на відповідальне зберігання не отримував та ніяких документів не підписував в Оболонському УП ГУ НП у м. Києві; протокол допиту свідка від 07.02.2018 ОСОБА_20 , який повідомив, що він раніше займав посаду генерального директора ТОВ «Газова компанія «Альянс», однак документів з приводу отримання майна на зберігання від ТОВ «Деловар ЛЛС» він не відписував; протокол допиту свідка від 04.09.2017 ОСОБА_13 , який підтвердив факт вилучення старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 газового обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.», а також, приїздив, до Оболоднського УП де ОСОБА_5 надавав йому документи, для підпису, щодо отримання майна; протокол додаткового допиту свідка від 13.09.2017 ОСОБА_13 , який повідомив, що дійсно з вул. Хвойки, 18/14 він разом зі старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 здійснював вивезення товару; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_13 , який впізнав особу ОСОБА_5 , який виходив з Оболонського УП та надавав документи для підпису; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_9 (заступника начальника відділу оперативного супроводження адміністрування ПДВ), який повідомив, що рапорт з приводу скоєння кримінального правопорушення він не подавав; протокол допиту свідка від 03.11.2017 ОСОБА_21 повідомив, що старший слідчий СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 надавав йому для підпису клопотання про проведення огляду в рамках кримінального провадження № 12017100050001896, про обставини повернення майна йому нічого не відомо; протокол допиту свідка від 06.11.2017 ОСОБА_15 (начальник відділення розслідування злочинів у сфері господарської діяльності СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві), який з приводу вилучення майна ОСОБА_5 нічого не знав; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю ОСОБА_22 , який впізнав старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 , який представився слідчим Оболонського УП та був присутній у по вул. Хвойки, 15 у м. Києві; договір навідповідальне зберігання№ 2/13від 16.09.2013між ТОВ«Компанія «С.Р.К.»та ТОВ«Газова Компанія«Альянс» щодозберігання майнаТОВ «Компанія«С.Р.К.»відповідно додоговорів купівлі-продажу№ 155/03від 15.03.2013та №57-06від 03.06.2013;протоколом оглядувід 11.01.2018матеріалів кримінальногопровадження №12017100050001896,які розслідувалисястаршим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 та в рамках яких вилучалося газове обладнання ТОВ «Компанія «С.Р.К.»; постанова про визначення матеріалів об`єктів речовими доказами від 11.01.2018, а саме матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896; протокол огляду від 20.11.2017 речей вилучених під час обшуку в службовому кабінеті старшого слідчогоСВ ОболонськогоУП ГНПв м.Києві ОСОБА_5 ; постанова про визначення матеріалів об`єктів речовими доказами від 20.11.2017, а саме документів, які маються доказове значення у кримінальному провадженні та які підтверджують причетність старшого слідчого СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення; відповідь на доручення щодо встановлення свідка ОСОБА_23 , за результатами чого здійснено телефонний дзвінок останньому, який повідомив, що ніколи в м. Києві не перебував; ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 18.05.2017 та протоколом огляду від 12.05.2017 проведеного старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 у рамках кримінального провадження № 12017100050001896та вилученняданого майна,яке належитьТОВ «Компанія«С.Р.К.»;копії матеріалів кримінального провадження № 12017100050001896, а саме: витяг з ЄРДР, доручення про початок досудового розслідування; рапорт; вимога № 4274/125/51/04-17 від 23.05.2017; відповідь № 63 від 29.05.2017 на запит щодо надання документів ТОВ «Деловар ЛЛС» за підписом ОСОБА_14 ; ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 08.02.2018 та протокол тимчасового диспуту до речей та документів від 03.03.2018 до клопотань про дозвіл на огляд в рамках кримінального провадження №12017100050001896 від 27.02.2017 (справа 756/6672/17 та 1-кс/756/952/17); протоколом допиту в якості свідка від 15.05.2017 ОСОБА_23 , який був допитаний в якості свідка в рамках кримінального провадження №12017100050001896 старшим слідчим СВ Оболонського УП ГНП в м. Києві ОСОБА_5 ; висновком товарознавчої експертизи № 3-26/01 від 26.01.2018, якою встановлено розмір матеріальних збитків, завданих ТОВ «Компанія «С.Р.К.» в розмірі 1783757 грн., та іншими доказами в своїй сукупності.

Протиправні дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 3 ст. 365 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження наявна інформація, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, під час проведення досудового розслідування ОСОБА_5 неодноразово викликався для проведення з ним слідчих дій, однак з невідомих причин останній не з`явився, вказане підтверджує наявність ризику неявки до слідчого.

Крім того, у випадку засудження ОСОБА_5 за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України, до останнього може бути застосовано виключно покарання у виді реального позбавлення волі, так як санкція статті передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, про що ОСОБА_5 достовірно обізнаний у зв`язку з займаною ним посадою старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, вказане дає обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування та від суду з метою уникнення покарання.

Під час досудового розслідування отримано достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, тобто підтверджується наявність ризику передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, на даний час у вказаному кримінальному провадженні ще не допитано ряд свідків, які можуть надати важливі для досудового розслідування відомості.

Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування підозрюваного ОСОБА_5 під вартою зможе забезпечити виконання останнім своїх процесуальних обов`язків, та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині, зокрема враховуючи наявність у даному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання, враховуючи особу підозрюваного та його соцільний статус.

Сторона захисту просила відмовити у задоволенні даного клопотання враховуючи те, що слідчий, прокурор не довели, наянвість у првоадженні осбтавин визнаечних п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінальногопровадження,дослідившинадані нимиматеріали тапроаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, відомості, які мають пряме та опосередковане значення при вирішення питання застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, приходить до наступного.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Зокрема,згідно ч.1ст.131КПК України,заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Заходами забезпеченнякримінального провадженняє:9) запобіжні заходи (ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, відповідно до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Застосування заходівзабезпечення кримінальногопровадження недопускається,якщо слідчий,прокурор недоведе,що:1)існує обґрунтованапідозра щодовчинення кримінальногоправопорушення такогоступеня тяжкості,що можебути підставоюдля застосуваннязаходів забезпеченнякримінального провадження;2)потреби досудовогорозслідування виправдовуютьтакий ступіньвтручання управа ісвободи особи,про якийідеться вклопотанні слідчого,прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

У цьому випадку, вимоги ч.ч. 1 та 2 ст. 132 КПК України, заявником дотримано, а тому слідчий суддя вважає за можливе перейти до питання оцінки обставин вказаних стороною обвинуваченою, як передумовою, яка слугує для застосування такого типу заходу забезпечення кримінального провадження з урахуванням наступного.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання підозрюваним,обвинуваченим покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,а такожзапобігання спробам:1)переховуватися відорганів досудовогорозслідування та/абосуду;2)знищити,сховати абоспотворити будь-якуіз речейчи документів,які маютьістотне значеннядля встановленняобставин кримінальногоправопорушення;3)незаконно впливатина потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста уцьому жкримінальному провадженні;4)перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті (ч. 1 ст. 177 КПК України).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу,слідчий суддя,суд напідставі наданихсторонами кримінальногопровадження матеріалівзобов`язаний оцінитив сукупностівсі обставини,у томучислі:1)вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюваним,обвинуваченим кримінальногоправопорушення;2)тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання підозрюваного,обвинуваченого винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється,обвинувачується;3)вік тастан здоров`япідозрюваного,обвинуваченого;4)міцність соціальнихзв`язків підозрюваного,обвинуваченого вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців;5)наявність упідозрюваного,обвинуваченого постійногомісця роботиабо навчання;6)репутацію підозрюваного,обвинуваченого;7)майновий станпідозрюваного,обвинуваченого;8)наявність судимостейу підозрюваного,обвинуваченого;9)дотримання підозрюваним,обвинуваченим умовзастосованих запобіжнихзаходів,якщо вонизастосовувалися донього раніше;10)наявність повідомленняособі пропідозру увчиненні іншогокримінального правопорушення;11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як убачається з матеріалів клопотання, у цьому випадку, необхідність його застосування слідчий обґрунтовує тим, що підозрюваний об`єктивно підозрюється, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, у зв`язкуз чим останній будучи обізнаним з мірою покарання за вчиненне діяння, може здійснити дії передбачені ст. 177 КПК України.

У цьому випадку, в ході судового розгляду встановлено, що органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України за вище викладених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, у ході якого 06.06.2018 підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені цього злочину, та подано 08.06.2018 до слідчого судді дане клопотання про обрання запобіжного заходу, аналізуючи яке на дотримання положень КПК України слідчий суддя враховує таке.

Також слідчим суддею, на час порушеного у клопотанні питання, про підозрювано встановлено, такі відомості:ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя Донецької області, не одружений, громадянин України, працюючий старшим слідчим СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві, майор поліції, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4

Підозрюваний, на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров`я не має специфічних особливостей стану здоров`я, має типові соціальні зв`язки для особи його віку та статусу, прийнятну репутацію.

А тому, слідчий суддя аналізуючи питання наявності обставин визначених ст. 132, ст. 177, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, приходить до наступних висновків у цій справі.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

За таких умов, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинпровадження,керуючись законом,оцінюючи сукупністьзібраних доказів,лише щодопред`явленої підозри, -з точкизору достатностіта взаємозв`язкувважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного, оскільки надані докази об`єктивно зв`язують його з ним, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дане правопорушення.

Також,слідчий суддясприймає,як переконливіта такі,що заслуговуютьна увагу,доводи сторониобвинувачення вчастині аргументаціїризиків передбаченихст.177КПК України,у цьомупровадженні,адже враховуючипозицію ЄСПЛв частинітого,що наявністьпевного ризику/ризиків,зокрема ризикувтечі,має оцінюватисяу світліфакторів,пов`язанихз характеромособи,її моральністю,місцем проживання,родом занять,майновим станом,сімейними зв`язкамита усімавидами зв`язкуз країною,в якійтака особапіддається кримінальномупереслідуванню (Beccievv.Moldova(Бекчиєвпроти Молдови),Panchenkov.Russia(Панченкопроти Росії))вважає, у даному конкретному випадку, обґрунтованими, оскільки вони належним чином умотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами, зокрема вони є дійсними не тільки, однак у тому числі в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

У той час, як доводи сторони захисту з цього питання є такими, що не ґрунтуються на матеріалах провадження.

Поряд з цим, слідчий суддяна підставінаданих сторонамикримінального провадженняматеріалів оцінивши всукупності всіобставини,у томучислі визначеніп.п.1-11ч.1ст.178КПК України,уважає,що вониу своїйсукупності,зокрема,вагомість наявнихдоказів провчинення підозрюванимкримінального правопорушення;тяжкість покарання,що загрожуєвідповідній особіу разівизнання винуватиму кримінальномуправопорушенні,у вчиненніякого вінпідозрюється;вік тастан здоров`я;міцність соціальнихзв`язків вмісці йогопостійного проживання,у томучислі наявністьв ньогородини йутриманців;репутація; майновий стан; розмір майнової шкоди, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, вказують на те, що обставини передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України є дійсними, в цей період, що, у світлі норм кримінального процесуального законодавства України, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дані визначені п.п. 1-3 ч. 3 ст. 132 КПК України є дійсними так, як було встановлено наявність передумов регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 того ж Кодексу, а тому слідчий суддя не сприймає, як об`єктивні доводи сторони захисту про можливість запобігання наявним ризикам шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, у цей період.

Тим паче, що такі доводи, у світлі наявних даних про особу підозрюваного та характер вчинення злочину в якому він підозрюється, та розміром збитків, згідно висновку експерта, є беззаперечно сумнівними за свою суттю, у зв`язку з чим, останні не відповідають конкретним обставинам справи, на даному етапі, її провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя, дослідивши надані сторонами докази у порядку ст. 94 КПК України, з огляду на встановленість факту наявності у провадженні обставин визначених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважає, що клопотання заявника підлягає задоволенню, як обґрунтоване.

Також, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,становить 140960 гривень та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи вище викладене та керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, у межах шістдесяти діб, а саме до 01.08.2018, взявши його під варту у залі суду.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,заставуу розмірі80 прожиткових мінімумівдля працездатнихосіб,що становить 140960 гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок ТУДСАУ у місті Києві (одержувач ТУДСАУ у місті Києві, код ЄДРПОУ 26268059, банк одержувач Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, розрахунковий рахунок - № 37318005112089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати до слідчого за першою вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

? прибувати до слідчого із встановленою періодичністю;

? не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

? повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, залежно від стадії кримінального провадження;

? утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , у рамках кримінального праводження внесеного за № 42017100000000910 від 24.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України;

? здати при наявності на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в особливоважливих справахдругого слідчоговідділу управлінняз розслідуваннякримінальних провадженьслідчими органамита процесуальногокерівництва прокуратурим.Києва ОСОБА_6 та прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15:40 год. 15.06.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1