Ухвала

від 18.05.2010 по справі 22-а-4419/2010

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-4419/10

Головуючий в 1-й інстанції -Кривов'яз А.П., Доповідач - Закропивний О.В.

УХВАЛА

18 травня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва в складі:

головуючого - судді Закропивного О.В.,

суддів - Лесько А.О., Карпенко С.О.,

при секретарі - Слюзко IO.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Приватного підприємства Фірма Академпромбуд про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю СИТО-П'ЯНО до ОСОБА_1 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року позовні вимоги ТОВ СИТО-П'ЯНО задоволені частково (а.с. 43-44).

Визнано право власності за ТОВ СИТО-ПЯНО (код СДРПОУ 36619792) на будівлю Літ. 2А (загальною площею 262,6 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, 26. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено, (а.с.43-44).

Не погоджуючись з рішенням суду, ПП Фірма Академпромбуд подала 18 лютого 2010 року заяву про апеляційне оскарження (а.с. 45) та апеляційну скаргу (а.с. 51- 52). Водночас просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаного рішення, оскільки не брали участі про розгляді справи у Святошинському районному суді м. Києва. Враховуючи викладене вище, копія оскаржуваного рішення судом першої інстанції на адресу скаржника надіслана не була, відтак змоги подати вчасно апеляційну скаргу не мало.

В судовому засіданні сторони не з'вились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 14 жовтня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ТОВ СИТО-П'ЯНО задоволені частково. Під час проголошення оскаржуваного рішення та в процесі розгляду справи по суті апелянт не був залучений до справи. У зв'язку з цим, копія оскаржуваного рішення на адресу апелянта направлена не була, в свою чергу про існування оскаржуваного рішення скаржник дізнався лише від прокуратури Святошинського району м. Києва, яка проводила перевірку за скаргою на незаконні дії службових осіб ТОВ СИТО-П'ЯНО .

Відповідно до ч.І ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення [рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після [подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи (апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву Приватного підприємства Фірма Агропромбуд про поновлення строку задовольнити.

Поновити Приватному підприємству Фірма Агропромбуд строк па апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 14 жовтня 2009 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: