Ухвала

від 18.06.2018 по справі 905/938/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

18.06.2018 Справа №905/938/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Керівника Красноармійської місцевої прокуратури (адреса: 85302, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Центральна, 148) в інтересах держави,

до відповідачів:

1) Житлово-комунального відділу Покровської міської ради Донецької області (Ідентифікаційний код 26161456, адреса: 85300, Донецька обл., м.Покровськ, площа Шибанкова, буд. 11),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» (Ідентифікаційний код 40852043, адреса: 85320, Донецька обл., м.Мирноград, вул. Курська, будинок 23),

про: визнання недійсними договорів, -

за участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 - службове посвідчення;

від відповідача 2: не з'явився;

від відповідача 1: не з'явився, -

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Красноармійської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави з позовною заявою №/05-89/5260 вих.18 від 20.04.2018, в якій просить суд визнати недійсними договори № 89 від 13.03.2018, № 90 від 13.03.2018, № 92 від 15.03.2018 та № 93 від 15.03.2018, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю «Миремстрой» та Житлово-комунальним відділом Покровської міської ради Донецької області.

Позов мотивовано тим, що стороною договору є відділ органу місцевого самоврядування - Житлово-комунальний відділ Покровської міської ради, який є розпорядником бюджетних коштів, як слід оплата проводитиметься за кошти бюджету, а отже процедура закупівлі повинна була здійснюватися відповідно до вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель. Вищеперелічені договори укладені без проведення процедури відкритих торгів, всупереч норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Порядку визначення предмету закупівлі, затвердженого наказом Мінекономрозвитку від 17.03.2016 № 454, тому такі договори мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 207, 215 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 21.05.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/938/18; розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 18.06.2018 визначено відповідачам строк для подання суду відзиву на позовну заяву і всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують доводи відповідача до 12.06.2018. Копію відзиву на позовну заяву і всі додані до нього докази та контррозрахунок направити позивачу, докази направлення надати суду у вказаний строк; явка представників сторін у судове засідання визнана не обов'язковою.

Одночасно у позові заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Миремстрой виконувати свої зобов'язання за договорами підряду №89 від 13.03.2018; №90 від 13.03.2018; № 92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018 до розгляду справи по суті.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилався на те, що з метою ефективного вирішення справи та забезпечення реального виконання судового рішення у подальшому доцільно застосувати заходи забезпечення позову, шляхом заборони Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Миремстрой виконувати свої зобов'язання за договорами підряду №89 від 13.03.2018; №90 від 13.03.2018; № 92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018 до розгляду справи по суті, відповідно до ст. ст. 149, 150, 152, 153 Цивільно-процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши клопотання прокурора про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального законодавства України, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

При цьому, за ст. 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування розподілений між сторонами таким чином, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Тобто у даному випадку саме на прокурора (позивача), як на особу, яка посилається, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання рішення суду, покладається обов'язок доведення своїх посилань.

Проте, всупереч ст. 74 Господарського процесуального кодексу України прокурором (позивачем) не надано належних, допустимих, достовірних або достатніх у сукупності доказів, що без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Миремстрой виконувати свої зобов'язання за договорами підряду №89 від 13.03.2018; №90 від 13.03.2018; № 92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018 до розгляду справи по суті, по цій справі може істотно ускладнитися чи унеможливитися виконання можливого рішення суду. При цьому, вимоги прокурора про забезпечення позову за своїм змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог.

Крім того, прокурором не вірно визначені норми процесуального законодавства, яким обґрунтовано клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, прокурором (позивачем) не обґрунтовано необхідності застосування заходів забезпечення позову, тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Керівника Красноармійської місцевої прокуратури про забезпечення позову шляхом заборони Житлово-комунальному відділу Покровської міської ради та Товариству з обмеженою відповідальністю Миремстрой виконувати свої зобов'язання за договорами підряду №89 від 13.03.2018; №90 від 13.03.2018; № 92 від 15.03.2018 та №93 від 15.03.2018 до розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку, згідно з Розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.В. Величко