Ухвала

від 18.06.2018 по справі 908/606/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 33/23/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.06.2018 Справа № 908/606/18

м. Запоріжжя

за позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрПромЕнерго" (69067, м. Запоріжжя, вул. Чонгарська, буд. 44)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, оф. 204)

до відповідача-3: Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Грибанова Ольга Віталіївна (АДРЕСА_2)

про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна та про зобов'язання скасувати рішення про державну реєстрацію від 15.12.2009 р. та рішення про державну реєстрацію від 10.04.2012 р.,

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4- довіреність № 806 від 14.05.2018 р., ОСОБА_5- довіреність № 806 від 14.05.2018 р.

від відповідача-1: Бондаренко В.І. - довіреність № б/н від 14.05.2018 р.

від відповідача-2: Діордієв О.С. - Ордер на надання правової допомоги № 61656 від 14.05.2018 р.

від відповідача-3: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач, ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Якимівським РС УДМС України в Запорізькій області 03.05.2013р.

ВСТАНОВИВ:

В господарський суд Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДнепрПромЕнерго" (відповідача-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (відповідача-2), Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради (відповідача-3), в якій заявник просить:

визнати повністю недійсним з моменту укладення договір купівлі - продажу нерухомого майна (об'єкту незавершеного будівництва, цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3) укладений 09.12.2009 між ТОВ "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 32151828, місцезнаходження юридичної особи: 69067, м. Запоріжжя, вул. Чангарська, буд. 44) та ТОВ "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 4. оф.204), зареєстрований в реєстрі за № 3030, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В.;

зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради (69002, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 84) скасувати:

- рішення про державну реєстрацію від 15.12.2009 об'єкту незавершеного

будівництва, цех по переробці паперової продукції, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна - 29072118, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, здійсненої державним реєстратором приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Грибановою О.В.;

- рішення про державну реєстрацію від 10.04.2012 цеху по переробці паперової продукції потужністю 1000 штук тари в зміну, реєстраційний номер об'єкту

нерухомого майна - 29072118, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності, б/н, 10.04.2012, виконавчим комітетом Комишуваської селищної ради, свідоцтво про право власності, б/н, 06.09.2011, Комишуваська селищна рада.

Ухвалою суду від 17.04.2018 р. відкрито провадження у справі № 908/606/18, присвоєно справі номер провадження 33/23/18. На підставі ст. 50 ГПК України залучено до участі у справі приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Грибанову О.В. в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.05.2018р.

20.04.2018р. до господарського суду від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про забезпечення позову в якому заявник просить:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012 яке знаходиться у володінні ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) до вирішення справи по суті;

- заборонити до вирішення справи по суті ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, об'єкт нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012.

- заборонити до вирішення справи по суті ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, реконструкцію, руйнування та знищення об'єкту нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012.

- заборонити до вирішення справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, районним державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, державну реєстрацію обтяжень речових прав на нерухоме майно, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, зміни до таких записів, щодо об'єкту нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.04.2018 р. розгляд заяви про забезпечення позову призначено на 15.05.2018р.

15.05.2018р. позивачем надано суду доповнення до клопотання про забезпечення позову, в якому заявник, окрім раніше визначених заходів забезпечення позову просить суд, також, передати на відповідальне зберігання ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) об'єкт нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012, з правом укладання договорів водопостачання, електропостачання, газопостачання, охорони щодо зазначеного об'єкту нерухомості.

Ухвалою суду від 15.05.2018 р. відкладено підготовче засідання на 12.06.2018 р. о 09 год. 30 хв.

Ухвалою суду від 05.06.2018 р., в зв'язку з перебуванням перебуванні судді-доповідача у даній справі у відрядженні до м. Київ в період 11.06.2018 р. по 13.06.2018р., підготовче засідання перенесено на 18.06.2018р.

В обґрунтування поданого клопотання про забезпечення позову (з урахуванням доповнення до нього) заявник вказує, що 09.12.2009 між ТОВ "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО", учасником якого він є, та ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" укладено договір купівлі-продажу об'єкту незавершеного будівництва. За твердженнями заявника, вказаний договір було підписано з боку ТОВ "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" директором товариства з перевищенням останнім повноважень представника юридичної особи, оскільки загальними зборами товариства не приймалось рішення про надання згоди на укладення такого договору. Посилаючись на порушення його корпоративних прав, заявник зазначає про наявність підстав для визнання договору купівлі-продажу від 09.12.2009 недійсним.

При цьому, необхідність застосування обраних способів забезпечення у вигляді накладення арешту на майно, заборони вчиняти певні дії та передачі спірного об'єкту на зберігання позивачу, заявник обґрунтовує тими обставинами, що на теперішній час для ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" відсутні будь-які перепони аби відчужити спірний об'єкт нерухомого майна, перебудувати його, демонтувати, внести до статутного капіталу іншого підприємства, або навіть знищити, що призведе до утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

На підтвердження викладених обставин, представником позивача в судовому засіданні 18.06.2018р. надані фотокопії оголошень, розміщених у мережі Інтернет на сайтах продажу об'єктів нерухомого майна, про продаж ТОВ "ВП "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" цілісного майнового комплексу - цеху по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3. Також, представник позивача зазначив щодо наявності в нього інформації про проведення відповідачем-2 на даному об'єкті нерухомості будівельних робіт, метою яких є частковий демонтаж об'єкту спірного нерухомого майна.

Відповідач-1 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечив, вважає, що позивачем не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на відчуження спірного об'єкту нерухомого майна, його перебудування, демонтування або знищення.

Відповідач-2 проти застосування заходів забезпечення позову заперечив, простить відмовити позивачу у задоволенні вказаного клопотання. Зазначив, що з моменту придбання об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, згідно договору купівлі - продажу нерухомого майна від 09.12.2009р., жодних дій щодо відчуження майна посадовими особами ТОВ "ВП "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" не вчинялося. Навпаки, з часу придбання об'єкту незавершеного будівництва, відповідачем-2 за власні кошти здійснено добудову цього об'єкту та введення його в експлуатацію. Згідно Декларації від 16.07.2011р. про готовність об'єкта до експлуатації, будівництво об'єкта завершено у червні 2011 року, площа завершеного об'єкта складає 3431 кв.м. Таким чином, на сьогоднішній день цех по переробці паперової продукції, на який позивач просить накласти арешт є вже лише частиною цілісного майнового комплексу, та не може бути виокремлений з іншої власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки має єдиний правовстановлюючий документ. Тож, накладення арешту на цілісний майновий комплекс, який не є предметом договору (а лише його частина) не є співмірним з заявленими вимогами.

Також, 18.06.2018р. відповідачем-2 надано в матеріали справи копії скріншотів, роздрукованих з сайту OLX та копію заяви про вчинення кримінального правопорушення. Так, за твердженням відповідача-2, в період часу між судовими засіданнями (15.05.2018 - 15.06.2018рр.) на сайті OLX з'явилося оголошення про продаж підприємства/цілісного майнового комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_3. Автором вказаного оголошення зазначена ОСОБА_9, тел.: НОМЕР_3 (дана особа зареєстрована на сайті як користувач у червні 2018 року), вказана особа не має ніякого відношення до ТОВ ВП ДнепрПромЕнерго . Ані директором, ані учасником ТОВ ВП ДнепрПромЕнерго не приймалися рішення про відчуження будь-якого майна товариства. Станом на сьогоднішній день інформація, що ідентифікує власника даного оголошення на сайті OLX заблокована, що, на думку відповідача-2 свідчить про те, що оголошення було опубліковане невідомими, проте зацікавленими особами з метою введення в оману суд задля задоволення клопотання про забезпечення позову. За даним фактом директором ТОВ ВП ДнепрПромЕнерго подано заяву до Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про вчинення кримінального злочину.

Відповідач-3 процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористався.

Третя особа процесуальним правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (п. 1); забороною відповідачу вчиняти певні дії (п. 2); забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання (п. 4); іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (п. 10).

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч. 3 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

В постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011р. №16 (з наступними змінами), роз'яснено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову.

Поряд з цим, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Частинами 2, 4 п. 3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", встановлено що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи, що спір у даній справі виник внаслідок незаконного, на думку позивача, укладення відповідачами договору купівлі-продажу нерухомого майна (об'єкту незавершеного будівництва, цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3), приймаючи до уваги, що ТОВ ВП ДнепрПромЕнерго може, як новий власник, вчинити дії спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, розділу (виділу) та зважаючи на виявлені в мережі Інтернет оголошення про продаж вказаного об'єкту нерухомості, суд приходить до висновку, що подана заява щодо вжиття заходів до забезпечення позову є обґрунтованою в частині заборони відповідачу-2 здійснювати наведені вищі дії.

Суд вважає наведений захід забезпечення позову обґрунтованим, адекватним та співмірним заявленим позовним вимогам. Вжиття зазначеного заходу до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, що відповідає правовій природі забезпечення позову. Наразі вжиття обраного позивачем заходу до забезпечення позову спрямоване на збереження майна до вирішення спору по суті, забезпечує збалансованість інтересів сторін.

Інші обрані позивачем заходи забезпечення позову, як то: накладення арешту на об'єкт нерухомого майна та заборону до вирішення справи по суті державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо об'єкту нерухомого майна, задоволенню не підлягають, оскільки є похідними та залежними від встановлення відповідачу-2 заборони вчиняти дії спрямовані на відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом продажу, дарування, міни, передачі в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб, розділу (виділу). Встановлення судом заборони відповідачу-2 на вказані дії унеможливлює вчинення останнім дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Посилання позивача на здійснення відповідачем-2 дій спрямованих на демонтаж, реконструкцію, руйнування та знищення об'єкту нерухомого майна: цеху по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, належними доказами не підтвердженні та ґрунтуються лише на припущеннях.

Матеріали справи свідчать, що після придбання об'єкту незавершеного будівництва готовністю 84% (цеху по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3), відповідачем-2 було здійснено його добудову та введено його в експлуатацію.

Тож, у задоволенні обраного позивачем заходу забезпечення позову шляхом заборони до вирішення справи по суті ТОВ "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" та будь-яким іншим особам вчиняти дії, спрямовані на демонтаж, реконструкцію, руйнування та знищення об'єкту нерухомого майна, судом відмовляється.

Обраний позивачем захід забезпечення позову шляхом передачі на відповідальне зберігання ОСОБА_1 об'єкт нерухомого майна (цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3), на думку суду не є обґрунтованим, адекватним та співрозмірним з заявленими вимогами, тому у його задоволенні судом відмовляється.

Враховуючи наведене, клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Заборонити до вирішення справи по суті Товаристу з обмеженою відповідальністю "ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "ДНЕПРПРОМЕНЕРГО" (ідентифікаційний код 36835823, місцезнаходження юридичної особи: 69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4 оф. 204) відчужувати та будь-яким іншим чином розпоряджатися, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, позичку, управління, до статутного капіталу юридичних осіб тощо, об'єкт нерухомого майна: цех по переробці паперової продукції, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, земельна ділянка загальною площею 14400 кв.м., реєстраційний номер 29072118, дата прийняття реєстраційного рішення 10.04.2012.

3. В решті вимог, наведених в клопотанні ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 18.06.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

5. Ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дати її прийняття.

6. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом (ч.4 ст. 144 ГПК України).

7. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1).

8. Боржником за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ДнепрПромЕнерго" (69006, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 4, оф. 204, ідентифікаційний код 36835823).

Суддя М.В. Мірошниченко