Рішення

від 11.06.2018 по справі 922/923/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р.м. Харків Справа № 922/923/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Семенова О.Є.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАЛА", м. Київ про розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 довіреність №08-21/42/2-18 від 04.01.2018;

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "ЮРСАЛА" (відповідач), у якому просить суд розірвати договір оренди землі від 25.02.2009 року, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 25.02.2009 року № 640967100050, укладений між позивачем та відповідачем, а також зобов'язати відповідача повернути земельну ділянку № 1 "Б" загальною площею 0,1555 га по проспекту Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та до стягнення заявлені судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, зокрема на те, що відповідач порушив умови договору оренди земельної ділянки не приступивши та не закінчивши будівництво на земельній ділянці переданої за вищевказаним договором у володіння та користування, чим наносить шкоду позивачу щодо недоотримання суми коштів для розвитку інфраструктури міста Харкова, також позивач зазначає, що він значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору оренди земельної ділянки, зокрема на поліпшення інфраструктури міста та утримання земельної ділянки у належному стані. У зв'язку із чим, позивач вважає що договір оренди від 25.02.2009 року № 640967100050 підлягає розірванню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 квітня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/923/18. Зазначено, що справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08 травня 2018 р. о 15:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 08 травня 2018 року про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2018 о 12:00 год.

В підготовчому судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 29 травня 2018 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 09:40 год.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про причини неявки станом на час розгляду справи суд не повідомив.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, яка зазначена позивачем у позовній заяві та інформація про яку міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, буд. 14, офіс 2, та була отримана відповідачем 20.04.2018, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали про повідомлення відповідача про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2018 також була направлена на вищевказану адресу відповідача, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням "за закінченням терміну зберігання".

Копія ухвали про повідомлення відповідача про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 11 червня 2018 року о 09:40 год. також була направлена на вищевказану адресу відповідача, проте не була повернута підприємством зв'язку до господарського суду.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

У п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року містяться роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю представника відповідача.

Також, відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав.

Згідно з частиною дев'ять статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

16.02.2009 між Харківською міською радою (надалі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСАЛА" (надалі - Орендар) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір), зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 25.02.2009 року № 640967100050.

За умовами п. 1. Договору Орендодавець на підставі рішення 24 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 03.07.2008 №194/08 «Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва об'єктів» та рішення 25 сесії Харківської міської ради 5 скликання від 10.09.2008 №231/08 "Про внесення змін до рішень сесії Харківської міської ради" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться м. Харків, пр. Московський (на території парку ОСОБА_2 культури).

Відповідно до п.2. Договору в оренду передається земельна ділянка №1 "Б" загальною площею 0,1555 га, в тому числі: ріллі_га, багаторічних насаджень_га, сіножатей_га, пасовищ_га, лісів_га, під забудовою_га, інших угідь 0,1555 га.

Згідно з п.5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить:

- на період будівництва -1107046 грн.;

- на період експлуатації - 5535225 грн.

При змінах в нормативній грошовій оцінці земель за рішенням міської ради Орендар за свій рахунок виконує розрахунок оновленої грошової оцінки земельної ділянки і направляє один екземпляр відповідному органу державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки.

Згідно з п.7 Договору інші особливості об'єкту оренди, які можуть вплинути на орендні відносини - у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди землі підлягає розірванню в установленому порядку.

Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2014 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.09.2055 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніш ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію (п.8 Договору).

Відповідно до п.15 Договору земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельно-розважального комплексу, житлової забудови, офісного та готельного комплексу (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та подальшої експлуатації.

Згідно з п.п. а) п.31 Договору Орендар зобов'язаний приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку.

Відповідно до п.п б) п.37 Договору дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та в наслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, що істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Рішенням Харківської міської ради від 25.02.2015 №1849/15 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об'єктів" відповідачу продовжено строки будівництва об'єкта з частковою зміною його функціонального призначення під торгівельно - розважальний комплекс, офісний та готельний комплекс по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові до 01.03.2016 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Предметом спору є розірвання вказаного договору оренди землі та зобов'язання відповідача повернути позивачу земельну ділянку з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не розпочав та не закінчив будівництво торгівельно - розважального комплексу, офісного та готельного комплексу в строки, встановлені п.8 договору та рішенні Харківської міської ради від 25.02.2015 №1849/15 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об'єктів", що, на думку позивача, є порушенням відповідачем істотних умов п.8 договору та є підставою для розірвання договору відповідно до положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі» та п.7 договору.

Позивач також зазначає, що орендована земельна ділянка знаходиться в занедбаному стані (забур'янена) та вільна від забудов.

Надаючи правову кваліфікацію фактичним обставинам справи та спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі ст. 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

За приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Визначення договору оренди земельної ділянки містить і ст. 792 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату.

Статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як визначено в статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються цим Законом, Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оренду землі» істотними умовами договору оренди землі, є об'єкт оренди, строк дії договору та оренда плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Стаття 32 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору.

Таким чином, підстави для розірвання договору оренди землі мають бути визначені або безпосередньо договором оренди або приписами законодавства.

Як роз'яснено в пунктах 2.20, 2.22. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають з земельних відносин" у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі» .

Якщо підставою розірвання договору оренди землі визначається невиконання або несвоєчасне виконання орендарем передбаченого договором обов'язку щодо здачі об'єкта будівництва в експлуатацію у встановлений граничний строк, то господарським судам слід виходити з положень Законів України «Про основи містобудування» та «Про регулювання містобудівної діяльності» (набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних обставин, які впливають або могли б вплинути на порушення строків будівництва та введення в експлуатацію об'єкта. У вирішенні таких спорів суди мають з'ясовувати, у чому полягає шкода, завдана органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування у зв'язку з зазначеною обставиною, та чим саме така обставина порушує чи обмежує права орендодавця, а відтак чи буде це істотним порушенням умов договору оренди, що в подальшому може потягнути його розірвання. При цьому судами також повинні досліджуватися якісні характеристики об'єкта будівництва, обсяг будівництва, а також реальні строки здачі в експлуатацію об'єкта, що має визначатися проектом будівництва, який відповідно повинен бути предметом вивчення судом.

Згідно з ч.1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Так, п. 8 Договору передбачено, що Договір укладено строком: на період будівництва до 31.12.2014 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації до 01.09.2055 року.

Рішенням Харківської міської ради від 25.02.2015 №1849/15 "Про поновлення договорів оренди землі для продовження будівництва об'єктів" відповідачу продовжено строки будівництва об'єкта з частковою зміною його функціонального призначення під торгівельно - розважальний комплекс, офісний та готельний комплекс по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові до 01.03.2016 (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Тобто даним рішенням передбачено кінцевий термін будівництва об'єкта - до 01.03.2016.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як визначено в п. 1, ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 02.04.2018 головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням земель Департаменту територіального контролю Харківської міської ради ОСОБА_3 здійснено обстеження земельної ділянки, за результатами якого складено Акт обстеження земельної ділянки від 02.04.2018, яким зафіксовано, що земельна ділянка по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2) у м. Харкові площею, орієнтовно 2,9641 га частково огороджена, будівництво не ведеться та не розпочато. Земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані (забур'янена), використовується для вигулу собак та збору антисоціальних груп мешканців району, у зв'язку з чим порушено п.8 Договору оренди землі.

На підтвердження позовних вимог позивачем також надано лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 02.04.2018 №1187/0/250-18, в якому зазначено, в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, розміщеному на офіційному сайті Держархбудінспекції України, відсутня інформація за адресою по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові.

Проаналізувавши вищевикладені докази в їх сукупності, суд погоджується з доводами позивача і вважає, що відповідачем на орендованій земельній ділянці по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові будівництво торгівельно - розважального комплексу, офісного та готельного комплексу не тільки не закінчено, в строки, встановлені п. 8 Договору та рішенні ради, але на даний час не розпочато, що є порушенням істотних умов договору.

Факт невиконання відповідачем істотних умов п. 8 Договору підтверджується матеріалами справи, зокрема Актом обстеження земельної ділянки №б/н від 02.04.2018.

Відповідно до положень статей 13, 14 Конституції України, статті 11 ЦК України, статей 123, 124, 127, 128 Земельного кодексу України, рішення органу місцевого самоврядування або державної адміністрації про надання земельної ділянки господарюючому суб'єкту і власність або у користування втілює волевиявлення власника землі і реалізується у цивільних правовідносинах з урахуванням вимог Земельного кодексу України, спрямованих на раціональне використання землі як об'єкта нерухомості.

З огляду на наведене, в даному випадку, Харківська міська рада (орендодавець), як розпорядник земель відповідної територіальної громади, позбавлена можливості отримати результат (досягнути мети) щодо реалізації прийнятого ним на сесії рішення про надання спірної земельної ділянки відповідачу для будівництва готелю.

Враховуючи встановлений судом факт порушення відповідачем істотних умов договору, зокрема п. 8 Договору і те, що п. 7 договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт, зазначене рішення втрачає чинність і договір оренди землі підлягає розірванню в установленому порядку, суд вважає позовні вимоги позивача про розірвання договору оренди землі від 25.02.2009, зареєстрованого у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 25.02.2009 № 640967100050, укладеного між позивачем та відповідачем, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку № 1 "Б" загальною площею 0,1555 га по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене та враховуючи те, що договір оренди землі підлягає розірванню з наведених вище підстав, суд вважає позовні вимоги позивача про зобов'язання відповідача повернути земельну ділянку № 1 "Б" загальною площею 0,1555 га по пр. Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м. Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради, з приведенням її у придатний для подальшого використання стан, правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Вказана правова позиція узгоджується з висновками Вищого господарського суду України викладеними у постанові від 07.11.2017 у справі № 922/1117/17.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати у разі задоволення позову в сумі 3524,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 525, 526, 610-612, 614, 629, 651, 792 Цивільного кодексу України, ст. 12 Земельного кодексу України, ст. ст. 1, 13, 15, 25, 31, 32, 34 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 4, 20, 73, 74, 86, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди землі від 25.02.2009, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель від 25.02.2009 № 640967100050, укладений між Харківською міською радою (ідентифікаційний код 04059243) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮРСАЛА" (ідентифікаційний код 24485597).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРСАЛА" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, будинок 14, офіс 2, ідентифікаційний код 24485597) повернути земельну ділянку № 1 "Б" загальною площею 0,1555 га по пр.Московському (на території парку ОСОБА_2 культури) у м.Харкові територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) з приведенням її у придатний для подальшого використання стан.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРСАЛА" (04071, м.Київ, вул.Воздвиженська, будинок 14, офіс 2, ідентифікаційний код 24485597) на користь Харківської міської ради (61003, м.Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3524 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази в установленому порядку.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено 20.06.2018 р.

Суддя ОСОБА_4