Рішення

від 19.06.2018 по справі 923/352/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

                    19 червня 2018 року, м. Херсон, справа № 923/352/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К., при секретарі судового засідання Бєловій О.С., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "КУХАР РІШЕЛЬЄ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕСКО ЮКРЕЙН"

про стягнення 546094,18 грн,

за участі представників сторін:

від позивача – не з'явився,

від відповідача – не з'явився,

в с т а н о в и в:

08.05.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кухар Рішельє» звернулося до суду з вимогами, спрямованими до Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» , про стягнення 546094,18 грн, з яких 529006, 54 грн основної заборгованості та 17087,64 грн річних, які ґрунтуються на невиконанні відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором поставки № П 17157 від 16.02.2017 щодо оплати вартості поставленого товару.

Ухвалою суду від 10.05.2018 порушене провадження у справі та її розгляд призначений за правилами загального провадження. Безпосередньо підготовче провадження закінчене ухвалою від 05.06.2018 та розгляд справи по суті призначений на 19.06.2018. У вказаний час сторони своїх представників в засідання не направили, надіславши клопотання про розгляд справи без участі їх представників, які судом задоволені, а тому розгляд справи проведений без участі представників сторін.

Крім викладеного судом встановлено, що 16.02.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кухар Рішельє» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» укладений договір поставки № П1715, за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу соняшник урожаю 2016 року, а останній – сплатити його вартість, вказану у специфікаціях, шляхом оплати 80 відсотків вартості кожної партії протягом 5 банківських днів з моменту отримання рахунку про сплату та 20 відсотків – з моменту отримання покупцем оригіналів видаткової накладної на відповідну кількість товару та електронної податкової накладної та партію товару.

В межах договору між сторонами укладені та підписані специфікації на поставку соняшника: 22,610 тон на суму 251197,10 грн, 12,220 тон на суму 133198 грн, 20,030 тон на суму 220330 грн, 24,94 тон на суму 274340 грн, 28,750 тон на суму 307711,25 грн, 23,740 тон на суму 261140 грн, 20,270 тон на суму 215834,96 грн, 16,190 тон на суму 176665,28 грн, 22,580 тон на суму 243164,02 грн, 22,110 тон на суму 244315,50 грн.

На виконання умов договору позивачем за видатковими накладними № КР-000000021 від 02.03.2017 на суму 133198 грн, № КР-000000027 від 04.03.2017 на суму 176665,28 грн, № КР-000000026 від 03.03.2017 на суму 215834,96 грн, № КР-000000025 від 03.03.2017 на суму 261140 грн, № КР-000000024 від 03.03.2017 на суму 307711,25 грн, № КР-000000022 від 02.03.2017 на суму 220330 грн, № КР-000000029 від 06.03.2017 на суму 244315,50 грн, № КР-000000023 від 02.03.2017 на суму 274340 грн, № КР-000000028 від 04.03.2017 на суму 243164,02 грн, № КР-000000017 від 24.02.2017 на суму 251197,10 грн, № КР-000000016 від 17.02.2017 на суму 295704 грн, № КР-000000022 від 02.03.2017 на суму 220330 грн та довіреностей № 56 від 06.03.2017, № 55 від 04.03.2017, № 53 від 04.03.2017, № 52 від 03.03.2017, № 51 від 03.03.2017, № 50 від 03.03.2017, № 49 від 02.03.2017, № 48 від 02.03.2017, № 47 від 02.03.2017, № 36 від 21.02.2017, № 28 від 17.02.2017 поставлено соняшник на загальну суму 2623599,72 грн.

В свою чергу, за обліковими даними позивача відповідачем вартість отриманого товару сплачена частково, а саме 2094593,18 грн, у зв'язку з чим залишок несплаченої суми становить 529006,54 грн.

Через несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті вказаної суми позивачем нараховані річні за період з 07.03.2017по 04.04.2018 у сумі 17087,64 грн.

Встановлені судом обставини наявності укладеного між сторонами договору, свідчать про виникнення між ними майново-господарських зобов'язань, в силу яких у відповідності до приписів статей 173, 174, 175 Господарського кодексу України одна сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони, а інша (управнена) сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. За частиною 1 статті 175 того ж Кодексу майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов'язань (майново-господарських зобов'язань у відповідності до частини 1 статті 179 ГК України), які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений договір поставки. Зокрема, згідно з приписами статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк товар у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Таким чином, невиконання відповідачем взятого на себе зобов'язання по оплаті вартості придбаного товару, є порушенням взятих ним на себе зобов'язань та вказаних правових положень.

Вирішуючи правомірність нарахованих річних у сумі 17087,64 грн та заявлених до стягнення, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 199 ГК України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Зокрема, у відповідності до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не мають характеру штрафних санкцій, а є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Аналогічні правові висновки викладені в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань»

Таким чином, відповідач, порушивши грошове зобов'язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити позивачу 17087,64 річних, розрахунок яких судом перевірений та він є правомірним як за результатами математичних дій по їх нарахуванню, так і періоду нарахування.

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, несплати заявленої до стягнення позивачем суми в добровільному порядку, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки спір виник з вини відповідача, а позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір у розмірі 8191,41 грн покладається на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

                                        в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Деско Юкрейн» (74822 Херсонська область, Каховський район, смт. Любимівка, вул. Мелітопольська, буд. 4-А, ідентифікаційний код 36845941) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Кухар Рішельє» (03680 м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, ідентифікаційний код 33541304) – 529006,54 грн основної заборгованості, 17087,64 грн річних та 8191,41 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 19.06.2018          

                               Суддя           М.К. Закурін