Постанова

від 13.06.2018 по справі 925/1303/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 925/1303/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

за участю секретаря судового засідання - Н.С. Руденко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р.

у складі колегії суддів: В.В. Андрієнко - головуючий, С.І. Буравльов, Ю.Л. Власов

за позовом публічного акціонерного товариства "Жашківське автотранспортне підприємство 17141"

до

1. Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області;

2. Державного підприємства "Сетам";

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк"

за участю прокуратури Черкаської області

про визнання недійсним електронних торгів та скасування їх результатів

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: Деяк Я.М.,

від відповідача-3: Швиденко М.Ю.

від третьої особи: не з'явився,

від прокуратури: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог

ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" подало до господарського суду позов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, державного підприємства "Сетам" і приватного сільськогосподарського підприємства "Добробут" про визнання недійсними проведених 22-24.09.2016р. і оформлених протоколом від 26.09.2016р. №195501 електронних торгів з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд, розташованого по вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область і про скасування результатів цих торгів.

За твердженням позивача, електронні торги з продажу комплексу нежитлових будівель та споруд, який є предметом іпотеки, були проведені з порушеннями вимог Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів та Закону України "Про іпотеку", що призвело до порушення майнових прав позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна.

2. Короткий зміст рішення місцевого та постанови апеляційного господарських судів і мотиви їх прийняття

Рішенням господарського суду Черкаської області від 05.12.2017р. у справі №925/1303/16 позов задоволено, визнано недійсними проведені 22-24.09.2016р. ДП "Сетам" і оформлені протоколом від 26.09.2016р. №195501 електронні торги з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область. Скасовано результати електронних торгів, проведених 22-24.09.2016р. ДП "Сетам" і оформлених протоколом від 26.09.2016р. №195501, з реалізації предмета іпотеки: комплексу нежитлових будівель та споруд ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", розташованого за адресою: вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область.

Рішення суду мотивоване тим, що всупереч положенням Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про іпотеку" і Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, комплекс нежитлових будівель та споруд позивача за результатами електронних торгів, які відбулися 22-24.09.2016р., реалізовувався як предмет іпотеки у зведеному виконавчому провадженні №34485575, у якому, крім іпотекодержателя банку, були й інші кредитори. Державний виконавець не звернув увагу на те, що вказане майно є предметом іпотеки і не врахував при цьому приписи ст. 49 Закону України "Про іпотеку". Також місцевий господарський суд вказав на те, що державний виконавець не запропонував іпотекодержателю та іншим кредиторам боржника придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог.

Суд дійшов висновку, що вказане призвело до порушення майнових права позивача, як власника реалізованого на цих торгах майна і є достатньою підставою для визнання цих торгів недійсними та скасування їх результатів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. рішення місцевого господарського суду скасовано, в позові відмовлено.

Посилаючись на положення ст. ст. 43, 54 Закону України "Про виконавче провадження", апеляційний суд дійшов висновку про те, що дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними.

Суд вказав, що організатором торгів було виконано всі вимоги відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 "Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів".

Також суд взяв до уваги, що заявою від 11.03.2016р. та повторною заявою від 17.03.2016р. стягувач у виконавчому провадженні №23044764 та іпотекодержатель оспорюваного майна повідомив ВДВС про відсутність заперечень щодо реалізації майна як предмета іпотеки в межах процедури виконавчого провадження.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів

ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141", не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати, а рішення місцевого господарського суду залишити в силі.

Скаржник вказує на порушення при реалізації арештованого нерухомого майна ст. ст. 41, 54 Закону України "Про іпотеку", оскільки державним виконавцем не було взято до уваги, що майновий комплекс реалізовувався у зведеному виконавчому провадженні, де крім стягувача банку були й інші кредитори.

Також скаржник зазначає, що державний виконавець не врахував приписи ст. 49 Закону України "Про іпотеку", не запропонував банку та іншим кредиторам придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх вимог.

Скаржник вказує на розбіжності в площі комплексу, оскільки відповідно до технічного паспорту площа комплексу дорівнює 3 987, 75 кв. м., натомість електронні торги проводились стосовно комплексу будівель загальною площею 2 976,5 кв.м. Вказане стало підставою оформлення права власності новим власником на майно, яке він не придбав.

Скаржник стверджує про те, що ПП "Ажіо" на момент проведення оцінки майна не мало права її здійснювати.

У скарзі зазначається, що перші торги були призначені на 28.04.2016р., проте відповідач-2 у порушення законодавства не опублікував у засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів, чим зменшив можливість участі в торгах потенційних покупців, які могли створити конкуренцію та запропонувати вищу ціну.

Також вказується, що в порушення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" повторні торги було призначено з порушенням місячного терміну.

Скаржник звертає увагу, що не було звернуто стягнення на інше належне позивачу майно.

Скаржник посилається на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016р. про арешт всього майна. Також вважає безпідставними посилання апеляційного суду на неоскарження позивачем дій державного виконавця, оскільки по-перше, 19.09.2016р. було подано скаргу на дії ДВС, а по-друге, неоскарження дій не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Судом, на думку скаржника, не враховано, що електронні торги з реалізації предмета іпотеки проводяться в двохмісячний строк з дня одержання організатором заявки державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Заявку відповідач-1 подав відповідачу-2 28.03.2016р., зупинено торги було 17.06.2016р., тобто понад 2 місяці і 20 днів.

Скаржник в додаткових поясненнях вказує на обізнаність державного виконавця про арешт на майно позивача, накладений Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області 25.05.2011р.

4. Позиції інших учасників справи

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області у відзиві на касаційну скаргу вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними.

Також стверджує, що Законом України "Про іпотеку" не передбачено обов'язку державного виконавця направляти іпотекодержателю та іншим кредиторам боржника пропозицію придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку, а банк не виявив бажання вчинити відповідний залік.

Також відповідач-1 зазначає, що порушення місячного строку проведення торгів з дня уцінки майна відбулося не безпідставно, а в силу встановленої Порядком реалізації арештованого майна процедури.

ПСП "Добробут" у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки є правомірними, ДП "Сетам" розмістило 2 оголошення в місцевих друкованих засобах масової інформації, всі сторони виконавчого провадження були належним чином повідомлені про початкову ціну лоту, дату та час проведення торгів.

Також вказує на відсутність в законі норм, які б зобов'язували державного виконавця запропонувати банку чи іншим кредиторам придбати предмет іпотеки.

ПСП "Добробут" вважає помилковими посилання скаржника на те, що на торгах було придбано цілісний майновий комплекс, оскільки в дійсності ПСП "Добробут" придбало комплекс нежитлових будівель та споруд.

Також відповідач-3 звертає увагу, що протягом усього виконавчого провадження позивач не надав до виконавчої служби своїх пропозицій про те, яке саме майно він бажає надати для реалізації, не передав це майно на примусову реалізацію. Крім того, стверджує, що в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця про розшук майна боржника - транспортних засобів, чим спростовуються твердження скаржника про наявність у нього іншого майна.

ПСП "Добробут" вважає, що права скаржника не були і не могли бути порушені тим фактом, що на момент проведення публічних торгів існували два арешти не за заявами самого скаржника, та які не були зареєстровані в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

ДП "Сетам" у відзиві на касаційну скаргу вказує про її необґрунтованість, оскільки підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, тому підставами для визнання торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням. Господарськими судами у даній справі таких порушень не встановлено. Позивач не довів, як описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його право.

5. Обставини справи, встановлені господарськими судами попередніх інстанцій

Рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010р. у справі №2-430/2010 з ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" стягнуто на користь ПАТ "Універсал Банк" 1 598 733, 84 грн. заборгованості за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. №BL2920 і додатковими угодами до нього.

25 червня 2010 року на виконання прийнятого рішення Жашківський районний суд Черкаської області у справі №2-430/2010 видав виконавчий лист на стягнення з позивача на користь банку 1 598 733,84 грн. заборгованості.

02 грудня 2010 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №23044764, відкритому на виконання рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010р. у справі №2-430/2010 за виконавчим листом від 25.06.2010р., проведено опис та арешт комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, що є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008р., який був укладений між ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141"та ПАТ "Універсал Банк" в забезпечення зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг від 20.03.2008р. №BL2920.

16 вересня 2012 року виконавче провадження №23044764 об'єднане з іншими виконавчими провадженнями в одне зведене виконавче провадження №34485575, яке перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

05 лютого 2016 року оцінювачем ПП "Ажіо" ОСОБА_9 в межах виконавчого провадження №23044764 складено висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу будівель та споруд, згідно з яким ринкова вартість цього нерухомого майна без урахування ПДВ становить 1 527 330 грн.

Листом від 10.02.2016р. №780 державний виконавець надіслав позивачу та стягувачам для ознайомлення копію висновку оцінювача ПП "Ажіо" ОСОБА_9 від 05.02.2016р.

Заявою від 17.03.2016р. банк повідомив державного виконавця про свою згоду на реалізацію комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 20.03.2008р., в межах процедури виконавчого провадження для задоволення вимог банку.

28 березня 2016 року державний виконавець подав ДП "Сетам" заявку на реалізацію комплексу будівель і споруд позивача у зведеному виконавчому провадженні №34485575 шляхом проведення електронних торгів.

01 квітня 2016р. до відділу примусового виконання рішень надійшло повідомлення від ДП "Сетам" №171/41/282-16 від 31.03.2016р., відповідно до якого майно внесено до системи для реалізації та присвоєно номер лота 137366. Повідомлення на сайті опубліковано 29.03.2016р. Торги призначено на 28.04.2016р.

Повідомленням від ДП "Сетам" № 1238/07-18-16 від 06.04.2016р. на виконання абзацу З пункту 3 розділу 7 Порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, ПАТ "Жашківське АТП 17141", ПАТ "Універсал Банк" та відділ примусового виконання рішень були повідомлені про відомості щодо реалізації предмета іпотеки - номер лота, відомості про лот, початкову ціну продажу та час проведення торгів (з 28.04.2016р. по 30.04.2016р.).

Судами встановлено, що призначені ДП "Сетам" на 28-30.04.2016р. лот №137366 електронні торги комплексу будівель і споруд позивача, як предмета іпотеки, за стартовою ціною 1527330 грн. не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів, про що був складений протокол від 30.04.2016р. №161954.

10 травня 2016р. державним виконавцем складено акт уцінки майна, відповідно до якого, майно уцінено на 15%. Вартість майна після уцінки склала 1 298 230,50 грн. Акт уцінки направлено до ДП "Сетам" супровідним листом від 11.05.2016р. № 2454.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016р. у справі №693/604/16-а задоволено заяву Багратіоні Давіда Георгійовича про забезпечення адміністративного позову та постановлено зупинити виконавче провадження №34485575 та заборонено ДП "Сетам" здійснювати електронні торги з відчуження комплексу, загальною площею 2976,5 кв. м., що знаходиться за адресою вул. Перемоги, 11, м. Жашків, Жашківський район, Черкаська область. Забезпечення згідно ухвали застосовано до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Постановою державного виконавця від 17.06.2016р. № 34485575 зупинено зведене виконавче провадження та зупинено проведення аукціону. Копію постанови направлено ДП "Сетам" для виконання.

06 вересня 2016 року державний виконавець у зв'язку із скасуванням ухвали Жашківського районного суду Черкаської області від 15.06.2016р. у справі №693/604/16-а про забезпечення адміністративного позову виніс постанову про поновлення зведеного виконавчого провадження №34485575.

06 вересня 2016 року оцінювачем ПП "Ажіо" ОСОБА_9 в межах виконавчого провадження №23044764 складено новий висновок про незалежну оцінку з визначення ринкової вартості комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, згідно з яким вартість цього майна без урахування ПДВ становить 1 527 330 грн.

Після поновлення зведеного виконавчого провадження електронні торги з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд позивача державним виконавцем були призначені на 22-24.09.2016р. лот №147076 за ціною у сумі 1 298 230,50 грн. згідно з актом уцінки від 10.05.2016р.

За результатами проведених 24.09.2016р. електронних торгів з реалізації комплексу нежитлових будівель та споруд позивача, як предмета іпотеки, їх переможцем стало приватне сільськогосподарське підприємство "Добробут", про що був складений протокол від 26.09.2016р. №195501.

6. Норми права та мотиви, з яких виходить суд касаційної інстанції при прийнятті постанови

Верховний Суд констатує, що наведені у касаційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. та залишення в силі рішення господарського суду Черкаської області від 05.12.2017р. відповідно до вимог ст. 312 ГПК України, оскільки вони ґрунтуються на неправильному тлумаченні позивачем норм матеріального та процесуального права.

Положення ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент організації та проведення торгів, та ст. 650 ЦК України встановлюють такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Згідно з п. 3 розділу 7 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015р. №2710/5 реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до вимог цього Порядку з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом та Законом України "Про іпотеку".

Дії (бездіяльність) державного виконавця при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження'', до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажі майна, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за їх результатами акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, враховуючи положення ч. 1 ст. 215 ЦК України, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч. ч. 1-3 та 5, 6 ст. 203 ЦК, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК та іншим актам цивільного законодавства.

Верховний Суд констатує, що вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що оскаржувані торги від реалізації арештованого майна були проведені згідно з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, а позивачем не було доведено порушення його прав і законних інтересів у результаті проведення цих торгів, обґрунтовано скасував рішення місцевого господарського суду та відмовив у задоволенні позову.

При цьому, щодо аргументів скаржника, Верховний Суд зазначає наступне.

Норми Закону України "Про виконавче провадження", якими керувався відповідач-1 при виконанні рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 10.06.2010р. у справі №2-430/2010, дозволяють державному виконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає із забезпечених іпотекою зобов'язань, за таких умов: відсутність у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна першочергово звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом України "Про іпотеку".

У ч. 1 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

За положеннями ч. 6 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" за рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені ст. 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.

Верховний Суд, враховуючи наведені вище норми та встановлені обставини, зокрема, щодо наявності згоди іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки, вважає посилання скаржника на порушення при реалізації арештованого нерухомого майна ст. ст. 41, 54 Закону України "Про іпотеку" безпідставними.

Як правильно зазначено апеляційним господарським судом, дії державного виконавця щодо продажу предмета іпотеки, за наявності на це згоди банку, є правомірними.

Щодо аргументів скаржника про наявність у нього іншого майна, на яке можна було звернути стягнення, Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення.

Судами не встановлено наявності будь-яких звернень позивача до державного виконавця з пропозиціями щодо реалізації того чи іншого майна.

Також Судом відхиляються посилання скаржника на порушення державним виконавцем приписів ст. 49 Закону України "Про іпотеку", оскільки норми, якими керувався виконавець, не зобов'язували його пропонувати банку та іншим кредиторам придбати предмет іпотеки шляхом заліку. Законодавець надає заставодержателю право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку, яке здійснюється ним на власний розсуд, не зобов'язуючи при цьому учасників продажу майна з публічних торгів надсилати заставодержателю будь-які пропозиції (повідомлення) щодо придбання майна.

Посилання скаржника на розбіжності в площі реалізованого комплексу стосується встановлення обставин, що не може бути здійснено Верховним Судом. При цьому, як вбачається із вже встановлених судами обставин, в іпотеку передавалось майно площею 2 976, 5 кв.м., яке і було реалізоване на електронних торгах, та на яке набув право власності покупець.

Посилання скаржника на ухвали, якими накладено на вищенаведене майно арешти, є безпідставним, оскільки не свідчить про порушення прав позивача та не тягне для нього жодних негативних наслідків.

Інші аргументи скаржника відхиляються Верховним Судом, оскільки не стосуються процедури проведення торгів та не свідчать про порушення прав і законних інтересів позивача.

7. Висновки суду касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги

На підставі вищевикладеного, Верховний Суд, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових рішень, вважає, що постанова апеляційного господарського суду є законною та обґрунтованою, а тому касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Жашківське автотранспортне підприємство 17141" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2018р. у справі №925/1303/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л.В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач