Ухвала

від 20.06.2018 по справі 4/276-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.06.2018 Справа № 4/276-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленко О.В., розглянувши скаргу б/н від 19.06.2018 (вх. № 1336с від 19.06.18) Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі №4/276-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» , м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» , м. Суми,

про стягнення 3 227 грн. 31 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.12.2009 року (суддя Лугова Н.П.) у справі № 4/276-09 позов було задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Сумжитлобуд» 1 072 грн. 44 коп. заборгованості, в т.ч. 946 грн. 23 коп. основний борг та штрафні санкції в сумі 126 грн. 21 коп.; судові витрати: 102 грн. 00 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

29.12.2009 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

19.06.2018 року до суду надійшла скарга б/н від 19.06.2018 року (вх. №1336с від 19.06.18 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у справі № 4/276-09.

Крім того, скаржник надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на подання скарги не бездіяльність ДВС.

Відповідач обгрунтовує клопотання про поновлення пропущеного строку тим, що після закінчення виконавчого провадження №16689921 на адресу боржника ОСОБА_1 відділом ДВС було направлено постанову про звільнення майна з під арешту від 23.04.2010, відповідно до якої, нібито, було знято арешт з всього майна, що належить ТОВ «Докат» . Однак, під час перевірки даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідачу стало відомо, що майно знаходиться під арештом згідно постанови ОСОБА_1 відділу ДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №16689921 від 19.03.2010 (реєстраційний номер обтяження: 9637068). 27.04.2018 ТОВ «Докат» звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою про бездіяльність державного виконавця у справі № 15/142-09. Ухвалою від 06.06.2018 у зазначеній справі було відмовлено скаржнику в задоволенні скарги, оскільки встановлено, що існуюче на даний час обтяження на нерухоме майно ТОВ «Докат» було накладено в рамках ВП №16689921 від 19.03.2010 з виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 4/276-09, а не у справі № 15/142-09. Таким чином, скаржник не знав та не мав можливості встановити той факт, що обтяження на нерухоме майно ТОВ «Докат» (реєстраційний номер обтяження: 9637068) було накладено в рамках ВП № 16689921 у даній справі, оскільки згідно постанови (при примусовому виконанні наказу № 15/142-09 від 14.07.2009) про звільнення майна з під арешту від 23.04.2010 державного виконавця Зарічного відділу ДВС Сумського МУЮ було встановлено, що знімаються арешти зі всього майна ТОВ «Докат» , а саме: реєстраційний номер 9053315 по рухомому майну та реєстраційний номер 9637068 по нерухомому майну.

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Суд дійшов висновку, що клопотання скаржника про поновлення строків для подання скарги є правомірним, обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про призначення скарги до розгляду.

Керуючись статтями 234, 339-342 Господарського кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Докат» про поновлення строку на подання скарги від 19.06.2018.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Докат» строк для звернення із скаргою від 19.06.2018 на бездіяльність державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

3. Призначити розгляд скарги на 12 год. 00 хв. 02.07.2018 року з повідомленням стягувача, боржника та державного виконавця.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 6.

4. Запропонувати Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати копію виконавчого провадження № 16689921 про стягнення боргу з ТОВ «Докат» ; оригінали документів - для огляду в судовому засіданні; письмові пояснення в обґрунтування своєї позиції щодо поданої скарги.

5. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Зарічному відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції.

6. Ухвала набирає законної сили в день її винесення та не підлягає оскарженню .

Суддя ОСОБА_2