Рішення

від 29.05.2018 по справі 804/2582/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Справа № 804/2582/18 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2 за участі: представника позивача ОСОБА_3 представника позивача ОСОБА_4 представника відповідача ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сталь" до Державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нова Сталь" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просили: визнати протиправним та скасувати наказ державної фіскальної служби України Офісу великих платників податків державної фіскальної службі України № 523 від 26.03.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 29 березня 2018 року.

В обґрунтування позову посилалися на те, що підставою для призначення та проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ стала ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетнік М.О. від 24.07.2017 року, яка прийнята за клопотанням старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФ Дніпропетровській області ОСОБА_6 у зв'язку з в кримінальним провадженням № 32017041640000007 від 26.01.2016 року, за ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. Однак, 29 вересня 2017 року старшим слідчим СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КК України. Тобто станом на 26 березня 2018 року були відсутні підстави для винесення наказу про призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро від 24.07.2017 року. Крім того, позивач зазначив, що відповідач порушив порядок прийняття рішення про видання наказу про проведення позапланової документальної перевірки, оскільки використав, для цього не передбачену жодним законом ухвалу слідчого судді постановлену не у відповідності до процедури встановленої законом, а приписи підпункту 78.1.11 п. 78.1 ст.78 ПКУ не містять обов'язку посадових осіб ДФС України щодо призначення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, а лише надають йому право прийняти таке рішення про проведення перевірки, або відмовитися проведенні такої перевірки, оскільки в ухвалі суду не містилося вимоги щодо зобов'язання посадових осіб ДФС провести таку перевірку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2018 року відкладено розгляд справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 травня 2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи по суті у той самий день.

Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, посилаючись на доводи викладені у відзиві на адміністративний позов, в якому зазначено, що оскаржуваний наказ був прийнятий з урахуванням постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 року по справі № 804/5242/17, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2017 року по справі № 804/5242/17 та на виконання ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетнік М.О. від 24.07.2017 по справі № 200/11240/17 на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпунктів 78.1.11 статті 78 Податкового кодексу України. Відповідач вважає, що наказ ОВПП ДФС від 26.03.2018 №523 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Нова Сталь є правомірним, винесеним з додержанням вимог чинного законодавства, і контролюючий орган мав всі правові підстави для винесення такого наказу.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України від 26 березня 2018 року № 523, направлень від 28 березня 2018 року № 116/28-10-46-11, № 117/28-10-46-11 та з метою забезпечення проведення документам позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ на підставі ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетнік М.О., від 24.07.2017 року по справі № 200/11240/17, наказу Офісу великих платників податків ДФС України від 08.08.2017 № 1694 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ з урахуванням постановм Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2017 по справі № 804/5242/17 та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративні суду від 23.11.2017 року по справі № 804/5242/17, на підставі підпункту 751.2., пункту 75.1 статті 75, підпунктів 71.1.11 ст. 78 Податкового кодексу України та доповів записки начальнику відділу податкового супроводження підприємств торг: ОСОБА_7, призначено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ НОВА СТАЛЬ з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 29 березня 2018 року.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України складено акт про недопуск до проведення перевірки від 29 березня 2018 року № 34/28-10-46-11/36367823.

Не погоджуючись з зазначеними наказом, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) (далі по тексту - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки-цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки встановлено у пункті 78.1 статті 78 ПК України.

Як свідчить зміст оскаржуваного наказу, в якості підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача зазначено пп. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 81 ПК України.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Згідно із пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, посилання на який міститься в оскаржуваному наказі, документальна позапланова перевірка здійснюється у разі коли отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм вбачається, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

У свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки та прийняття відповідного наказу на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України виникає виключно за наявності двох умов: 1) отримання ухвали слідчого судді (суду); 2) відповідності ухвали слідчого судді (суду) закону.

Як вбачається з резолютивної частини ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпро Решетніка М.О. від 24.07.2017 року № 200/11240/17, вказаним процесуальним документом задоволено клопотання старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення, в рамках кримінального провадження № 320170041640000007 документальної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ Нова Сталь з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року. Визначено термін проведення позапланової перевірки з 31.07.2017 року по 18.08.2017 року включно (без врахування вихідних)

Зазначений в ухвалі слідчого судді порядок оскарження даної ухвали фактично передбачає, що ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Строк пред'явлення ухвали до виконання не зазначено.

Поряд з цим, ухвалою слідчого судді по справі № 200/12250/17 року визначено термін проведення позапланової перевірки з 31.07.2017 року по 18.08.2017 року включно, тобто на момент винесення оскаржуваного наказу від 26 березня 2018 року термін виконання ухвали сплинув.

Крім того, суд зазначає, що підставою для винесення вказаної ухвали слідчого було наявність кримінального провадження № 320170041640000007, яке закрито на підставі постанови старшого слідчого СВ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29 вересня 2017 року на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212 КК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, шо у відповідача були відсутні підстави для призначення перевірки, оскільки оскаржуваний наказ був винесений відповідачем на виконання ухвали слідчого від 24.07.2017 року термін виконання, якої сплинув, а кримінальне провадження в рамках, якого була винесена вказана ухвала слідчого закрите.

Між тим, приписами п. 56.21 ст. 56 ПК України встановлено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків. Положення Кримінально процесуального кодексу України не містять безпосередньої норми, якою визначено компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення податкової перевірки, та не передбачають порядок розгляду питання призначення позапланової перевірки слідчим суддею.

Отже, з аналізу норм Податкового кодексу України та положень Кримінального процесуального кодексу України вбачається певна неузгодженість. Визначена в Податковому кодексі України процедура проведення позапланової перевірки за рішенням слідчого судді (суду) не узгоджується з приписами кримінального процесуального закону стосовно повноважень слідчого судді на призначення такої перевірки за клопотанням слідчого в рамках кримінального провадження та, крім того, взагалі відсутня процедура розгляду такого клопотання.

Основними засадами податкового законодавства є принципи, в яких визначено зміст і спрямованість правового регулювання податкових правовідносин.

Зважаючи на суперечність, непослідовність та неузгодженість зазначених вище положень нормативно-правових актів, суд приходить до висновку про наявність неоднозначного (множинного) трактування прав та обов'язків контролюючого органу у спірному випадку, а саме у правомірності прийняття рішення, оформленого наказом, про проведення перевірки на підставі ухвали слідчого судді, прийнятої в рамках кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про застосування до спірних правовідносин приписів п.56.21. ст. 56 ПК України та ухвалення рішення на користь позивача.

З огляду на викладене, враховуючи правову позицію Верховного Суду, суд приходить до висновку про те, що у межах спірних правовідносин відсутні обставини, з якими положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України пов'язують можливість призначення та проведення перевірки, а тому наказ відповідача від 26.03.2018 року № 523 про проведення виїзної позапланової перевірки позивача суперечить нормам ПК України, а тому є протиправним.

Разом з тим, вищенаведені обставини стали підставою для недопуску працівників відповідача до перевірки, що підтверджується актом № 34/28-10-46-11/36367823 від 29.03.2018 року про недопуск до проведення перевірки.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування наказу та визнання протиправними дій, скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 26.04.2017 року № К/800/23565/15, 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04.10.2016 № К/800/8821/16).

Таким чином, наявні матеріали справи свідчать про недопуск працівників контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки товариства.

Отже, враховуючи вищенаведене та встановлені обставини справи, зокрема, не допуск позивачем посадових осіб контролюючого органу до проведення позапланової виїзної перевірки, не надання відповідних документів для проведення перевірки, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 26.03.2018 № 523.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Судові витрати, відповідно до положень ч.1 ст. 139 КАС України, покладаються на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби України.

За таких умов, судові витрати, здійснені позивачем, стягуються відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 72-77, 90, 139, 241-246 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сталь" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України в особі Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування наказу - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати наказ Офісу великих платників податків державної фіскальної службі України № 523 від 26.03.2018 року Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НОВА СТАЛЬ (код ЄДРПОУ 36367823 ) з питань дотримання вимог валютного, податкового та іншого законодавства України при веденні фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2015 року по 30.06.2017 року, тривалістю 10 робочих днів з 29 березня 2018 року.

Стягнути з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України (ЄДРПОУ 39440996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Сталь" (ЄДРПОУ 36367823) судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1