Ухвала

від 20.06.2018 по справі 826/6290/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А про залишення позову без розгляду 20 червня 2018 року м. Київ№ 826/6290/18 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді  Кармазіна  О.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду у справі: за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трейд»  До треті особи1. Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради,2. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства,Департамент міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),Комунальне підприємство “Київблагоустрій” виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації),   про визнання протиправними дій, скасування рішення, визнання договорів чинними та такими, що не припинили свою дію,- В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трейд» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, в якому просить суд: - визнати протиправними дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в частині винесення рішення про припинення дії договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені із ТОВ «Трейд»; - визнати протиправними дії виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в особі Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, в частині винесення рішення про припинення дії договорів пайової участі №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені із ТОВ  «Трейд»; - скасувати рішення Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного та іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, яке викладено в пункті 2 Протоколу № 70 засідання згаданої Комісії від 09.02.2018, в частині, що стосується ТОВ «Трейд»; - визнати договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою: №№ 09624-17/8, 09538-17/18, 08905-18/9, 09508-17/8, 07807-17/8, 09518-17/8, 10369-17/8 укладені між Департаментом містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) та ТОВ «Трейд» чинними та такими, що не припиняли свою дію. Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.04.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд. 13.06.2018 директором ТОВ «Трейд» до Окружного адміністративного суду м. Києва подано заяву в якій він зазначив, що позовну заяву позивача рахувати, як помилково подану та не розглядати, тобто, по суті, йдеться про залишення позову без розгляду. Крім того, у вказаній заяві представник позивача просив вирішити питання щодо повернення сплаченого судового збору у розмірі 1762,00 грн. Із змісту заяви не вбачається, що позивач просить розглянути заяву у судовому засіданні у зв'язку з чим заяву розглянуто з урахуванням положень п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 4 ст. 243, ч. 4 та ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції з 15.12.2017) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. 5 ч. 1, ч.ч. 2, 5 ст. 240 КАС України (в редакції з 15.12.2017)  суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду. Заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті. В ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Відтак, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду. В той же час, згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). При цьому, ч. 1 ст. 142 КАС України встановлено, що у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду на те, що ст. 142 КАС України не передбачено повернення судового збору у разі, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду, а п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» таку заяву віднесено до випадків, у яких сплачена сума судового збору не повертається, суд дійшов висновку, що сплачена позивачем сума судового збору, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», поверненню не підлягає. Враховуючи викладене та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 142, п. 5 ч. 1. ст. 240, ст. ст. 241, 243, 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд – УХВАЛИВ: Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд» залишити без розгляду. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Трейд» у поверненні суми сплаченого судового збору. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена. Згідно ч. 1 ст. 295 та ч. 1 ст. 297 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.  Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суддя                                                                                                     О.А.Кармазін