Постанова

від 13.06.2018 по справі 804/7549/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

(49083, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 29)

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" червня 2018 р. справа № 804/7549/17 м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Середньої загальноосвітньої школи №16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. (суддя Рябчук О.С., м. Дніпро) у справі № 804/7549/17

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області

до Середньої загальноосвітньої школи №16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів

про застосування заходів реагування, -

встановив:

В листопаді 2017 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Середньої загальноосвітньої школи №16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів (далі - відповідач) з вимогами про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Сільвестрова, 1, Середньої загальноосвітньої школи № 16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію зазначеного об'єкта.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що виявлені під час позапланової перевірки об'єкту порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та у справі відсутні докази повного усунення виявлених порушень.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вказує на те, що позивачем при проведені перевірки допущено процедурні порушення.

При цьому зазначає, що відповідачем усунуто майже всі порушення, виявлені під час проведення перевірки, разом з тим, самостійно усунути всі порушення відповідач не має можливості, оскільки такі заходи потребують значних матеріальних затрат, якими заклад не володіє. Звертає увагу, що для вирішення цього питання необхідно залучати Новомосковську міську раду.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняту нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відзиву на вказану апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив суд відмовити в її задоволенні, залишивши рішення суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що у період з 23.10.2017 по 03.11.2017 року відповідно до наказу Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області від 29.09.2017 № 19, посвідчення на перевірку № 65 від 02.10.2017, фахівцем Новомосковського міськрайонного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області проведено позапланову перевірку додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки Середньою загальноосвітньою школою №16 - загальноосвітнім навчальним закладом I-II ступенів за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вулиця Сільвестрова, 1 (а.с.16-18).

За результатами перевірки складено акт № 148 від 03.11.2017 (а.с.11-15).

В акті перевірки встановлено низку порушень, які полягають в наступному:

- приміщення не обладнані системою протипожежного захисту відповідно до ДНБ В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту", що є порушенням п.1.2 глави 1 розділу V ППБУ;

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що є порушенням п.1.6. глави 1 розділу ІV ППБУ;

- не встановлені вогнегасники у легкодоступних помітних місцях на вертикальній конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги, що є порушенням п.3.10 глави 3 розділу V ППБУ;

- не виконані розрахунки захисту території, будівель, споруд за допомогою системи блискавкозахисту, що існує на даний час, не виконано захист усіх будівель та споруд відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» , що є порушенням п.1.21. розділу ІV ППБУ;

- не оброблені дерев'яні елементи горищних покриттів будівель (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що є порушенням п.2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ;

- тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7:2016 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» , а саме: не виконано двері протипожежними в приміщенні електрощитової (п. 2.3 глава 2 розділ ІІІ ППБУ, п. 6.17 ДБН В.1.1-7:2016);

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) в побутовому приміщенні їдальні та електощитовій (п. 1.18. глава 1 розділ ІV ППБУ);

- на пожежному щиті (стенді) не вказаний його порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів, що є порушенням п.3.12 глава 3 розділу V ППБУ;

- не укомплектований пожежний щит (стенд) засобами пожежогасіння, що є порушенням п.3.12 глави 3 розділ V ППБУ;

- не проведено ідентифікацію об'єкту (п.3.1.1 ПТБ Наказ МНС України від 23.02.2006 № 98);

- не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (п. п. 9,10,11 п. 4.3 ПКМУ від 19.08.2002 № 1200, ПТБ).

Копію акту надано директору школи ОСОБА_1 03.11.2017, заперечень або зауважень на акт перевірки не надійшло (а.с.14 зворотній бік).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що порушення, які були виявлені під час позапланової перевірки середньої загальноосвітньої школи №16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів, є такими, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей (дітей, працюючого персоналу тощо), при цьому доказів повного усунення встановлених порушень надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до ст. 1, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища;

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб'єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Згідно з ч. 7 ст. 7 "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно пунктів 1, 2, 4, 10 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Порушення, зазначені в акті від № 148 від 03.11.2017, в розумінні ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, є підставою для звернення позивача до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення об'єктів, а для суду - прийняття відповідного рішення.

Колегією суддів встановлено, що на час звернення позивача до суду першої інстанції та прийняття оскарженого рішення відповідачем не були усунуті в повному обсязі порушення, встановлені позивачем в акті перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від № 148 від 03.11.2017.

Оскільки виявлені під час перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю дітей, працюючого персоналу, інших громадян, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі.

Доводи відповідача та надані докази щодо подальшого вчинення дій, спрямованих на усунення виявлених позивачем та відображених в акті № 148 від 03.11.2017 порушень, не спростовують зазначених висновків суду першої інстанції. Усунення таких порушень, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", є підставою для звернення відповідача до позивача, який вирішує питання щодо відновлення діяльності об'єктів.

При цьому колегія суддів апеляційного суду критично ставиться до посилань відповідача на усунення порушень, оскільки відповідачем самостійно зазначено, що частина порушень не може бути виконана самим відповідачем через відсутність коштів, в той же час, вказані обставини свідчать про не усунення встановлених перевіркою порушень в повному обсязі, що створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подальша робота об'єкта відповідача з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей. Не усунення виявлених перевіркою порушень безпосередньо впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає: на забезпечення безпеки учнів, викладачів та співробітників відповідно до вимог протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, тощо.

З приводу посилань заявника апеляційної скарги на порушення позивачем процедури проведення позапланового заходу, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що акт перевірки № 148 від 03.11.2017 вручено посадовій особі відповідача, до якого заперечень або будь-яких зауважень не надано.

При цьому абз. 3 ч. 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначено, що суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

У зв'язку із чим, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в даному випадку відповідач не скористався своїм правом на недопущення посадових осіб позивача до перевірки у разі, якщо вважав, що остання призначена в порушення приписів чинного законодавства.

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, щодо невідповідності підписів представника позивача на різних документах, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки не має компетенції для визначення справжності підписів, яку належним чином ніким не спростовано.

Знаходження директора школи у відпустці під час підписання нею акта перевірки не нівелює допущені порушення, а крім того, знаходження у відпустці не позбавляє керівника установи повноважень посадової особи, якщо вона погодилась прийняти участь у перевірці.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Середньої загальноосвітньої школи №16 - загальноосвітнього навчального закладу I-II ступенів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.12.2017 р. у справі № 804/7549/17 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19.06.2018 р.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: В.Є. Чередниченко