Постанова

від 19.06.2018 по справі 822/3660/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/3660/17

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

19 червня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Граб Л.С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року (ухвалене в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

у грудні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, в якому просила суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.08.2017 року, яким відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело, на його переконання, до невірного вирішення справи.

Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористалась та не подала відзив на апеляційну скаргу.

Сторони, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, повноважних представників в судове засідання не направили.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати, в частині зобов'язання ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи неоспорені факти про те, що, позивач є членом фермерського господарства "Демковецьке" разом з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Коцюба Р,М., ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Загальними зборами фермерського господарства "Демковецьке" 15.05.2017 року прийнято рішення про розпаювання земельної ділянки площею 25,47 га рівними частками між вищевказаними членами господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, що підтверджується протоколом зборів членів фермерського господарства "Демковецьке" від 15.05.2017 року.

19.05.2017 року позивач звернулася із заявою № Л-12987/5-17 від 19.05.2017 року (з доданими до неї документами) до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області з метою отримання у власність земельної ділянки, відповідно до статі 55 Закону України "Про землеустрій" про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), для ведення фермерського господарства за рахунок земель державної власності загальною площею 2,7751 га за межами населених пунктів на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, кадастровий номер 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства, без зміни її цільового призначення, яка перебувала в оренді члена фермерського господарства "Демковецьке" ОСОБА_5

Листом в.о. начальника ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № Л-12987/0-9570/6-17 від 12.07.2017 року позивачу відмовлено у наданні дозволу з підстав не надходження до відповідача документації із землеустрою. Вказано, що питання щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації може бути розглянуто відповідачем лише після погодження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок у встановленому законодавством порядку.

Також зазначено, що згідно договору оренди земельних ділянок від 03.10.2007 року в оренду передаються дві земельні ділянки загальною площею 25,47 га, згідно поданої заяви щодо встановлення меж земельних ділянок передається земельна ділянка площею 2,7751 га, а тому враховуючи зазначене, для вирішення питання стосовно виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для ведення фермерського господарства, позивачу необхідно внести зміни до договору оренди щодо зміни площ.

Наказом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-1244СТ від 24.01.2017 року ОСОБА_5, як засновнику фермерського господарства "Демковецьке" надано дозвіл на поділ земельної ділянки площею 8,0153 га (кадастровий номер 6824283200:05:004:0002) на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району, що перебувала в оренді на підставі договору оренди від 03.10.2007 року.

ОСОБА_5, 12.07.2017 року надав ОСОБА_2 управлінню Держгеокадастру у Хмельницькій області виготовлену технічну документацію із землеустрою, щодо поділу земельної ділянки з матеріалами про зміну площі.

Наказом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № 22-15406-СГ від 28.07.2017 року затверджено вищевказану документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки державної власності площею 8,0153 га, кадастровий номер 6824283200:05:004:0002, в результаті поділу якої утворено три земельні ділянки з кадастровими номерами: 6824283200:004:0011 площею 2,7751 га; 6824283200:05:004:0012 площею 2,5605 га; 6824283200:05:004:0013 площею 2,6796 га.

Позивач 08.08.2017 року повторно звернулася до відповідача з аналогічним клопотанням.

ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області № Л-20588/0-11952/6-17 від 17.08.2017 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання (заяви) та наданні дозволу на виготовлення технічної документації.

Не погоджуючись з такими діями відповідача, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в процесі судового розгляду спору відповідач не довів правомірності винесення оскаржуваних відмов, а відтак належним способом відновлення порушеного права позивача є зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині визнання протиправними дій та скасування рішення ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області від 17.08.2017 року, виходячи зі слідуючої мотивації.

За змістом статті 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 7 ст. 118 ЗК України визначено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою: а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Перелік документів, які повинен подати заявник, визначений законом. Вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені законом, забороняється. Підстави відмови у наданні дозволу є вичерпними. Відтак, будь-які дії, спрямовані на отримання від особи, яка звернулася за дозволом, додаткових матеріалів, в тому числі їх уточнення, прямо суперечать закону та є протиправними.

В свою чергу, такі дії (у разі їх вчинення) не є законним способом поведінки органу, є проміжними відповідями на звернення, не містять чіткого та однозначного рішення про відмову, а отже не можуть вважатися "відмовою у наданні дозволу" у розумінні ч. 7 ст. 118 ЗК України.

Дозвіл або відмова у його наданні є змістом відповідного індивідуального правового акту.

Так, у ст. 118 ЗК України не визначено прямого обов'язку уповноважених органів реалізувати ці повноваження у формі рішення, листа, тощо. Проте, зазначене питання має важливе значення для обрання ефективного способу захисту прав особи в суді.

Правовий статус ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області визначено відповідним Положенням, яке затверджене Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.09.2016 № 333 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.10.2016 за № 1391/29521).

Нормами п. 8 цього Положення передбачено, що Головне управління у межах своїх повноважень видає накази організаційно-розпорядчого характеру. Відповідно до пункту 10 начальник ОСОБА_2 управління підписує накази ОСОБА_2 управління.

Відповідно до Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 12.04.2005 № 34/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 15.05.2013 № 883/5), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.04.2005 за № 381/10661, наказ, розпорядження, постанова, рішення (далі - розпорядчий документ) - акт організаційно-розпорядчого характеру чи нормативно-правового змісту, що видається суб'єктом нормотворення у процесі здійснення ним виконавчо-розпорядчої діяльності з метою виконання покладених на нього завдань та здійснення функцій відповідно до наданої компетенції з основної діяльності, адміністративно-господарських або кадрових питань, прийнятий (виданий) на основі Конституції та інших актів законодавства України, міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_11 України, та спрямований на їх реалізацію, спрямування регулювання суспільних відносин у сферах державного управління, віднесених до його відання.

Таким чином, рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється не листом, а розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в області.

Відсутність належним чином оформленого наказу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що даний орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви предметом розгляду даної справи є відмова відповідача ( у формі листа- відповіді) за заявою позивача про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га.

Тобто, в даному випадку мають місце протиправні дії відповідача від 17.08.2017 № Л-20588/0-11952/6-17, щодо прийняття рішення про відмову ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га, у формі листа, а не в формі розпорядчого документу, так як вищевказаний лист суб'єкта владних повноважень за змістом та формою не відповідає вимогам Положення про Правовий статус ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в області.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення, надав оцінку протиправності дій суб'єкта владних повноважень, щодо відмови в наданні відповідного дозволу ОСОБА_3, яка викладена листом, тоді як на думку суду апеляційної інстанції по даній справі мав би дослідити та надати оцінку чи було ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області прийнято рішення у відповідності до вимог, передбачених вищевказаним Положенням.

Тобто в даному випадку колегія суддів, визнає протиправні дії відповідача, саме через призму того, що Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області всупереч вищенаведеним правовим нормам надало відповідь на звернення ОСОБА_3 у формі листа, а не прийняло відповідний розпорядчий правовий акт.

Аналогічна правова позиція висловлена ОСОБА_11 Судом у постанові від 11 квітня 2018 року по справі №806/2208/17.

Крім цього, слід зазначити, що колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, в частині зобов'язання ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, з огляду на наступне.

У частині 7 ст. 118 Земельного кодексу України наведено два альтернативні варіанти правомірної поведінки органу, у разі звернення до нього особи з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою : а) надати дозвіл; б) надати мотивовану відмову у наданні дозволу.

Як вбачається з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що протиправність дій відповідача полягала саме у наданні відповіді позивачу на її звернення у формі листа, а не відповідного рішення, як зазначено у ч.7 ст. 118 Земельного кодексу, а саме надання дозвілу, або надання вмотивованої відмови у наданні дозволу.

Суд апеляційної інстанції також зауважує, що у разі неприйняття такого рішення у належній формі упродовж встановленого законом строку, тобто у разі протиправної бездіяльності відповідача, особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_11 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки (абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України).

Отже, ненадання відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або вмотивованої відмови у його наданні у встановлений строк не перешкоджає розробці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, оскільки особа має право замовити розробку такого проекту самостійно. Таким чином, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не є рішенням, без якого не може бути реалізоване право на отримання земельної ділянки у власність.

Зазначений правовий висновок ОСОБА_11 Суд висловлював у постанові від 31.01.2018 у справі № 814/741/16 та у постанові від 14.03.2018 у справі № 804/3703/16.

Закон не забороняє діяти так само і у разі прийняття відповідним органом у належній формі рішення про відмову у наданні дозволу з підстав, які особа вважає незаконними.

Таким чином, у разі протиправної бездіяльності відповідного органу у вигляді ненадання дозволу у належній формі на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність у встановлений строк, відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗК України особа має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо необхідності зобов'язати відповідача надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, оскільки в даному випадку відповідачем не було прийнято відповідного наказу, а надано відповідь у формі листа, що суперечить вимогам ст. 118 ЗК України та Положенню.

В такому випадку колегія суддів зауважує, що оскільки суб'єктом владних повноважень надано відповідь ОСОБА_12 на її заяву саме листом, що не передбачено ст. 118 ЗК України та Положенням про правовий статус ОСОБА_2 управління Держгеокадастру в області, тому суд апеляційної інстанції не може зобов'язати відповідача надати відповідний дозвіл, а може лише зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, повторно розглянути заяву ОСОБА_12 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, з прийняттям відповідного наказу про надання дозволу або вмотивованої відмови в наданні такого дозволу.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи апелянта щодо втручання суду першої інстанції у дискреційні повноваження ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, зважаючи на наступні обставини справи.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб'єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими слід розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення (постанова Вищого адміністративного суду України від 16.06.2015 у справі № К/800/6863/15, від 29.11.2016 № К/800/17306/16, № К/800/17393/16 від 29.09.2016, № К/800/13317/15 та від 17.12.2015 № К/800/32134/15).

В той же час, повноваження суб'єктів владних повноважень не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки. Тобто, у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов'язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов'язати до цього в судовому порядку (постанова Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 у справі №К/31204/15).

Тобто, дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи не діяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору будь-ким.

В контексті розгляду даної справи, повноваження щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою чи надання мотивовано відмови у його наданні, регламентовано ст. 118 ЗК України.

Так, вичерпні умови, за яких орган відмовляє у наданні дозволу, визначені законом, а якщо такі умови відсутні, то орган повинен надати дозвіл. Ці повноваження та порядок їх реалізації передбачають лише один вид правомірної поведінки відповідного органу - надати дозвіл або не надати (відмовити). За законом у цього органу немає вибору між декількома можливими правомірними рішеннями.

Таким чином, вказані вище повноваження відповідача не є дискреційними, а відтак доводи апелянта в цій частині є необґрунтованими.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають встановленим обставинам по справі в частині обрання способу захисту порушеного права позивача, що частково підтверджує доводи апелянта стосовно порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині зобов'язання ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати ОСОБА_3 дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області з прийняттям нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області задовольнити частково.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 лютого 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області надати дозвіл ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області - скасувати .

Прийняти в цій частині постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 та вирішити питання про надання або про відмову у наданні дозволу ОСОБА_3 на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 2,7751 га із кадастровим номером 6824283200:05:004:0011 для ведення фермерського господарства за межами населених пунктів Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_13 ОСОБА_14