Рішення

від 07.06.2018 по справі 214/2735/18

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 214/2735/18

2/214/1905/18

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 червня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Усік М.О.

за участю позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації по виплатам за невикористані основну та додаткову відпусткам, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ НВП Укргеопроект , в якому просить: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект код ЄДРПОУ 25528044 на її корить заборгованість по заробітній платі та компенсацію по виплатам за невикористану основну та додаткову соціальним відпусткам у загальному розмірі - 17080грн.47коп.

В обґрунтування позову зазначила наступне. Вона, ОСОБА_1, є матір'ю одиначкою, яка сама виховує малолітню дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

05.03.2018року вона звернулася, на той час, до директора ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект ОСОБА_3 з заявою про звільнення за власним бажанням, по догляду за дитиною, яка не досягла чотирнадцятирічного віку з 19.03.2018 року.(згідно ч.1 ст.38 КЗпП).

15.03.2018року вона звернулася, на той час, до директора ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект ОСОБА_3 з заявою, в якій просила виплатити при звільнені з 19.03.2018 року заробітну плату та компенсацію за невикористані відпустки своєчасно і в повному обсязі.

19.03.2018року, на той час, директор ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект ОСОБА_3, видав наказ №5к про її, позивачки, звільнення з посади заступника головного бухгалтера, з яким вона була ознайомлена.

19.03.2018року, до її трудової книжки серія НОМЕР_2 від 01.10.1996 року, були внесені відомості про звільнення, згідно ч.1 ст.38 КЗпП, після цього трудова книжка була видана їй на руки.

20.03.2018року, на той час, директор ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект ОСОБА_3, видав їй довідку вих.№54, в якій зазначив що, вона дійсно працювала на підприємстві ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект з 01.03.2005 року по 19.03.2018 рік, в тому числі на посаді бухгалтера 1 категорії з 01.03.2005 року по 02.04.2006 рік, на посаді заступника головного бухгалтера з 03.04.2006 року по 19.03.2018 року.

Станом на 20.03.2018 рік, існує заборгованість ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект перед нею по невиплаті заробітної плати та компенсаційним виплатам за невикористану основну та додаткову соціальну відпустку у загальному розмірі 17080 грн. 47 коп. Спір про розмір невиплати їй заробітної плати та компенсаційним виплатам за невикористану основну та додаткову соціальну відпустку, був відсутній. Її запевнили, що в найближчий час, кошти будуть виплачені, а тому не потрібно хвилюватися.

14.04.2018 року, письмово звернулася із листом-вимогою, до директора ТОВ Науково - виробниче підприємство Укргеопроект ОСОБА_4, в якій просила невідкладно виплатити їй заборгованість по заробітній платі, та компенсацію за невикористані відпустки своєчасно і в повному обсязі. Згідно, відомостей з офіційного сайту Укрпошта , цей лист 19.04.2018 року був вручений особисто на підприємстві.

На даний період часу, їй безпідставно не виплачена заробітна плата та компенсація по виплатам за невикористану основну та додаткову соціальну відпустку у загальному розмірі - 17080 грн. 47 коп., що вважає незаконним.

Відповідно до ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору (ст. 21 Закону України Про оплату праці ).

Відповідно до ст. 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до СТ.117 КЗпП, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Відповідно до ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися, до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, підтвердивши зміст позовної заяви, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавав, у зв'язку з чим, на підставі ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: свідоцтво про народження (а.с.6), витяг з державного реєстру (а.с.7), довідка (а.с.8), заяви (а.с.9,10), наказ (а.с.11), довідка (а.с.12), трудова книжка (а.с.13-15), лист - вимога (а.с.16-17), опис (а.с.18), чек (а.с.19), поштове відстеження (а.с.20), відомості з ЄДР (а.с.21-23), розрахункові листи (а.с.57,58), відомість (а.с.59), історія по рахунку (а.с.60, 61), чек (а.с.62).

Суд, керуючись вимогами ст. 77 ЦПК України, згідно якої предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, оцінюючи з точки зору належності досліджені у судовому засіданні докази, приходить до наступних висновків.

Суд вважає належними доказами: заяви (а.с.9,10), наказ (а.с.11), так як ці доказі стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме порядок та підстави звільнення позивачки з підприємства відповідача.

Суд вважає належними доказами: довідку (а.с.12), трудову книжку (а.с.13-15), розрахункові листи (а.с.57,58), відомість (а.с.59), так як ці докази стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем, наявності заборгованості підприємства ТОВ НВП Укргеопроект перед позивачкою по невиплаченій заробітній платі та компенсаційним виплатам за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки, а також їх розмір.

Суд вважає належними доказами: лист - вимога (а.с.16-17), опис (а.с.18), чек (а.с.19), поштове відстеження (а.с.20), так як ці доказі стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме письмове звернення позивачки до підприємства відповідача з проханням провести з нею розрахунок по невиплаченим сумам із заробітної плати та компенсаційним виплатам за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки.

Суд вважає належними доказами: історія по рахунку (а.с.60, 61), чек (а.с.62), так як ці доказі стосуються обставин, що підтверджують заявлені вимоги, а саме нарахування заробітної плати позивачці.

Суд вважає неналежними доказами свідоцтво про народження (а.с.6), витяг з державного реєстру (а.с.7), довідку (а.с.8), оскільки ці докази не стосуються предмета спору.

Суд, відповідно до ст. 78 ЦПК України, вважає досліджені у судовому засіданні зазначені письмові докази: заяви (а.с.9,10), наказ (а.с.11), довідку (а.с.12), лист - вимогу (а.с.16-17), опис (а.с.18), чек (а.с.19), поштове відстеження (а.с.20), трудову книжку (а.с.13-15), розрахункові листи (а.с.57,58), відомість (а.с.59), (а.с.60, 61), чек (а.с.62), допустимими, так як ці докази одержані без порушення порядку, встановленого законом.

Оцінюючи докази з точки зору їх достовірності, суд приходить до висновку, що досліджені у судовому засіданні письмові докази є достовірними.

Керуючись вимогами ст. 80 ЦПК України, суд вважає, що сукупність визнаних судом допустимими, належними та достовірними доказами є достатньою для встановлення наступних фактів та обставин.

Позивачка ОСОБА_1 працювала на підприємстві відповідача з 01.03.2005 року по 19.03.2018 року, в тому числі на посаді бухгалтера 1 категорії з 01.03.2005 року по 02.04.2006 року, на посаді заступника головного бухгалтера з 03.04.2006 року по 19.03.2018 року та 19 березня 2018 року згідно наказу № 5к від 19 березня 2018 року була звільнена з ТОВ НВП Укргеопроект з посади заступника головного бухгалтера за власним бажанням за поважною причиною: по догляду за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку, на підставі ч.1 ст.38 КЗпП України, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.13-15), наказом (а.с.11).

На день звільнення позивачці не були виплачені суми заробітної плати та компенсаційні виплати за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки. Станом на 20.03.2018 року перед позивачкою існує борг підприємства відповідача по невиплаченій заробітній платі та компенсаційним виплатам за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки у загальному розмірі 17080 грн. 47 коп., що вбачається з довідки (а.с.12), розрахункових листів (а.с.57,58), відомості (а.с.59).

Позивачка 12 квітня 2018 року направила підприємству відповідача рекомендованим листом лист - вимогу про виплату їй заробітної плати та компенсаційних виплат за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки, що вбачається з листа - вимоги (а.с.16-17), опису (а.с.18), чеку (а.с.19). До даного часу відповідач не виплатив позивачці борг по невиплаченій заробітній платі та компенсаційним виплатам за невикористані основну та додаткову соціальну відпустки.

Вказані факти й обставини встановлені судом на підставі пояснень позивачки, письмових доказів: заяви (а.с.9,10), наказ (а.с.11), довідку (а.с.12), лист - вимогу (а.с.16-17), опис (а.с.18), чек (а.с.19), поштове відстеження (а.с.20), трудову книжку (а.с.13-15), розрахункові листи (а.с.57,58), відомість (а.с.59), (а.с.60, 61), чек (а.с.62).

Встановленим судом фактам та обставинам відповідають правовідносини, які регулюються нормами ЦК України, КЗпП України.

Відповідно до вимог ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. В разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено що позиваці, з сум, які належало сплатити в день звільнення, до даного часу не сплачено 17080 грн. 47 коп., тому ця сума підлягає стягненню з відповідача.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають повному задоволенню,

В силу ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Керуючись ст. ст. 47, 116, 233 КЗпП України, ст. ст. 15,16, 1166 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 13, 77, 78, 80, 133, 141, 206, 228, 258-260, 263-265, 280, 430 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації по виплатам за невикористані основну та додаткову відпусткам - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект (код ЄДРПОУ 25528044, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 45) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі та компенсацію по виплатам за невикористану основну та додаткову соціальну відпусткам у загальному розмірі - 17080грн.47коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект (код ЄДРПОУ 25528044, м. Кривий Ріг, вул. Ярослава Мудрого, 45) на користь держави судовий збір в сумі 704 грн. 80 коп.

Рішення в частині стягнення на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство Укргеопроект заробітної плати за один місяць в сумі 4830 грн. 00 коп. - допустити до негайного виконання.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне рішення складено 18 червня 2018 року.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов