Рішення

від 23.09.2010 по справі 2-1626/10

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ справа № 2-1626\10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2010 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

Головуючого судді Смолки І.О.,

При секретарі Немна С.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за

позовом

ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

Встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 06 02 2007 року між АТ ОТП Банк та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № МL -202/652/2007.

В якості забезпечення наданого Кредитного договору 06.02.2007 року Позивачем з ОСОБА_2 було укладено Договір поруки

№ SR-ML -200\652\2007, згідно з яким він зобов'язався відповідати перед Банком за повне та своєчасне виконання Позичальником Боргових зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі таких зобов'язань.

06.02.2007 року, позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 44 000,00 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №89 від 07.02.2007 року.

Відповідно до п.1.1 частини 2 Кредитного договору Банк надає Позичальнику кредит в розмірі 44 00,00 доларів США, а Позичальник приймає Кредит, зобов'язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого Кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування Кредитом та виконати всі інші зобов'язання, як це вказано у Договорі.

Однак, всупереч умовам Кредитного договору, вищевказані зобов'язання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами не виконуються.

В зв'язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, Банком Позичальнику та Поручителю було направлено Досудові Вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором.

Незважаючи на це, всупереч обґрунтованим вимогам Банку, ні Позичальником, ні Поручителем у названу дату погашення суми заборгованості здійснено не було.

Станом на 11.12.2009 року загальна заборгованість за Кредитним договором становить 468 210,08 грн., в т.ч.:

337 739,90 грн. - заборгованість за тілом кредиту;

199 986,83 грн. - відсотки, нараховані за період з 09.10.07 р.

по 10.12.09 р.;

30 483,35 грн. - нарахована пеня.

Розрахунок суми заборгованості додається.

Позивач просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 468,210,08 грн. - заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

У судовому засіданні представник позивача відсутній, у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, на позові

наполягає, у разі неявки відповідачів повторно без поважне причини до суду, ухвалити заочне рішення.

Відповідачі у судове засідання повторно не з явилися,хоча належним чином були сповіщені про судове засідання, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомили, з клопотанням про відкладення справи слуханням або про розгляд справи у їх відсутності до суду не звернулись, заперечень на позов не надали.

Виходячи з наведеного, матеріалів справи, суд ухвалює рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно з ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні бс Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі,що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти,доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Позов доказано кредитним договором, договором поруки, кредитною заявкою, меморіальним валютним ордером, розрахунком боргу, іншими матеріалами справи.

Таким чином, позов обґрунтований, доказаний, вимоги законні, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст..ст.509,526,553,554,610-612 ЦК України, суд

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 горя Васильовича на користь публічного акціонерного товариства ОТП Банк суму боргу за кредитним договором у розмірі 468 210,08 грн., 1700 грн. судового збору і 120 грн. за інформаційно-технічне забезпечення слухання справи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Суддя Смолка І.О.