Ухвала

від 14.06.2018 по справі 522/3288/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/3288/17

Провадження № 1-кс/522/6039/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від24.11.2017року задоволеноклопотання старшого слідчого вОВС СВУСБ Українив Одеськійобласті ОСОБА_3 танакладено арештна майноу кримінальномупровадженні №22017160000000007від 17.01.2017 року, у тому числі на належні ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» маки XF95.480, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА», вилучені під час проведення 21-22.11.2017 р. обшуку об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати накладений арешт.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на наступне.

В провадженні органу досудового розслідування СВ УСБ України в Одеській області знаходяться матеріаликримінального провадження№22017160000000007від 17.01.2017 року, розпочатого за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 364 КК України.

В рамках зазначеного провадження ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року накладено арешт на належне їй майно, а саме на: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» маки XF95.480, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА»,, вилучені під час проведення 21-22.11.2017 р. обшуку об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, ОСОБА_2 вказує на те, що ухвала на проведення обшуку була надана за адресою: АДРЕСА_1 , однак обшук фактично було проведено на земельній ділянці, яка знаходиться у її оренді за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, вищезазначене майно та вона не мають жодного відношення до зазначеного кримінального провадження, їй про підозру повідомлено не було, в зв`язку з чим вона звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася та відповідно до письмової заяви від 08.06.2018 року адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , просив розглядати клопотання про скасування арешту майна за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак надав заяву згідно якої питання щодо скасування арешту залишив на розсуд суду, та просив провести розгляд клопотання за його відсутності. Крім того, надав копію витягу з ЄРДР згідно якого 09.02.2018 року зазначене кримінальне провадження було закрито.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданихматеріалів встановлено,що ухвалою слідчогосудді Приморськогорайонного судум.Одеси від24.11.2017року задоволеноклопотання старшого слідчого вОВС СВУСБ Українив Одеськійобласті ОСОБА_3 танакладено арештна тимчасововилучене майноу кримінальномупровадженні №22017160000000007від 17.01.2017 року, у тому числі на належні ОСОБА_2 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» маки XF95.480, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА», вилучені під час проведення 21-22.11.2017 р. обшуку об`єкту нерухомого майна та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час розгляду клопотання про арешт власник тимчасового вилученого майна не був присутній, внаслідок чого слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити належним чином та встановити наявність підстав для арешту майна.

З наданої слідчим копії витягу з ЄРДР №22017160000000007від 17.01.2017 року, встановлено, що зазначене кримінальне провадження за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.2 ст. 364 КК України, 09.02.2018 року було закрито на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.

Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».

З урахуванням вищевикладеного, приходжу до висновку що необхідність в застосуванні арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» маки XF95.480, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА», як заходу забезпечення кримінального провадження, на теперішній час відпала, в зв`язку з чим арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 167-174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24.11.2017 р. в частині арешту свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «DAF» маки XF95.480, д.н. НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 , системний блок чорного кольору з написом «СПЕЦВУЗАВТОМАТИКА».

Виконання ухвалипокласти наслідчого тапрокурора-процесуальногокерівника у кримінальномупровадженні №22017160000000007.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

14.06.2018