Постанова

від 20.06.2018 по справі 573/998/18

БІЛОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №573/998/18

Номер провадження 1-кс/573/354/18

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

20 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018200130000205 від 08 травня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що 07 травня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшов рапорт т.в.о. начальника СКП Білопільського ВП ОСОБА_5 про те, що ним був виявлений факт самовільного зайняття та використання ТОВ «Урожайна країна» код ЄРДПОУ 37078234, юридична адреса: Сумська область, Роменський район, с. Пустовойтівка, пров. 4-й Центральний, 4, земельних ділянок із земель запасу державної власності площею 50 га на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області та 28 га на території Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області без відповідних договорів оренди.

По даному факту було відкрите кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за № 12018200130000205 від 08 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Допитаний в якості свідка провідний агроном Річківського відділення ТОВ «Урожайна країна» - ОСОБА_6 повідомив, що в оренді у ТОВ «Урожайна країна» перебуває поле, яке має внутрішній номер площею 212,90 га. Дане поле знаходиться між с. Ободи та с. Макіївка Білопільського району. Поле розділено на дві частини дорогою, яка проходить з с. Ободи до с. Макіївка. Свідок повідомив, що даний земельний масив в кінці квітня 2018 ТОВ «Урожайна країна» засіяло соняшником. Дане поле було засіяно на підставі структури посівних площ під урожай 2018 року, яку складає агрономічним відділ ТОВ «Урожайна країна» за рекомендацією агрономів по відділенням з метою дотримання посівного обороту. Площу під посів сільськогосподарських культур надає земельний відділ ТОВ «Урожайна країна» .

З даного приводу надав пояснення керуючий Річківським відділенням ТОВ «Урожайна країна» - ОСОБА_7 , який пояснив, що вищевказану земельну ділянку ТОВ «Урожайна країна» обробляє відповідно до договору оренди від 22.05.2012 року, який був укладений між вказаним товариством та Білопільською РДА, а також відповідно до додаткової угоди до вищевказаного договору про подовження дії договору до 08.06.2036 року.

В ході допиту заступника начальника Відділу у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області ОСОБА_8 було встановлено, що вказаний договір дійсно був зареєстрований у відділі Деркомзему Білопільського району, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2012 року за № 592060004002770, але ніякого відношення до самовільно зайнятої земельної ділянки він немає, так як у договорі чітко вказані земельні ділянки із кадастровими номерами, які знаходяться в іншому місці, а також на кадастрових планах до вищевказаного договору немає земельної ділянки з аналогічною конфігурацією та площею.

Документів, що підтверджують право власності або користування на зазначену вище земельну ділянку (на схемі наданій ДП «Сумській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» умовно позначена під № 7) у ТОВ «Урожайна країна» немає.

Факт самовільного використання вказаних земельних ділянки підтверджується актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України за об`єктом земельної ділянки № 318-ДК/52/10/01/-18 від 23.05.2018 Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, відповідно до якого на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області розташована земельна ділянка державної власності сільськогосподарського призначення (запас, резерв), без кадастрового номера, загальною площею 51,8725 га, яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 5920686200:01:001:0271, яка самовільно використовується і на момент проведення перевірки засіяна соняшником, чим порушено вимоги статей 125, 126, 211 Земельного кодексу України.

Відповідно до розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки невстановленими особами на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області, розмір орієнтовної шкоди становить 67260 грн. 37 коп.

З метою встановлення точної площі вищевказаної земельної ділянки був залучений спеціаліст інженер-землевпорядник І категорії Державного підприємства «Сумській науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» - ОСОБА_9 .

Відповідно до схеми розміщення земельної ділянки, наданої спеціалістом, її площа становить 55,4612 га. Земельна ділянка (на схемі умовно позначена № 7) межує з територією с. Макіївка Білопільського району Сумської області та з земельними ділянками, які мають наступні кадастрові номери: 5920686200:01:001:0271, 5920686200:01:001:0987, 5920686200:01:001:0986, 5920686200:01:001:0988, 5920686200:01:001:0888 та 5920686200:01:001:089.

Відповідно до довідки № 364/102-18 від 14.06.2018 року, наданою відділом у Білопільському районі ГУ Держгеокадастру в Сумській області, земельна ділянка під номером 7 умовною площею 55,4612 га, відносяться до земель резервного фонду, не надана у власність та користування (вільна), а також відноситься до особливо цінних земель з шифром агровиробничих груп 53д, 121д.

У ході проведення огляду місця події від 23.05.2018 року, та в ході проведення додаткового огляду місця події від 05.06.2018 року встановлено, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення площею 55,4612 га (угіддя - рілля), без кадастрового номера, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 5920686200:01:001:0271, 5920686200:01:001:0987, 5920686200:01:001:0986, 5920686200:01:001:0988, 5920686200:01:001:0888 та 5920686200:01:001:0893 засіяна соняшником, яка розташована на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту.

Таким чином, врожай соняшника вирощений на вказаній земельній ділянці є фактично речовим доказом її самовільного зайняття для сільськогосподарських потреб.

Крім того, відповідно до Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Держкомзему України від 06.10.2003 № 245 вказана земельна ділянка відноситься до особливо цінних земель з шифром агровиробничої групи 53д.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області від 07.06.2018 року у кримінальному провадженні визнано речовими доказами посіви соняшника на земельній ділянці сільськогосподарського призначення площею 55,4612 га (угіддя - рілля), без кадастрового номера, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами: 5920686200:01:001:0271, 5920686200:01:001:0987, 5920686200:01:001:0986, 5920686200:01:001:0988, 5920686200:01:001:0888 та 5920686200:01:001:0893, яка розташована на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту та саму земельну ділянку (як матеріальний об`єкт (предмет)), що був об`єктом кримінально правових дій .

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Оскільки на даний час виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні посівів соняшника, що ростуть на самовільно зайнятій земельній ділянці до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого повернення врожаю в дохід держави, в тому числі з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, слідчий просить накласти арешт на зазначені вище посіви соняшника.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до загальних положень Кримінального процесуальногокодексу України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим законом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, що знайшло також свій розвиток і у положеннях КПК, які регламентують порядок застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.131КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститись у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт майна в кожному разі повинно відповідати вимогам ст. ст. 170, 171 КПК України.

Всупереч цих вимог, у поданому клопотанні не зазначені підстава та мета накладення арешту, як цього вимагає ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, у клопотанні слідчим не обґрунтовано у зв`язку з якими ризиками є необхідність у накладанні арешту на посіви сільськогосподарської культури - соняшника на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, площею 55,4612 га (угіддя - рілля), без кадастрового номера, що межує з земельними ділянками з кадастровими номерами 5920686200:01:001:0271, 5920686200:01:001:0987, 5920686200:01:001:0986, 5920686200:01:001:0988, 5920686200:01:001:0888 та 5920686200:01:001:0893, яка розташована на території Ободівської сільської ради Білопільського району Сумської області за межами населеного пункту, позбавивши особу, яка самовільно володіє даним посівом права відчуження, розпорядження та користування даним посівом соняшника, а також відсутні будь-які інші підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи знищене.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Мотивуючи клопотання про накладення арешту на майно слідчий ОСОБА_3 посилався лише на те, що виникла необхідність забезпечити збереження речових доказів у кримінальному провадженні посівів соняшника, що ростуть на самовільно зайнятій земельній ділянці до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та подальшого повернення врожаю в дохід держави, в тому числі з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Листі № 223-559/0/4-13 від 05.04.2013 року «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» в пункті 10 зазначив, що підстави повернення клопотання про арешт майна мають бути належним чином обґрунтовані, а недоліки, які потребують усунення, такими, що могли перешкодити постановленню слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення.

Крім того, клопотання слідчого також не відповідає вимогам ст. 171 КПК України з огляду на те, що на момент звернення з клопотанням, слідчим не враховано вимоги чинного кримінального - процесуального закону щодо строків звернення до суду із даним клопотанням.

За таких обставин, клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, а відтак підлягає поверненню за правилом ч.3 ст. 172 КПК України для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білопільського відділенняполіції ГУНПв Сумськійобласті ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромБілопільського відділуКонотопської місцевоїпрокуратури ОСОБА_4 про арештмайна за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200130000205 від 08 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.197-1КК України - повернути прокурору для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: