Ухвала

від 20.06.2018 по справі 922/1422/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" червня 2018 р.Справа № 922/1422/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

розглянувши матеріали

позовної заявиПублічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ (код ЄДРПОУ 190117842, 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т) до Приватної фірми "ВВК", м. Харків (код ЄДРПОУ 24486740, 61172, м. Харків, вул. С. Грицевца, 23/47) про стягнення 298164,82 дол. США (1576327,28 грн.).

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватної фірми "ВВК" про стягнення 298164,82 дол. США за неналежне виконання умов кредитного договору № 314 від 25.07.2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.06.2018 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" залишено без руху та встановлено заявнику строк для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, подання до суду доказів направлення на адресу відповідача додатків до позову, а саме копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.02.2016 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 15.02.2018 року та заяви про відстрочення сплати судового збору та про надання підтвердження того, що в позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав. .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали, заявнику було визначено строк на усунення недоліків позовної заяви - дев`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до поштового повідомлення про вручення поштового відправлення про направлення заявнику ухвали суду від 04.06.2018 року, Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" було отримано ухвалу суду про залишення позову без руху - 08.06.2018 року (юридична адреса).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 18.06.2018 року від представника Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" надійшла заява на виконання ухвали суду (вх. № 17524) разом заявою останнім було подано: заяву про відстрочення сплати судового збору та заяву про підтвердження того, що в позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Суд, розглянувши заяву про відстрочення сплати судового збору, зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту поданої заявником заяви, останній повторно просить суд звільнити та відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви про стягнення з Приватної фірми "ВВК" на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" коштів до ухвалення рішення у справі.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається позивач в якості обґрунтування клопотання, суд дійшов висновку про відмову в задоволені вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що позивач - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_1" не входить до переліку осіб, які мають право на відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_2 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, заявником не надано доказів того, що на час ухвалення рішення по справі, у ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" будуть наявні кошти на сплату судового збору.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що судом вже було розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" про відстрочення сплати судового збору та відмовлено в його задоволенні, у зв`язку з чим надано час для усунення недоліків, а саме подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та подання до суду доказів направлення на адресу відповідача додатків до позову, а саме копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.02.2016 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 15.02.2018 року та заяви про відстрочення сплати судового збору.

Проте заявник не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху в повному обсязі, та надав лише заяву, про підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що заявником не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, а саме не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та не подано до суду доказів направлення на адресу відповідача додатків до позову, а саме копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 20.03.2015 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 22.02.2016 року, копії рішення виконавчої дирекції ФГВФО від 15.02.2018 року та заяви про відстрочення сплати судового збору, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Керуючись 162, 164, 172, 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву (вх. № 1422/18) Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський ОСОБА_1", м. Київ разом із доданими до неї документами всього на 34 аркушах.

Ухвала набирає чинності з моменти її підписання.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 255-256 ГПК України.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Інформація по справі може бути одержана зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Ухвалу підписано 20.06.2018 року.

Суддя ОСОБА_3 922/1422/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).