Ухвала

від 19.06.2018 по справі 922/1737/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 922/1737/17

вх. № 1737/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Бєсєдіна М.М.

за участю:

представника Головного управління ДФС у Харківській області - не з'явився

ліквідатора - не з'явився

Розглянувши матеріали

по справі за заявою ТОВ "Юкон Сервіс Груп", м. Харків

до ТОВ "Юкон Сервіс Груп", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "Юкон Сервіс Груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ніколайчука Олексія Миколайовича. Зобов'язано ліквідатора в строк до 06.07.2018 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

06 липня 2017 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за номером 44314.

20 грудня 2017 року до суду надійшла скарга Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332), в якій скаржник просить суд визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Юкон Сервіс Груп" Ніколайчука О.М. неправомірною; зобов'язати ліквідатора Ніколайчука О.М. надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки; зобов'язати ліквідатора Ніколайчука О.М. забезпечити можливість проведення ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Юкон Сервіс Груп" для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової виїзної перевірки підприємства; забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово-господарських документів; у разі невиконання вимог суду на підставі ч.12. ст.41 Закону про банкрутство визнати таку бездіяльність Ніколайчука О.М. неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити його повноваження, призначивши нового ліквідатора; не допустити ліквідацію боржника - ТОВ "Юкон Сервіс Груп" без проведення ГУ ДФС у Харківській області відповідної перевірки достеменності даних (інформації) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан платоспроможності.

Вказану скаргу подано від імені Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тоді як скаргу підписано особою від імені представника Головного управління ДФС у Харківській області. Разом з тим до матеріалів скарги скаржником надано довіреність, якою саме Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області уповноважує Хоменка Є.О. представляти інтереси інспекції, зокрема, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції, тощо.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р. прийнято та призначено скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332) до розгляду в судовому засіданні на "15" лютого 2018 р. о(об) 10:20. Зобов'язано скаржника надати уточнення до скарги в частині визначення органу, яким саме подано скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора (Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області або ГУ ДФС у Харківській області). Запропоновано ліквідатору Ніколайчуку О.М. подати відзив на скаргу, з урахуванням вимог ст.165 ГПК України. Встановлено ліквідатору Ніколайчуку О.М. строк для подання відзиву із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 06.01.2018р. Встановлено скаржнику строк для подання відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України до 15.01.2018р. Встановлено ліквідатору Ніколайчуку О.М. строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України до 22.01.2018р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.02.2018р. в судовому засіданні оголошено перерву з розгляду скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332) до 03.04.2018р. Запропоновано учасникам справи виконати вимоги попередньої ухвали суду в повному обсязі.

У зв'язку з відпусткою судді Савченко А.А., судове засідання з розгляду скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. №42332), призначене ухвалою суду від 15 лютого 2018 року, перенесено з 03 квітня 2018 року на 17 травня 2018 року об 11:20 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.05.2018р. оголошено перерву в судовому засіданні з розгляду скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332) на "19" червня 2018 р. о(об) 11:20. Запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2017р. в повному обсязі.

Представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області або представник ГУ ДФС у Харківській області в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, витребуваних судом документів не надали.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на скаргу не надав.

Враховуючи, що неявка учасників судового процесу не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути дану скаргу за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р., контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи.

Згідно зі ст.19-1 Податкового кодексу України, в редакції Закону №1797-VIII від 21.12.2016р., однією із функцій контролюючих органів є здійснення адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проведення відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Оскільки з 01.01.2017р. ГУ ДФС у Харківській області наділене повноваженнями проведення відповідно до законодавства перевірок та звірок платників податків, суд вважає, що Головне управління ДФС у Харківській області має право на звернення до суду з відповідною скаргою.

Проте, скаргу на бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332) подано від імені Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, тоді як скаргу підписано особою від імені представника Головного управління ДФС у Харківській області. Разом з тим до матеріалів скарги скаржником надано довіреність, якою саме Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області уповноважує Хоменка Є.О. представляти інтереси інспекції, зокрема, в усіх без виключення судах загальної юрисдикції, тощо.

Судом ухвалою від 21.12.2017р. зобов'язано скаржника надати уточнення до скарги в частині визначення органу, яким саме подано скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора (Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області або ГУ ДФС у Харківській області). Ухвалами суду від 15.02.2018р. та 17.05.2018р. запропоновано учасникам справи виконати вимоги ухвали суду від 21.12.2017р. в повному обсязі.

Проте скаржником вимоги ухвали суду не виконано, уточнення до скарги в частині визначення органу, яким саме подано скаргу на дії/бездіяльність ліквідатора (Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області або ГУ ДФС у Харківській області) до суду не надано. Крім того скаржником не надано до суду доказів належних повноважень Хоменка Є.О. на звернення до суду з відповідною скаргою.

Таким чином скаргу на бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332 від 20.12.2017р.) підписано особою, яка не має права її підписувати та посадове становище якої не вказано.

Даючи оцінку скарзі, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

У своїй скарзі скаржник посилається на те, що ліквідатором, в порушення вимог чинного законодавства, не було надано до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку, необхідних для проведення перевірки.

Проте, скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про його звернення безпосередньо до ліквідатора з вимогою щодо надання вищезазначених документів.

В обґрунтуваннях до скарги Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що посадовими особами контролюючого органу для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень було здійснено виїзд за адресою ліквідатора Ніколайчука О.М., а саме: 61068, м. Харків, пр. Московський, 96, оф. 188, та у зв'язку з відсутністю ліквідатора за місцезнаходженням, розпочати перевірку не виявилося можливим, про що був складений акт.

Проте, суд не приймає ці доводи до уваги, виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать що, ліквідатором було належним чином повідомлено ГУ ДФС у Харківській області про ліквідацію боржника та про необхідність проведення документальної перевірки про нарахування, обчислення та сплату загальнообов'язкових платежів (т.1 а.с. 50).

Крім того, судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган був повідомлений про ліквідацію підприємства.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Згідно з п. 85.2 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (п.78.4 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 06.07.2017р. ТОВ "Юкон Сервіс Груп" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Ніколайчука Олексія Миколайовича, суд зазначає, що з 06.07.2017 р. до нього перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора.

Суд вважає необхідним зазначити, в постанові суду від 06.07.2018р. та в повідомленні про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури зазначено дві адреси ліквідатора, а саме місце реєстрації: АДРЕСА_1, та поштова адреса: АДРЕСА_2.

Проте доказів направлення будь-якого повідомлення про проведення перевірки на адресу ліквідатора за його місцем реєстрації (АДРЕСА_1,) або на поштову адресу ( АДРЕСА_2) скаржником до суду не надано.

Також, суд вважає необхідним зазначити, що Акт №3256/20-40-14-08-11 від 29.09.2017р. про неможливість вручення наказу від 28.09.2017р. №5264, та направлень від 29.09.2017р. №7716, 7717, ліквідатору ТОВ "Юкон Сервіс Груп" у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням ліквідаційної комісії складено за адресою: АДРЕСА_3, яка не є адресою ані боржника ані ліквідатора. Отже, твердження про виїзд посадовими особами контролюючого органу за адресою ліквідатора для пред'явлення копії наказу про проведення перевірки та направлень та його відсутність за податковою адресою не підтверджено належними письмовими доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Крім того, стаття 91 ГПК України встановлює, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, в порушення вказаних норм скаржником до заяви додані документи, які не засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства України, оскільки на них є лише штамп згідно з оригіналом та печатка установи та відсутній підпис, який має засвідчувати відповідність цих документів оригіналу. На деяких документах міститься підпис особи, проте не вказано прізвище особи, якої засвідчено копію документа.

Враховуючи викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги, а тому відмовляє в її задоволенні у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", ст.ст. 74, 91, 232-235, 240 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на дії/бездіяльність ліквідатора (вх. № 42332) відмовити.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту, скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.А. Савченко