Ухвала

від 19.06.2018 по справі 909/259/16

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"19" червня 2018 р. Справа № 909/259/16

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді ОрищинГ.В.

суддів Дубник О.П.

ОСОБА_1

секретар судового засідання Лялька Н.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Кредобанк про відмову від позову, поданої

під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 підприємства Галнафтогазмонтаж

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 (головуючий суддя Калашник В.О., судді Гриняк Б.П. та Малєєва О.В., повний текст складено 25.10.2016)

у справі №909/259/16

за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк , м. Львів

до відповідача ОСОБА_2 підприємства Галнафтогазмонтаж , м. Івано-Франківськ

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1' 580' 235,05 грн.

представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство (надалі - ПАТ) Кредобанк звернулося до ОСОБА_2 підприємства (надалі - ПП) Галнафтогазмонтаж із позовом про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008 в сумі 1' 580' 235,05 грн., з яких: 48' 295,41 доларів США неповернутої суми кредиту, що в еквіваленті до гривні становить 1' 308' 554,47 грн.; 5' 024,84 доларів США заборгованості по прострочених відсотках, що в еквіваленті до гривні становить 136' 147,03 грн.; 2' 400,00 грн. заборгованості по простроченій комісії за адміністрування кредиту; 4' 443,18 доларів США пені по простроченій основній сумі кредиту, що в еквіваленті до гривні становить 120' 387,07 грн.; 462, 29 доларів США пені по прострочених відсотках, що в еквіваленті до гривні становить 12' 525,65 грн.; 220,80 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 у справі № 909/259/16 позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПП Галнафтогазмонтаж подало апеляційну скаргу, у якій просило скасувати оскаржуване рішення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.11.2016 вказана апеляційна скарга була прийнята до свого провадження. Апеляційне провадження неодноразово зупинялося Львівським апеляційним господарським судом у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи, необхідністю направлення судовому експерту додаткових доказів та у зв'язку із призначенням повторної судової економічної експертизи.

Після поновлення провадження у справі на підставі ухвали суду від 15.05.2018, сторонами було подано:

- відповідачем - клопотання (вх.№01-04/3152/18 від 22.05.2018 та вх.№01-04/3612/18 від 12.06.0218) про долучення до матеріалів справи договору від 24.01.2018 про часткове прощення заборгованості за кредитним договором №38/2008 від 07.10.2008, що був укладений між ПАТ Кредобанк та ПП Галнафтогазмонтаж , у якому сторони дійшли згоди про врегулювання спору в добровільному порядку, а також докази виконання цього договору поручителями відповідача;

- позивачем - заяву про відмову від позову (вх.№01-04/3573/18 від 12.06.2018) в порядку ст. 191 ГПК України та про закриття провадження.

У зв'язку з тим, що до заяви про відмову від позову позивач не долучив належних документів в підтвердження повноважень особи, яка підписала від імені позивача заяву про відмову від позову, в судовому засіданні від 14.06.2018 було оголошено перерву для надання можливості позивачу подати відповідні докази.

18.06.2018 до Львівського апеляційного господарського суду надійшли:

- від позивача - заява про відмову від позову в порядку ст. 191 ГПК України та про закриття провадження у справі №909/259/16, підписана представником банку ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності №10130 від 15.06.2018, належним чином завірена копія якої додана до заяви;

- від відповідача - клопотання про закриття провадження у справі.

Дослідивши обставини справи, розглянувши заяву позивача про відмову від позову, колегія суддів вважає за доцільне таку задоволити з огляду на настпне:

Відповідно до ст. 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Судом перевірено наявні в матеріалах справи докази на підтвердження повноважень представника позивача, який підписав вищевказану заяву. Так, довіреністю №10130 від 15.06.2018 представнику банку ОСОБА_4 надано повноваження на відмову від позову у справі №909/259/16.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що заява про відмову від позову, підписана представником позивача, не суперечать інтересам особи, яку він представляє, оскільки сторони у справі досягли згоди щодо добровільного врегулювання спору, а також вчинили фактичні дії, спрямовані на таке добровільне врегулювання.

Таким чином, заява ПАТ Кредобанк про відмову від позову відповідає вимогам ст. 191, 274 ГПК України, у зв'язку з чим слід відмову ПАТ Кредобанк від позову у даній справі прийняти, оскаржуване рішення - визнати нечинним, а провадження у справі - закрити.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір , сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч. 2 ст. 130 ГПК України в разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

За подання апеляційної скарги ПП Галнафтогазмонтаж сплачено, згідно квитанцій №2Р041 від 04.11.2016 та №2Р042 від 04.11.2016, судовий збір в розмірі 26' 191,20 грн., а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 130 ГПК України, скаржнику слід повернути з Державного бюджету України 13' 095,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 130, 191, 231, 234, 274, 275 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства Кредобанк від позову у справі №909/259/16.

2. Визнати нечинним рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 20.10.2016 у справі №909/259/16.

3. Закрити провадження у справі.

4. Повернути ОСОБА_2 підприємству Галнафтогазмонтаж (76010, м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила, 16 Б/10, ідентифікаційний код 32604960) з Державного бюджету України 13' 095,60 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя О.П. Дубник

суддя О.В. Зварич