Постанова

від 19.06.2018 по справі 908/1108/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року

м. Київ

Справа № 908/1108/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Бастіон-98" в порядку письмового провадження

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Склярук О.І., Геза Т.Д., Сгара Е.В.

від 09.11.2017

за позовом Приватного підприємства "Бастіон-98"

до Фізичної особи-підприємця Глущенко Світлани Олександрівни

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6

про стягнення 165940,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Бастіон-98" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи-підприємця Глущенко Світлани Олександрівни матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, в розмірі 165940,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступні обставини. 16.09.2016 у м. Запоріжжі виникла ДТП за участю належного на праві власності позивачу автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності відповідачу, та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала третя особа - ОСОБА_6. В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані (був припаркований), тобто між транспортними засобами була відсутня взаємодія, що підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав значні пошкодження, їх первинний перелік зазначений у Схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, що складена уповноваженою особою поліції. Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 ОСОБА_6 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Первинний (поверхневий) огляд судовим експертом Шаховим О.В. та представником (експертом) Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" Рожко О.В. пошкодженого транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3 відбувся 21.09.2016 за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, директора Приватного підприємства "Бастіон-98" ОСОБА_9, за місцем знаходження автомобіля (м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1). Власник транспортного засобу ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_4 Фізична особа - підприємець Глущенко С.О. на даний огляд не прибула. Як вказує позивач, за послуги Укрпошти щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізьке обласне управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" Приватним підприємством "Бастіон-98" понесено витрати у сумі 126,00 грн. 28.09.2016 року з метою поглибленого огляду, в т.ч. для встановлення внутрішніх (невидимих) пошкоджень транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, у присутності учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, директора Приватного підприємства "Бастіон-98" ОСОБА_9 судовим експертом Шаховим О.В. разом із фахівцями спеціалізованої станції технічного обслуговування Тойота Центр Дніпро "Алмаз Мотор" за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, 35, був проведений поглиблений огляд автомобіля. На вказаний огляд, шляхом направлення письмового повідомлення, також було запрошено відповідача Глущенко С.О., проте вона на огляд знову не прибула. Також, про проведення додаткового огляду було повідомлено Запорізьке обласне управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія", однак його представник на огляд також не прибув. За послуги кур'єрського зв'язку щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" Приватне підприємство "Бастіон-98" понесло витрати у сумі 295,50 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" було визначено перелік ремонтно-відновлювальних робіт, в т.ч. запчастин, які необхідно виконати та замінити з метою відновлення транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, який згідно з розрахунком Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" №АМ18036 від 28.09.2016 року складає 128529,49 грн., в т.ч. ПДВ. Також, за послуги щодо огляду автомобіля та визначення вартості ремонтно-відновлювальних робіт (дефектація автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди) Приватне підприємство "Бастіон-98" відповідно до рахунку № АМ18047 від 28.09.2016 сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" суму у розмірі 294,00 грн. Крім цього, позивач посилається на понесення витрат на купівлю пального в об'ємі 16,68 літрів за ціною 23,9 грн. за 1 літр, на загальну суму 400,15 грн. з метою доставки пошкодженого автомобіля до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд". За наслідком проведеного огляду судовим експертом Шаховим О.В. був виконаний Звіт експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу від 05.10.2016 №102, відповідно до якого загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, в т.ч. з урахуванням вартості запчастин, становить 127549,88 грн., в т.ч. ПДВ. Також, судовим експертом розраховано нарахування втрати товарної вартості автомобіля, яка складає 39816,65 грн. За надання судовим експертом Шаховим О.В. послуг з виконання Звіту експертного дослідження Приватне підприємство "Бастіон-98" сплатило Товариству з обмеженою відповідальністю "ВЕП "Стандарт-Сервіс" суму у розмірі 1400,00 грн. У період з 28.09.2016 по 27.10.2016 фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" (Тойота Центр Дніпро "Алмаз Мотор") був проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, під час якого частину запчастин за рахунок Приватного підприємства "Бастіон-98" було придбано у Фізичної особи-підприємця Решетникова С.В. на загальну суму 108243,25 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" виставило Приватному підприємству "Бастіон-98" рахунки-фактури щодо оплати ремонтно-відновлювальних робіт: рахунок-фактуру №АМ18049 від 29.09.2016 на оплату вартості запчастин на суму 7918,29 грн., який був сплачений 29.09.2016 згідно платіжного доручення від 29.09.2016 № 3804; рахунок-фактуру №АМ 18036 від 17.10.2016 на оплату вартості ремонтних робіт, в т.ч. фарбування, на суму 10646,92 грн., який був сплачений 21.10.2016 згідно платіжного доручення від 20.10.2016 №3833. При цьому позивач зазначає, що у зв'язку із знаходження у період з 28.09.2016 по 27.10.2016 "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3 на ремонті, ним з метою забезпечення своєї господарської діяльності (надання транспортно-експедиційних послуг, що пов'язано з постійним переміщенням Директора підприємства по місту та у міжміському сполученні по робочим справам) було укладено Договір про надання послуг з перевезення співробітників підприємства № 26/09/16-1. Вартість послуг за Договором склала 41800,00 грн. За доводами позивача, сукупна вартість (з урахуванням витрат на послуги експерта, перевіз автомобіля до місця ремонту, придбання запчастин та інших понесених витрат) відновлювального ремонту склала 210940,76 грн. Посилаючись на приписи частині 2 статті 224 Господарського кодексу України, витрати у сумі 210940,76 грн., які понесло Приватне підприємство "Бастіон-98" для відновлення свого порушеного права, позивач вважає збитками. За твердженням позивача, на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди автомобілем НОМЕР_2, цей автомобіль знаходився у володінні його власника - Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О. та з її володіння не вибував, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. На момент дорожньо-транспортної пригоди Фізична особа-підприємець Глущенко С.О. фактично здійснювала підприємницьку діяльність і у відношенні автомобіля НОМЕР_2 була застрахована цивільно-правова відповідальність Глущенко С.О, як фізичної особи-підприємця. Отже, саме Фізична особа-підприємець Глущенко С.О., як особа яка на праві власності володіла автомобілем НОМЕР_2 в момент спричинення шкоди (дорожньо-транспортної пригоди), у відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України має відшкодувати цю шкоду, яка за мінусом відшкодованої Запорізькому обласному управлінню ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" суми в розмірі 45000,00 грн. (страховим відшкодуванням) складає 165940,76 грн. Посилаючись на положення ст.ст. 1187, 1194 Цивільного кодексу України, ст.ст. 20, 144, 174, 175, 224, 225 Господарського кодексу України позивач просив позов задовольнити. Крім того, позивач просив відшкодувати витрати на оплату послуг адвоката в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Господарським судом Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1108/17 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Глущенко Світлани Олександрівни на користь Приватного підприємства "Бастіон-98" суму 123319 (сто двадцять три тисячі триста дев'ятнадцять) грн. 11 коп. матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суму 1849 (одна тисяча вісімсот сорок дев'ять) грн. 79 коп. витрат зі сплати судового збору та суму 14863 (чотирнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 03 коп. витрат на оплату послуг адвоката. В іншій частині позову - відмовлено.

Судове рішення місцевого господарського суду мотивовано тим, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6, використовував цей автомобіль виключно в інтересах його власника, відповідача у справі - Фізичної особи підприємця Глущенко С.О., саме для задоволення її особистих потреб (комерційний) а не свої власних. Тому, в рамках приписів ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України - особою яка зобов'язана відшкодувати шкоду Приватному підприємству Бастіон-98 є саме Фізична особа-підприємець Глущенко С.О., як особа яка на відповідній правовій підставі володіла та використовувала у своїх комерційних інтересах автомобіль ГАЗ 3302 р/н. АР5224ВХ. Розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, становить суму 123319,11 грн. (108243,25 грн. + 7918,29 грн. + 10646,92 грн. + 39816,65 грн. + 294,00 грн. + 1400,00 грн. = 168319,11 грн. - 45000,00 грн. = 123319,11 грн.), а не суму 165940,76 грн., яку заявлено позивачем до стягнення. Позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків у вигляді: 126,00 грн. - витрати за послуги Укрпошти щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення первинного огляду транспортного засобу; 295,50 грн. - витрати за послуги кур'єрського зв'язку щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення додаткового огляду транспортного засобу; 400,15 грн. - витрати на пальне за доставкою автомобіля до місця ремонту; 41800,00 грн. - витрати на оплату послуг за договором про надання послуг з перевезення співробітників підприємства №26/09/16-1, не підлягають задоволенню через їх необґрунтованість.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Глущенко Світлана Олександрівна звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення по справі скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Глущенко Світлани Олександрівни, на рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1108/17 - задоволено. Рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 по справі №908/1108/17 - скасовано. У задоволені позовних вимог відмовлено.

Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди володільцем транспортного засобу була саме третя особа - ОСОБА_6, який керував ним та визнаний винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а тому підстав для стягнення шкоди з власника автомобіля Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О. відсутні.

17.11.2017 Приватне підприємство "Бастіон-98" звернулося з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17 Господарського суду Запорізької області, в якій просить скасувати постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17. Залишити без змін рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 справі №908/1108/17. Всі судові витрати, пов'язані з розглядом справи покласти на відповідача Фізичну особу-підприємця Глущенко С.О.

В касаційній скарзі скаржник зазначає, що незважаючи на очевидність та доведеність в суді першої інстанції того факту, що ОСОБА_6 в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди використовував автомобіль ГАЗ виключно в інтересах відповідача (Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О.), що підтверджується численними вищенаведеними матеріалами адміністративної справи та кримінального провадження, апеляційний суд проігнорував усі ці документи, та цілком безпідставно та необґрунтовано прийняв до уваги заперечення відповідача про те, що в момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, використовував автомобіль ГАЗ виключно у власних інтересах, а не з метою задоволення потреб господарської діяльності Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О. Скаржник вважає, що такі дії апеляційного суду свідчать про упередженість та про те, що ведення процесу в апеляційній-інстанції було спрямовано не на встановлення істини у даному спорі, а виключно з метою завуальовування фактичних доказів та матеріалів справи. Фізична особа-підприємець Глущенко С.О. стверджувала про наявність між нею та ОСОБА_6 орендних правовідносин, в той же час жодного договору оренди не було представлено. Крім цього, дії апеляційного суду є порушенням основних засад судочинства закріплених п.1) та п.2) ст. 129 Конституції України, а саме законність та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Господарський суд Запорізької області всебічно та об'єктивно дослідив усі фактичні матеріали справи, які мають істотне значення для правильного розгляду справи по суті, надав їм вірну правову оцінку та дійшов обґрунтованого висновку про те, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля НОМЕР_5, ОСОБА_6, використовував цей автомобіль виключно в інтересах його власника, відповідача у справі - Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О., саме для задоволення її особистих потреб (комерційний) а не свої власних. Тому , в рамках приписів ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України особою яка забов'язана відшкодувати шкоду Приватному підприємству Бастіон-98 є саме Фізична особа-підприємець Глущенко С.О., як особа яка на відповідній правовій підставі володіла та використовувала у своїх комерційних інтересах автомобіль ГАЗ 3302 р/н. АР5224ВХ. В той же час апеляційний суд допустив порушення норм матеріального права, а саме ст. ст. 1166 та 1187 ЦК України, саме тому оскаржувана постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі № 908/1108/17 підлягає скасуванню.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 22.02.2018 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Бастіон-98" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17. Призначено до розгляду касаційну скаргу Приватного підприємства "Бастіон-98" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 18.04.2018 року у зв'язку з відрядженням судді Вронської Г.О. для розгляду справи №908/1108/17 визначено наступний колегії суддів Баранець О.М. - головуючий, Студенець В.І., Стратієнко Л.В.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення судами, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та дотримання норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 16.09.2016 року у м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного на праві власності Приватного підприємства "Бастіон-98" автомобіля НОМЕР_1 та автомобіля НОМЕР_2, який належить на праві власності Фізичній особі-підприємцю Глущенко Світлані Олександрівні та яким в момент дорожньо-транспортної пригоди керувала третя особа - ОСОБА_6.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 отримав значні пошкодження, їх первинний перелік зазначений у Схемі місця ДТП, що складена уповноваженою особою поліції.

В момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_1 знаходився у нерухомому стані (був припаркований), тобто між транспортними засобами була відсутня взаємодія, що підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016 ОСОБА_6 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

21 вересня 2016 за участю учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, директора Приватного підприємства "Бастіон-98" ОСОБА_9 за місцем знаходження автомобіля (м. Запоріжжя, вул. Крива Бухта, 1) відбувся первинний (поверхневий) огляд пошкодженого транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3 судовим експертом Шаховим О.В. та представником (експертом) Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" Рожко О.В.

На даний огляд, шляхом направлення письмового повідомлення, було запрошено власника транспортного засобу ГАЗ 3302, р/н НОМЕР_4 Фізичну особу-підприємця Глущенко С.О., проте вона на огляд не прибула. За послуги Укрпошти щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" ПП "Бастіон-98" понесло витрати у сумі 126,00 грн.

28.09.2016 у присутності учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6, директора ПП "Бастіон-98" ОСОБА_9 з метою встановлення внутрішніх (невидимих) пошкоджень транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, судовим експертом Шаховим О.В. разом із фахівцями спеціалізованої станції технічного обслуговування Тойота Центр Дніпро "Алмаз Мотор" за адресою: місто Дніпро, Запорізьке шосе, 35, був проведений поглиблений огляд автомобіля.

За результатом цього огляду фахівцями Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" було визначено перелік ремонтно-відновлювальних робіт, в т.ч. запчастин, які необхідно виконати та замінити з метою відновлення транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, який зазначений у Рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" № АМ18036 від 28.09.2016. Згідно вказаного Рахунку загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, в т.ч. з урахуванням вартості запчастин, з урахуванням знижки складає 128529,49 грн., в т.ч. ПДВ.

Судовим експертом Шаховим О.В. був виконаний Звіт експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу від 05.10.2016 №102, відповідно до якого загальна вартість ремонтно-відновлювальних робіт, в т.ч. з урахуванням вартості запчастин, становить 127549,88 грн., в т.ч. ПДВ.

Судовим експертом розраховано нарахування втрати товарної вартості автомобіля, яка складає 39816,65 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що у період з 28.09.2016 по 27.10.2016 фахівцями ТОВ фірма "Алмаз Мотор, Лтд" (Тойота Центр Дніпро "Алмаз Мотор") був проведений відновлювальний ремонт транспортного засобу "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3.

Під час ремонту частину запчастин за рахунок ПП "Бастіон-98" було придбано у фізичній особі-підприємця Решетникова С.В. на загальну суму 108243,25 грн., які були використані в ході проведення ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля.

За ремонтні роботи Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" було виставлено Приватному підприємству "Бастіон-98" рахунки-фактури щодо оплати ремонтно-відновлювальних робіт:

- рахунок-фактуру № АМ18049 від 29.09.2016 на оплату вартості запчастин на суму 7918,29 грн., який був сплачений 29.09.2016 згідно платіжного доручення від 29.09.2016 № 3804;

- рахунок-фактуру № АМ 18036 від 17.10.2016 на оплату вартості ремонтних робіт, в т.ч. фарбування, на суму 10646,92 грн., який був сплачений 21.10.2016 згідно платіжного доручення від 20.10.2016 № 3833.

Позивач зазначав про понесення додаткових витрат, які пов'язані з тим, що у зв'язку із знаходженням у період з 28.09.2016 по 27.10.2016 "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3 на ремонті, позивач з метою забезпечення своєї господарської діяльності (надання транспортно-експедиційних послуг, що пов'язано з постійним переміщенням Директора підприємства по місту та у міжміському сполученні по робочим справам) був змушений укласти договір про надання послуг з перевезення співробітників підприємства № 26/09/16-1. Вартість послуг за договором - 41800,00 грн.

За доводами позивача, сукупна вартість (з урахуванням витрат на послуги експерта, перевіз автомобіля до місця ремонту, придбання запчастин та інших понесених витрат) відновлювального ремонту склала 210940,76 грн., з яких: 126,00 грн. - витрати за послуги Укрпошти щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення первинного огляду транспортного засобу; 295,50 грн. - витрати за послуги кур'єрського зв'язку щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення додаткового огляду транспортного засобу; 294,00 грн. - послуги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" з дефектації автомобіля; 400,15 грн. - витрати на пальне, понесені у зв'язку з доставкою автомобіля до місця ремонту; 1400,00 грн. - послуги судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕП "Стандарт-Сервіс"; 108243,25 грн. - витрати на запчастини, що придбані у Фізичної особи-підприємця Решетникова С.В.; 39816,65 грн. - нарахування втрати товарної вартості автомобіля; 7918,29 грн. - витрати на запчастини, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд"; 10646,92 грн. - витрати на оплату вартості ремонтних робіт, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд"; 41800,00 грн. - витрати на оплату послуг за договором про надання послуг з перевезення співробітників підприємства №26/09/16-1.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля НОМЕР_2 на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в Запорізькому обласному управлінні ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія", страхова сума 50000,00 грн. (поліс № АЕ/ 6205215).

На підставі заяви Приватного підприємства "Бастіон-98" від 16.11.2016 вих. №66 Запорізьке обласне управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" було виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 45000,00 грн.

За твердженням позивача, у зв'язку із тим, що Приватне підприємство "Бастіон-98" в рахунок відшкодування шкоди отримало страхове відшкодування у сумі 45000,00 грн., Фізична особа-підприємець Глущенко С.О. має сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням - 165940,76 грн.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а також доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Зобов'язання з відшкодування шкоди є деліктними і вимагають наявності складу правопорушення, а саме:

1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи;

2) шкідливого результату такої поведінки (шкоди);

3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою і шкодою;

4) вини особи, яка заподіяла шкоду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України закріплює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідач не довів того, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Звільнення від відшкодування можливе лише у разі, якщо той, хто заподіяв шкоду, доведе, що шкоду заподіяно не з його вини.

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.п.).

В даному випадку, власником транспортного засобу - "ГАЗ 3302" р/н НОМЕР_4 є Фізична особа-підприємець Глущенко С.О. (відповідач у справі), що підтверджується матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів даної справи, водій вказаного автомобіля ОСОБА_6 на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди використовував автомобіль НОМЕР_2 виключно в інтересах його власника - Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О, саме для задоволення її особистих потреб (комерційних), а не своїх власних.

ОСОБА_6 не мав самостійного права користування цим автомобілем з метою вилучення його корисних можливостей для задоволення особистих потреб. Він не мав права володіння щодо цього автомобіля, оскільки право користування нерозривно пов'язано з правом володіння. Саме ця обставина і вказує, що автомобіль НОМЕР_5 на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився у сфері фактичного господарського впливу Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О. та не вибував із її володіння.

На момент дорожньо-транспортної пригоди Глущенко С.О. фактично здійснювала підприємницьку діяльність як: фізична особа-підприємець (код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами (основний); код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; код КВЕД 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів); засновник та кінцевий бенефіціарний власник (контролер), керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІГА ЮГ" (код КВЕД 46.17 Діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; код КВЕД 46.32 Оптова торгівля м'ясом і м'ясними продуктами; код КВЕД 46.36 Оптова торгівля цукром, шоколадом і кондитерськими виробами; код КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками; код КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (основний); код КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами).

На момент дорожньо-транспортної пригоди у відношенні автомобіля НОМЕР_6 була застрахована цивільно-правова відповідальність Глущенко С.О, як фізичної особи-підприємця (Поліс №АЕ/6205215)., що свідчить про використання автомобіля саме у господарській діяльності Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О.

Під час розгляду Шевченківським районним судом м. Запоріжжя справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності було допитано працівника поліції ОСОБА_12, яка пояснила, що 16.09.2016 під час несення служби спільно з ОСОБА_13 був отриманий виклик на дорожньо-транспортну пригоду, прибувши на місце якого вони встановили, що дорожньо-транспортної пригоди сталася за участю автомобілів "Газель" під керуванням ОСОБА_6 та "LEXUS IS 250" під керуванням ОСОБА_9, про обставини якого водії склали письмові пояснення. ОСОБА_12 пояснила, що на місці події були опитані свідки у розташованому поблизу магазині "Україночка" продавці, які сприймали ОСОБА_6 як знайому особу, сам він пояснював, що працює водієм та привозить в цей магазин товар. Дані покази свідка ОСОБА_12 наведені у постанові Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2016. Також, як зазначав позивач, в матеріалах справи Шевченківського районного суду є власноручні пояснення ОСОБА_14, який зокрема, пояснив, що в момент дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі Газель були "ковбасні наклейки". Згідно наявним у матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_15, яка працює в магазині "Україночка", на роботі вона бачила як під'їхав належний магазину вантажний автомобіль "ГАЗ 3302", після чого вона почула удар.

Вина ОСОБА_6, який на момент дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем, в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди та спричиненні ушкоджень майну (автомобілю) позивача підтверджуються матеріалами справи, зокрема, Протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2016 та Постановою Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 03.11.2016, в якій зазначено, що своїми діями ОСОБА_6 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, у зв'язку з чим в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідач належних доказів відсутності вини, як власник джерела підвищеної небезпеки, до не надав, не довів, що завдана позивачу шкода була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу позивача.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

При цьому статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

При визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди.

В даному випадку, позивач способом відшкодування шкоди обрав відшкодування в повному обсязі вартості відновлювального ремонту пошкодженого в результаті ДТП майна (автомобіля), а також додаткових витрат, пов'язаних з даною дорожньо-транспортною пригодою.

З огляду на досліджені докази та встановлені обставини колегія суддів Верховного Суду цілком підтримує висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для покладення на відповідача обов'язку відшкодувати позивачу завдану шкоду в розмірі реальної вартості виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Отже до суми відшкодування слід віднести заявлені позивачем до стягнення суми: 108243,25 грн. - витрати на запчастини, що придбані у Фізичної особи-підприємця Решетникова С.В.; 7918,29 грн. - витрати на запчастини, що придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд"; 10646,92 грн. - витрати на оплату вартості ремонтних робіт, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд"; 39816,65 грн. - нарахування втрат товарної вартості автомобіля; 294,00 грн. - послуги ТОВ фірма "Алмаз Мотор, Лтд" з дефектації автомобіля; 1400,00 грн. - послуги судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕП "Стандарт-Сервіс".

З огляду на Висновок експертного дослідження № 102, величина відновлювального ремонту, завданого(ї) власнику КТЗ "LEXUS IS 250" р/н НОМЕР_3, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди складає - 127549,88 грн. Також, за Висновком експерта, розмір втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля складає 39816,65 грн.

Матеріалами справи підтверджується також понесення позивачем витрат на оплату вартості експертних послуг в розмірі 1400,00 грн. та витрат на оплату вартості дефекації автомобіля в сумі 294,00 грн.

Наявні у матеріалах справи копії товарних чеків, видаткових накладних, квитанцій до прибуткового касового ордеру свідчать про понесення позивачем витрат на придбання запчастин від Фізичної особи-підприємця Решетникова С.В. в загальній сумі 108243,25 грн.

Копією видаткової накладної № РН-0001704 від 25.10.2016, копією рахунку-фактури № АМ18049 від 29.09.2016 підтверджуються витрати на придбання запчастин у Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Алмаз Мотор, Лтд" на суму 7918,29 грн.

Акт надання послуг АМ18036 від 27.10.2016, підписаний між Замовником (ПП "Бастіон-98", позивачем) та Виконавцем (ТОВ фірма "Алмаз Мотор, Лтд"), рахунок-фактура № АМ18036 від 17.10.2016, платіжне доручення №3833 від 20.10.2016 свідчать, що Виконавцем виконані, а Замовником прийняті та оплачені ремонтні роботи на суму 10646,92 грн.

Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно наданих позивачем доказів, сума страхового відшкодування в розмірі 45000,00 грн. була сплачена Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" на користь Приватного підприємства "Бастіон-98" - 09.12.2016, що підтверджується платіжним дорученням №47494 від 09.12.2016.

З урахуванням викладеного, як вірно розраховано судом першої інстанції розмір збитків, які підлягають відшкодуванню позивачу відповідачем, становить суму 123319,11 грн. (108243,25 грн. + 7918,29 грн. + 10646,92 грн. + 39816,65 грн. + 294,00 грн. +1400,00 грн. = 168319,11 грн. - 45000,00 грн. = 123319,11 грн.), а не суму 165940,76 грн., яку заявлено позивачем до стягнення.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення майнової шкоди (збитків), потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Крім того для стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди окрім складу цивільного правопорушення необхідно встановити наявність заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. При цьому при пред'явленні вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) позивач зобов'язаний довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі непорушення відповідачем його прав та охоронюваних законом інтересів. При визначенні реальності неодержаних доходів (упущеної вигоди) мають враховуватися заходи, вжиті потерпілою особою для їх отримання.

Із встановлених судом обставин вбачається, що позивачем не було доведено належним чином наявність причинно-наслідкового зв'язку протиправної поведінки відповідача із заподіяною позивачу майновою шкодою у вигляді понесених ним витрат, пов'язаних із повідомленням сторін про огляд транспортного засобу та оплатою послуг за договором перевезення співробітників підприємства. Суд вважає недоведеними належними засобами доказування суми понесених витрат та той факт, що понесення витрат за договором на перевезення співробітників пов'язано саме з дорожньо-транспортною пригодою (протиправною поведінкою відповідача).

Отже, з огляду на викладене судом першої інстанції цілком обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині про стягнення з відповідача збитків у вигляді: 126,00 грн. - витрати за послуги Укрпошти щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко С.О. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення первинного огляду транспортного засобу; 295,50 грн. - витрати за послуги кур'єрського зв'язку щодо повідомлення ОСОБА_6, Глущенко СО. та Запорізького обласного управління ПРАТ "Українська Пожежно-страхова компанія" про проведення додаткового огляду транспортного засобу; 400,15 грн. - витрати на пальне за доставкою автомобіля до місця ремонту; 41800,00 грн. - витрати на оплату послуг за договором про надання послуг з перевезення співробітників підприємства № 26/09/16-1 та частково задоволено позовні вимоги саме в розмірі 123319,11 грн.

04.04.2017 між Приватним підприємством "Бастіон-98" (довірителем) та адвокатом ОСОБА_16 укладено договір № 75/БАС про надання правової допомоги.

Відповідно до п. 1 цього договору його предметом є послуги адвоката з надання правової допомоги Приватному підприємству "Бастіон-98" щодо підготовки позову та ведення справи в господарському суді Запорізької області за позовом Приватного підприємства "Бастіон-98" до Фізичної особи-підприємця Глущенко С.О. про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Пунктом 7 договору передбачено, що за виконання доручення за цим договором довіритель зобов'язаний сплатити повіреному гонорар в розмірі 20000,00 грн.

Позивачем надано копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №373 від 25.12.2002 ОСОБА_16, копію банківської виписки від 18.04.2017 щодо оплати адвокату ОСОБА_16 послуг в сумі 20000,00 грн., оригінал акта прийому-передачі послуг від 15.06.2017 з надання правової допомоги за договором № 75/БАС від 04.04.2017.

Розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК України (в редакції до 15.12.2017), тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, для розрахунку вартості витрат на послуги адвоката пропорційно задоволеним вимогам береться загальна задоволена сума позовних вимог, яка складає 123319,11 грн. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 14863,03 грн. витрат на послуги адвоката.

З огляду на те, що місцевий господарський суд дійшов правильних висновків щодо часткового задоволення позовних вимог колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку про те, що постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17 підлягає скасуванню, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 слід залишити в силі, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 312, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд - ,

ПОСТАНОВИВ:

1. Приватного підприємства "Бастіон-98" задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.11.2017 у справі №908/1108/17 скасувати, а рішення Господарського суду Запорізької області від 12.07.2017 залишити без змін.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Глущенко Світлани Олександрівни (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_7; ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.) на користь Приватного підприємства "Бастіон-98" (юридична адреса: 70421, Запорізька область, Запорізький район, село Зеленопілля, вулиця Наукова, буд. 38; адреса для листування: 69093, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Олександрова, буд. 1, код ЄДРПОУ 22116967) 2986,93 грн. судового збору за подання касаційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді В. Студенець

Л. Стратієнко