Ухвала
від 15.06.2018 по справі 336/720/18
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/720/18

Провадження № 1-кс/336/972/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1, про арешт майна, подане в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201808008000605 від 09.02.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 326 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВШевченківського відділенняполіції ДніпровськогоВП ГУНПв Запорізькійобласті ОСОБА_3 звернулась досуду зклопотанням зазмістом якогопросить суднакласти арештна майно,вилучене вході проведенняобшуку приміщень13.06.2018року заадресою:м.Запоріжжя,вул.Теплична,7,за ухвалоюШевченківського районногосуду м.Запоріжжя від06.06.2018року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження № 1201808008000605 від 09.02.2018 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 326 Кримінального кодексу України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що 13.06.2018 року за ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року було поведено обшук приміщень та території, яка належить ТОВ «СТАНИНЖСЕРВИС» за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 7, в ході якого вилучено наступне:

1. рідина №1 з пластикової ємкості 80 л у складі №211-А в скляній банці ємкістю 0,5л;

2. рідина №2 з пластикової ємкості 80 л у складі №211-А в скляній банці ємкістю 0,5л;

3. рідина №3 з території біля складу №201 з пластикової ємкості в скляній банці ємкістю 0,5л;

4. рідина №4 з території біля складу №201 з пластикової ємкості в скляній банці ємкістю 0,5л;

5. рідина №5 з території біля складу №201 з пластикової ємкості в скляній банці ємкістю 0,5л;

6. рідина №6 з приміщення складу №201-А з металевої ємкості, розташованої на другому поверсі в скляній банці ємкістю 0,5л;

7. рідина №7 з приміщення складу №201-А з відра на першому поверсі в скляній банці ємкістю 0,5л;

8. рідина №8 з території за складом №201-А з пластикової ємкості синього кольору в скляній банці ємкістю 0,5л;

9. рідина №9 з території за складом №201-А з пластикової ємкості білого кольору в скляній банці ємкістю 0,5л;

10. рідина №10 з території за складом №201-А з пластикової ємкості біля залізничних колій в скляній банці ємкістю 0,5л;

11. рідина №11 з території за складом №201-А з пластикової ємкості біля залізничних колій в скляній банці ємкістю 0,5л;

12. рідина №12 з території складу №211-Б з пластикової ємкості в скляній банці ємкістю 0,5л;

13. журнал виїзду в`їзду автотранспорту на територію ЗДП «Кремнійполімер» із назвою «ООО НПП «Химпроммет».

На даний час вилучене знаходиться у СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Слідчий зазначає про те, що речі, вилучені під час проведення обшуку 13.06.2018 року за адресою: м. Запоріжжя, вул.Теплична, 7, мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, арешт на вказане майно необхідно накласти з метою виявлення і фіксації слідів злочину, знаряддя вчинення кримінального правопорушення, майна яке було здобуте в результаті його вчинення, відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть мати доказове значення для встановлення всіх обставин вчиненого злочину.

Від слідчого СВ Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд вищезазначеного клопотання без його участі та фіксації технічними засобами.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до частини 4 статті 107Кримінальногопроцесуальногокодексу України не здійснювалось.

Відповідно до частини 1 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за неявки слідчого та прокурора, оскільки неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно зі статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частини 3 статті 168 Кримінального процесуального кодексу України cлідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Згідно з частиною 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.

Відповідно до статті 173 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчим суддеювстановлено,що у результаті проведеного 13.06.2018 року обшуку приміщень за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 7, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року, вилучено наступне: