Рішення

від 01.06.2018 по справі 463/5079/16-ц

ЛИЧАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа №463/5079/16-ц

Провадження №2/463/228/18

ЗАОЧНЕ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, суд ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь 10875,00 грн. відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати у вигляді 200,00 грн. витрат на експертне дослідження, 1200,00 грн. витрат на оплату правової допомоги, а також 1378,00 грн. судового збору.

Позов мотивує тим, що 31.10.2013 року на вул.Наукова, 30, у м.Львові відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки Hyundai , д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, та транспортного засобу марки Opel , д.н.з. НОМЕР_2, належного відповідачу ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобілів. Постановою Личаківського районного суду м.Львова, ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні ДТП. Так як на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ Акціонерна страхова компанія Дністер , то останній на підставі заяви на виплату страхового відшкодування, поданої потерпілою стороною ОСОБА_3 , виплатив такому страхове відшкодування в розмірі 10 875,00 грн. В порядку вимог ст.993 ЦК України позивач звернувся до суду з відповідним позовом про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача ОСОБА_2, як заподіювача шкоди.

Представник позивача у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. У зв'язку із неявкою відповідача, який був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, без поважних причин в судове засідання, оскільки про поважність причин неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав, то зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування умов, передбачених ст.280 ЦПК України.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу 01.06.2018 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з набрання законної сили Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст.265,280-282 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2013 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерна страхова компанія Дністер , правонаступником якого є ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Дністер , та ОСОБА_3 було укладено Договір про страхування наземного транспорту №070-3202/184-13, відповідно до умов п.1.3 якого страховик прийняв на себе обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування на умовах та в порядку, визначеному в договорі, по страховому випадку із застрахованим транспортним засобом марки Hyundai , д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.17-24).

Згідно довідки №9292955 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.25-26), 31.10.2013 року на вул.Наукова, 30, у м.Львові відбулось ДТП за участі транспортного засобу марки Hyundai , д.н.з. НОМЕР_1, належного ОСОБА_3, та транспортного засобу марки Opel , д.н.з. НОМЕР_2, належного відповідачу ОСОБА_2, що спричинило пошкодження автомобілів.

Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 29.11.2013 року відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у спричиненні вищеописаного ДТП (а.с.11).

31.10.2013 року ОСОБА_3, як потерпіла у ДТП сторона, звернувся до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с.15-16).

З метою визначення розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП власникові застрахованого автомобіля НОМЕР_3, було складено Звіт №08/11/13 від 26.11.2013 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Hyundai , д.н.з. НОМЕР_1, становить 10 876,83 грн. (а.с. 27-32).

На підставі Страхового акту №32-314-13-01/13 від 09.12.2013 року позивачем було прийнято рішення здійснити потерпілій стороні ОСОБА_3 виплату страхового відшкодування у розмірі 10 875,00 грн. (а.с.13), факт виплати яких ОСОБА_3 підтверджується долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення №937 від 12.12.2013 року (а.с.12).

У відповідності до положень ст.1166 ЦК України, шкода, завдану майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

З урахуванням вищезазначеного до позивача перейшло право регресної вимоги до відповідача ОСОБА_2 згідно ст. 993 ЦК України.

А тому суд вважає, що заявлений позивачем позов є обґрунтованим та підставним, а відтак підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат. Так як позов задоволено в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача слід стягнути 200,00 грн. витрат на оплату експертизи, а також 1378,00 грн. судового збору.

В стягненні 1 200,00 грн. витрат на оплату правової допомоги відмовити у звязку з непредставленням суду документів на підтвердження здійснення позивачем таких витрат.

Керуючись ст.ст. 15,16,993,1166,1187 ЦК України, ст.ст. 10,12,13,76-80,259,263,264,273,280,282,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 79495, м.Львів-Винники, вул.Довганика, 21 (ос.)) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер (код ЄДРПОУ 13800475, місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174) 10 875,00 грн. (десять тисяч вісімсот сімдесят п'ять гривень нуль копійок) страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації: 79495, м.Львів-Винники, вул.Довганика, 21 (ос.)) на користь Приватного акціонерного товариства Акціонерна страхова компанія Дністер (код ЄДРПОУ 13800475, місцезнаходження: 79022, м.Львів, вул.Городоцька, 174) 200,00 грн. (двісті гривень нуль копійок) витрат на оплату експертизи, 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень нуль копійок) судового збору.

В стягненні витрат на правову допомогу - відмовити.

На рішення суду відповідачем може бути подано до Личаківського районного суду м.Львова письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядок і строки, передбачені ст.284 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім'я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство Акціонерна страхова компанія Дністер : м.Львів, вул.Городоцька, 174.

Відповідач: ОСОБА_2: м.Львів-Винники, вул.Довганика, 21 (ос.).

Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2018 року.

Суддя: Шеремета Г. І.