Ухвала

від 21.06.2018 по справі 466/1652/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/1652/18

У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі : головуючого-судді Білінської Г.Б.

при секретарі Окілко В.М.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ТзОВ НВФ Орус ОСОБА_1 про відвід судді Кавацюку В.І.

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ НВФ Орус ОСОБА_1 19.06.2018 р. подав заяву про відвід судді Кавацюку В.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТЗОВ НВФ Орус про стягнення заборгованості.

Згідно автоматизованого розподілу від 20.06.2018 р . та у відповідності до вимог ст. ст.33,40 ЦПК України, дана заява передана на розгляд іншому складу суду.

Заявник посилається на те, що суддя Кавацюк В.І. у межах цивільного провадження №466\1652\18 не вирішив у встановлені законом строки питання про зміну способу забезпечення позову у даній справі , що в викликає сумніви у його безсторонності при розгляді спору.

У судовому засіданні заявник мотиви відводу підтримав. Представник позивача ОСОБА_2 такі заперечив.

Ст. 36 ЦПК України передбачає перелік підстав, з яких може бути заявлений та задоволений відвід судді .

При розгляді заяви про відвід судом встановлено, що 15.03.2018 р. заявник звертався із заявою про зміну способу забезпечення позову у цивільному провадженні № 466\1652\18 . Судове засідання ,на якому мало б вирішуватись таке клопотання, було призначено на 08.05.2018 р. Однак ,у даному судовому засіданні представник відповідача своє клопотання про зміну способу забезпечення позову відкликав. Покликання заявника на те, що суддя має намір завершити розгляд справи у найкоротші терміни, не приймаючи до уваги прохання представника відповідача про відкладення справи на довші терміни, не є підставою вважати, що дії судді є упередженими до будь-кого із учасників процесу.

Згідно п.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу.

Відтак, заяву про відвід вважаю безпідставною та такою, що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.. 40 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання представника ТзОВ НВФ Орус ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюка Василя Івановича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3