Ухвала

від 12.06.2018 по справі 359/4546/18

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4546/18

Провадження № 1-кс/359/1284/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого 1 -го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий 1 -го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42017110350000100 від 10.05.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2012 між Міністерством оборони України та ДП Укроборонресурси укладено договір комісії №181/8/1-ЧКМ про передачу на реалізацію металобрухту військової техніки, озброєння та інших продуктів утилізації, які утворились у Збройних Силах України.

З метою виконання взятих на себе зобов'язань за вищевказаним договором ДП Укроборонресурси уклало ряд договорів поставки, зокрема договір №33-М/13/06 від 29.01.2013 з ТОВ МЕТ ФОКС в особі директора ОСОБА_3, відповідно до якого останнє підприємство зобов'язується прийняти та оплатити товар (металобрухт). З метою зменшення витрат на перевезення металобрухту сторонами обумовлено, що при кожній поставці металобрухту працівникам ТОВ МЕТ ФОКС видається довіреність на отримання металобрухту від ДП Укроборонресурси та Міністерства оборони України. Зокрема, на виконання додаткових угод №11 та №12 ДП Укроборонресурси виписано довіреності №94 від 29.11.2013, №95 від 29.11.2013, № 147 від 29.11.2013, № 148 від 29.11.2013 на директора ТОВ МЕТ ФОКС ОСОБА_4, відповідно до яких останній забрав з військової частини А0297 металобрухт, що підтверджується актами прийому-передачі металобрухту від 25.03.2014 (відповідно до зазначених документів поставка товару на загальну суму 1222 тис. грн.), проте всупереч умовам договору поставки - не оплатив отриманий товар ДП Укроборонресурси .

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ МЕТ ФОКС (код ЄДРПОУ 37687308) має відкриті рахунки у ПАТ КБ ПРИВАТБАНК - №26008052717092, №26009052715479, №26002052713188, №26005060741730, №26059069060711374.

Відомості про рух коштів по вказаним рахункам, осіб, які мають право підпису та уповноважених розпоряджатись рахунками, платіжні документи, які надавались в ході проведення операцій по рахункам, а також всі інші документи, що надавались та оформлялись для відкриття рахунків, встановлення системи Банк-Клієнт , а також закриття рахунків, перебувають у володінні ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (код ЄДРПОУ 14360570 ) за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, будинок 1Д.

Зазначені банківські документи містять фактичні дані, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а саме, завдяки ним можливо дослідити ланцюг руху коштів від контрагентів та подальший їх рух, провести перевірку з метою встановлення факту перерахування за отриманий металобрухт грошових коштів ТОВ МЕТ ФОКС , крім того визначити коло осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками органам прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного комітету України - на їх письмову вимогу стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок часу.

Однак, відповідно до ст. 62 Закону України Про банки та банківську діяльність банку забороняється надавати інформацію про клієнтів іншого банку, навіть якщо їх імена зазначенні у документах, угодах та операціях клієнта.

Враховуючи наведене, банк не має правових підстав розкрити банківську таємницю на запит, а саме надати інформацію про рух грошових коштів із зазначенням назви, коду ЄДРПОУ, номеру рахунку контрагентів (клієнтів іншого банку), оскільки надання інформації про клієнтів іншого банку заборонено законом; документів справи з юридичного оформлення рахунку, кредитних справ та інших документів, зазначених у запиті, як таких що не стосуються операцій за рахунками.

Інформація та документи щодо руху коштів по вказаному рахунку та осіб, що мали право користування рахунком мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і в подальшому можуть бути використані як доказ, оскільки містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення та осіб, які причетні до його вчинення.

Вищезазначені документи містять охоронювану законом таємницю і за їх відсутності у органа досудового розслідування відсутня можливість використати у розслідуванні відомості, що в них містяться. Крім того, іншим шляхом, окрім дослідження та отримання копій вказаних документів, встановити обставини, що підлягають з'ясуванню - неможливо.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

До матеріалів клопотання не надано доказів звернення до ПАТ КБ Приватбанк , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д , щодо отримання від них будь-якої відповіді чи відмови у добровільному порядку надати витребувані документи, як і не надано доказів неможливості отримати документи, вказані в клопотанні, у інший спосіб, крім як за ухвалою слідчого судді .

Крім того, в клопотанні старшого слідчого 1 -го відділення слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_1 не конкретизовано групу осіб, яким буде надано тимчасовий доступ до документів, що у свою чергу унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.

Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого 1 -го відділення (з розслідування особливо тяжких та тяжких злочинів) слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів - відмовити.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5