Постанова

від 21.06.2018 по справі 404/8172/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8172/16-ц

провадження № 22-ц/781/1059/18

Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.

Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С.М., суддів: Кіселика С.А., Письменного О.А.

секретар судового засідання Савченко Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Захарченка Ігоря Васильовича, який представляє інтереситовариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус , товариства з обмеженою відповідальністю Клуб розвитку, та впровадження ноутілл технології в Україні до товариства з обмеженою відповідальністю Облплемсервіс , товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тєрєхова Світлана Володимирівна про визнання договорів фіктивними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус (ТОВ Торговий дім Нертус ) та товариство з обмеженою відповідальністю Клуб розвитку, та впровадження ноутілл технології в Україні (ТОВ Клуб розвитку, та впровадження ноутілл технології в Україні ) звернулися в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Облплемсервіс (ТОВ Облплемсервіс ), товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс (ТОВ Кіровоградінтерсервіс ), ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Тєрєхова С.В. про визнання фіктивними договорів дарування №1492 від 29.09.2015 року, № 1493 від 29.09.2015 року, №1655 від 27.10.2015 року, протоколу внесення нежитлової будівлі, що знаходиться по АДРЕСА_1 в якості статного капіталу у статутний фонд ТОВ Облплемсервіс , скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав на нежитлову будівлю за ТОВ Облплемсервіс , що знаходиться по АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначали, що 01 березня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім Нертус - Поклажодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс - Зберігачем, було укладено Договір складського зберігання № 67.

Відповідно до п. 1.1 вищезазначеного договору, Зберігач (ТОВ Кіровоградінтерсервіс ) приймає від Поклажодавця (ТОВ Торговий дім Нертус ) на зберігання товарно-матеріальні цінності за адресою: АДРЕСА_1, до вимоги повернення.

Відповідачі порушили зобов'язання за вищезазначеним договором та завдали ТОВ ТД Нертус збитків на суму 771 296, 09 гривень шляхом розтрати товару, який був переданий на зберігання. На цей час Господарським судом Харківської області розглядається справа від № 922/3639/16 про відшкодування збитків. Судом постановлено ухвалу про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 1 листопада 2016 року, якою накладено арешт та заборону на відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Відповідач ТОВ Кіровоградінтерсервіс , виступаючи як Зберігач також порушив зобов'язання за договором складського зберігання укладеного з ТОВ Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні , яке є Поклажодавцем, та завдав збитків на суму 3860925,41 грн. На даний момент Господарський суд Кіровоградської області розглядає справу № 912/3933/16 за позовом ТОВ Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні до ТОВ Кіровоградінтерсервіс про стягнення 3860925,41 грн.

За фактом привласнення та розтрати майна на цей час відносно посадових осіб відкрито кримінальне провадження № 120161200200012132 за ознаками злочину передбаченого ст. 191 КК України.

Також 29 вересня 2016 року у приміщенні ТОВ Кіровоградінтерсервіс , що знаходиться за адресою Кіровоградська область, АДРЕСА_1, слідчим Кіровоградського ВП ГУНП Балацький ВП, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 12016120020012132 було проведено обшук, про що складено відповідний протокол. Обшук був закінчений 29.09.2016 року о 21 годині 15 хвилин.

Але, не зважаючи на це, як свідчать Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна частина нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, АДРЕСА_1 була подарована на підставі договору дарування №1492 від 29.09.2016 року - ОСОБА_3. Час державної реєстрації 21:08:23. Також, у той ж час, частка була подарована 2016 року на підставі договору дарування №1493 від 29.09.2016 року о 21:08:23 - ОСОБА_4.

ТОВ Кіровоградінтерсервіс , відповідно до Інформаційної довідки, придбало нежитлову будівлю, що може свідчити про економічну невигідність зазначеного договору дарування, тому що основною метою здійснення підприємницької діяльності є отримання прибутку, а товариство не мало жодних економічно вигідних підстав подарувати належне йому майно.

27.10.2016 року за договором дарування №1655 від 27.10.2016 року частка була подарована ОСОБА_3 ОСОБА_5.

02.11.2016 року нежитлова будівля була внесена в якості внеску до статутного капіталу ТОВ Облплемсервіс , засновниками якого є ОСОБА_5 та ОСОБА_4. ТОВ Облплемсервіс було зареєстроване 28.10.2016 року.

Позивачі вважають, що спірні правочини мають ознаки фіктивності, оскільки були спрямовані не на дійсну передачу майна у власність відповідно до законів ринку з економічною вигодою, а з метою виведення майна, яке знаходилось під загрозою арешту, після проведеного обшуку 29.09.2016 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року зупинено провадження у даній справі до розгляду господарської справи № 922/3639/16 в господарському суді Харківської області за позовом ТОВ Торговий дім "Нертус" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення збитків.

В апеляційній скарзі Захарченко І.В., який представляє інтересиТОВ Кіровоградінтерсервіс , ставить питання про скасування вказаної ухвали суду з підстав неправильного застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зазначає, що суд неповно з'ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що обставина наявності заборгованості та її розміру у цій справі може бути встановлена судом самостійно.

На думку скаржника, суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтувавсвого висновку про неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, ненавів, у чому полягає пов'язаність цих справ та яким чином судове рішення у іншій господарській справі може вплинути на розгляд цієї.

Також скаржник звертає увагу на те, що позивач - ТОВ ТД Нертус надіслав на електронну адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда клопотання про зупинення провадження у справі, яке не підписане у спосіб, передбачений Законом України Про електронний цифровий підпис .

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (ч. 4 ст. 19 ЦПК).

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 369 ЦПК).

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Обґрунтовуючи підстави для зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на цей час наявні у справі докази не дозволяють встановити та оцінити всі істотні обставини (факти), які є предметом судового розгляду та мають для нього значення.

Висновки суду першої інстанції щодо наявності передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження у даній справі колегія суддів вважає помилковими та передчасними.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Пунктом 6частини 1 статті 251 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК).

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновком експерта (ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 ЦПК).

Відповідно до частин 4 та 5 статті 82 ЦПК обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

В матеріалах справи наявна копія постанови Вищого Господарського Суду України від 24 жовтня 2017 року про скасування рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.03.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.09.2017 року у справі № 912/3933/16, справу за позовом ТОВ "Клуб розвитку та впровадження ноутілл технології в Україні" до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" про стягнення збитків передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області, з підстав неповного з'ясування обставин справи, прав і обов'язків сторін за умовами договору (а.с.176-180 т.1).

Також долучена до матеріалів справи копія постанови Верховного Суду від 28 лютого 2018 року про скасування постанови Вищого Господарського Суду України від 19 жовтня 2017 року та рішення господарського суду Харківської області від 21.03.2017 року в частині стягнення з ТОВ "Кіровоградінтерсервіс" на користь ТОВ "Торговий дім "Нертус" збитків в сумі 771 296,09 грн., справу за позовом ТОВ "Торговий дім "Нертус" до ТОВ "Кіровоградінтерсервіс", ТОВ Біскар про стягнення збитків передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області, з підстав незясування судами дійсного розміру збитків та незясування фактичних обставин оформлення матеріалів інвентаризації (а.с.6-9 т.2).

Предметом розгляду вказаних господарських справ є дослідження та встановлення наявності чи відсутності повного складу цивільного правопорушення, як необхідної умови для притягнення відповідача до цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків, і з'ясування належного їх розміру.

Предметом розгляду даної справи є фіктивність договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою Кіровоградська область, АДРЕСА_1.

Зупиняючи провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, та не вмотивував які обставини встановлені рішенням у господарській справі, до розгляду якої зупинено провадження у справі, не можуть бути встановленні у даній справі і можуть вплинути на результат розгляду справи.

Крім того, згідно вимог ч. 1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Порядок подачі заяв і клопотань, та загальні вимоги до їх змісту і форми врегульовано статтями 182 та 183 ЦПК.

Частиною 1 статті 14 ЦПК пердбачено, що в судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 14 ЦПК особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", якщо інше не передбачено цим Кодексом. Особливості використання електронного цифрового підпису в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі визначаються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов'язкові реквізити документа, яким є електронний підпис, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб'єктами електронного документообігу (ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг ).

Відповідно до п.п.15.1 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIІІ до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Приймаючи та розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, яке надійшло на електронну адресу суду (а.с.19-24 т.1), суд першої інстанції не звернув уваги на вказані норми процесуального права.

Також, зупиняючи провадження, суд не врахував вимоги ст. ст. 121, 210, 253 ЦПК України, та не зважав на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновки суду про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, передчасними, зробленими без дотримання порядку вирішення даного питання, а оскаржене судове рішення (ухвалу) таким, що ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

На підставі ст. 379 ЦПК України ухвала Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Апеляційний суд Кіровоградської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Захарченка Ігоря Васильовича, який представляє інтереситовариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградінтерсервіс , задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня їїприйняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 червня 2018 року.

Головуючий суддя: С.М. Єгорова

Судді: С.А. Кіселик

О.А. Письменний