Вирок

від 21.06.2018 по справі 640/7547/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа№ 640/7547/18

н/п 1-кп/640/689/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 12018220490001422 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

20.03.2018 р. приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 102, проходячи повз будівлю, розташовану на даній території за вказаною адресою, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Естет», побачивши притулені до зазначеної будівлі та нічим не закріплені металеві конструкції, діючи за раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав з території вказаного цвинтаря за названою адресою залізну металеву конструкцію у формі трикутника, вироблену з чорного металу, вагою 49 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1804 від 18.04.2018 р. 328,30 грн., яка належить ТОВ «Естет». Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Естет» матеріальний збиток на вказану суму.

Крім того, 25.03.2018 р. приблизно о 19:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись на території цвинтаря, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 102, проходячи повз будівлю, розташовану на даній території за вказаною адресою, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Естет», побачивши притулені до зазначеної будівлі та нічим не закріплені металеві конструкції та лист металу, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно шляхом вільного доступу викрав з території вказаного цвинтаря за названою адресою залізну металеву конструкцію у формі трикутника, вироблену з чорного металу, вагою 29 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1804 від 18.04.2018 р. 194,30 грн., а також лист металу, зробленого із заліза чорного металу, вагою 21 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1804 від 18.04.2018 р. 140,30 грн., а всього майна на 334,60 грн., яке належить ТОВ «Естет». Після чого разом із викраденим майном ОСОБА_4 покинув місце вчинення кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ТОВ «Естет» матеріальний збиток на вказану суму.

В судовому засіданні ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень винним себе визнав повністю, підтвердив викладені вище обставини крадіжки майна, належного ТОВ «Естет», щиро покаявся.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є злочинами середньої тяжкості, особу винного, а саме те, що він в силу ст. 89 КК України не судимий на психоневрологічному обліку не перебуває, з 01.11.2012 р. перебуває на обліку у наркодиспансері з діагнозом залежність від канабоїдів, характеризується задовільно.

Суд бере до уваги і визнає обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 - його щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

З урахуванням обставин справи суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавленні волі в межах санкції ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи зазначені вище дані про особу ОСОБА_4 , суд вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі й наявність підстав для звільнення його від відбування покарання з випробуванням й покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.75,76 КК України.

У зв`язку з поверненням потерпілому ТОВ «Естет» викраденого майна, цивільний позов у справі не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України суд стягує з засудженого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 286,00 грн.

Речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік. ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставіч.1ст.70КК України,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно призначити ОСОБА_4 покаранняу вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1,2 ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Також покласти на засужденного додаткові обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово товарознавчих експертиз у розмірі 286,00 грн.

Дві залізні металеві конструкції у формі трикутника та лист металу, які передані на зберігання ТОВ «Естет» залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженою в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя