Постанова

від 15.06.2018 по справі 760/13723/16-п

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 33/796/1969/2018 Доповідач: Юденко Т.М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юденко Т.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1632081,43 грн. та стягнення на користь держави вартості безпосередніх предметів порушення митних правил у розмірі 1632081,43 грн.

На вказану постанову суду 30.05.2018 захисник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, та клопотання про його поновлення.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Згідно вимог ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_4 належним чином повідомлялася про розгляд справи в Солом`янському районному суді м. Києва, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням (а.с. 74), сумніватися в достовірності направлення якого у суду немає підстав. Крім того, ОСОБА_4 надавала свої пояснення з приводу обставини справи (а.с. 69), а отже могла вчасно дізнатися про рішення суду, порядок та строки його оскарження, про що повідомити свого захисника.

Копія постанови суду направлялась ОСОБА_4 за місцем її реєстрації.

Однак, з апеляційною скаргою на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року захисник ОСОБА_4 - ОСОБА_3 звернувся поза межами строку, наданого на апеляційне оскарження, а саме - 30.05.2018, тобто майже через 2 роки після її постановлення.

Отже, навіть припускаючи те, що ОСОБА_4 не знала про прийняте судом рішення, не можна залишити поза увагою виконавче провадження, відкрите на підставі постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року Дніпровським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві 11.04.2018 відносно ОСОБА_4, про існування якого вказана особа не могла не знати.

Таким чином, з огляду на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про необхідність його поновлення слід відмовити, а апеляційну скаргу у відповідності до вимог закону повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Апеляційного суду міста Києва,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження Солом`янського районного суду м. Києва від 12.08.2016 року.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва Т.М. Юденко