Ухвала

від 19.06.2018 по справі 904/9442/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

19.06.2018 Справа № 904/9442/16

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал", м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар", м. Кривий Ріг

про стягнення 579 591,68 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_1, представник за довіреністю №б/н від 14.02.17

від відповідача: ОСОБА_2, представник за довіреністю №б/н від 14.02.18

від ВДВС: ОСОБА_3, посвідчення №374 від 18.07.16

вільний слухач: ОСОБА_4, представник за довіреністю №б/н від 14.06.18

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" заборгованість у розмірі 579 591,68 грн., витрати по сплаті судового збору 8 693,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вказане рішення залишене без змін.

24.02.2017 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про примусове виконання.

12.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби за вх. № 67535/17, в якій заявник просить:

- визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інформації листом №1333-14/12844 від 27.11.2017;

- визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо включення у постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, вказаних у листі № 1333-14/12844 від 27.11.2017.

14.12.2017 від Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшов запит на вказану справу у зв'язку з надходженням касаційної скарги.

Ухвалою суду від 14.12.2017 питання щодо прийняття даної скарги та призначення її до розгляду відкладено до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Після повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області ухвалою суду від 15.05.2018 призначено розгляд скарги у судовому засіданні 23.05.2018.

23.05.2018 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку із зайнятістю представників позивача в іншому судовому засіданні.

Матеріали виконавчого провадження до суду не надійшли.

Ухвалою суду від 23.05.2018 розгляд скарги відкладено, повторно витребувано у Криворізького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області матеріали виконавчого провадження № 53601859.

04.06.2018 від відповідача (заявника) надійшло клопотання про долучення:

- копії листа № 1333-14/595 від 14.06.2018 щодо результатів оцінки арештованого майна;

- роздруківки із сайту СЕТАМ;

- копії заяви на реалізацію в СЕТАМ транспортного засобу;

- копії бухгалтерських довідок;

- копії постанови опису та арешту майна;

- копії акту про проведені електронні торги;

- копії відповіді на запит;

- копії ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у справі №210/3824/17.

Заявник також подав клопотання про відкладення розгляду скарги у зв'язку з ненадходженням матеріалів виконавчого провадження до суду.

Ухвалою суду від 04.06.2018 відкладено розгляд скарги на 19.06.2018.

18.06.2018 до суду надійшли:

- від позивача - клопотання про розгляд скарги без участі його повноважного представника;

- від відділу ДВС - письмові заперечення на скаргу.

Враховуючи викладене, господарський суд констатує, що учасники процесу належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги судом.

Сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

19.06.2018 в судове засідання повноважний представник позивача не з'явився.

Зважаючи на клопотання позивача про розгляд скарги без участі його повноважного представника, враховуючи положення ч. 2 ст. 342 ГПК України про те, що неявка стягувача не перешкоджає розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути скаргу без його участі.

В судовому засіданні повноважний представник ВДВС заперечив проти скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Повноважні представники відповідача (заявника) підтримали скаргу, просили її задовольнити, а також подали клопотання про долучення:

- копії договору поставки № 0037-15П від 04.11.2015 з додатками;

- копії договору поставки та монтажу № 2295/15 від 04.12.2015 з додатками;

- копії № 18/11-13 купівлі-продажу від 18.11.2013 з додатком.

19.06.2018 представник ТОВ "Акветико" подав до суду клопотання про залучення ТОВ "Акветико" як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову.

Розглянувши клопотання ТОВ "Акветико" про залучення третьої особи, суд відмовляє в його задоволенні з таких підстав.

Відповідно до ст. 50 ГПК України (в редакції, чинній на час подання клопотання) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Отже, чинним господарсько-процесуальним законодавством не передбачено можливості залучення третьої особи після розгляду справи і ухвалення рішення, у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Акветико" про залучення третьої особи не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні, яке відбулося 19.06.2018, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду скарги, заслухавши пояснення повноважних представників заявника, органу державної виконавчої служби -

ВСТАНОВИВ:

Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" обґрунтована наступним.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на користь Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" заборгованість у розмірі 579 591,68 грн., витрати по сплаті судового збору 8 693,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вказане рішення залишене без змін.

24.02.2017 Господарським судом Дніпропетровської області на виконання вищевказаного рішення видано наказ про його примусове виконання.

17.03.2017 державним виконавцем - начальником Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Листом № 02/06-3 від 02.06.2017 для примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 боржник запропонував провести опис навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076. Згідно з довідкою боржника №02/06-1 від 02.06.2017 балансова вартість навантажувача становить 589 208,66 грн.

В межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/9442/16 від 24.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Етар" від 02.06.2017, згідно з якою здійснено опис та арешт навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, жовтого кольору, у повній комплектації, на ходу, в робочому стані, дані мотогодин 1681.

Заявник зауважує, що зазначеною постановою іншого майна не описано і не арештовано.

Листом №13/33-14/545 від 02.06.2017 ВДВС повідомило сторони про можливість за взаємною згодою визначити вартість арештованого майна та надати письмову пропозицію про вартість арештованого майна (навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску).

Постановою ВП №53601859 від 07.06.2017 ВДВС призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "Центр експертного дослідження", для визначення ринкової вартості майна, описаного 02.06.2017.

Листом-повідомленням №13.33-14/595 від 14.06.2017, отриманим особисто керівником боржника 16.06.2017, ВДВС повідомило сторони про те, що згідно зі звітом про оцінку, що надійшов 13.06.2017, ринкова вартість навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379 дорівнює 422 161 грн.

Приватне підприємство "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" листом № 2095 від 23.06.2017 повідомило про згоду з проведеною оцінкою навантажувача фронтального та подальшою його реалізацією.

17.07.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги навантажувача фронтального, переможцем яких стало ТОВ "Акветико", код ЄДРПОУ 39478569.

За твердження заявника, 08.08.2017 ТОВ "Акветико" отримало навантажувач фронтальний і незаконно заволоділо іншим майном ТОВ "ЕТАР", а саме: датчиком рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, вагами електронними в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнаними принтером та каналом GPRS.

Заявник зазначає, що ці матеріальні активи не були описані і арештовані державним виконавцем згідно з постановою від 02.06.2017, оскільки не передбачені заводом-виробником в складі технічної комплектації навантажувача фронтального і є окремим майном, не зазначеним в цій постанові.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо включення в постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, вказаних у листі № 1333-14/12844 від 27.11.2017.

Крім того, заявник зазначає, що 20.08.2017 Металургійним відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом таємного викрадення майна ТОВ "ЕТАР" і розпочато кримінальне провадження за № 120170407100002107 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ТОВ "ЕТАР" про викрадення майна у великих розмірах.

Як зазначає заявник, в ході розшукових дій викрадене майно знайдене у ТОВ "Акветико", вилучено та арештовано поліцією.

За твердженням заявника, 07.12.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження директор ТОВ "ЕТАР" дізнався про надання державним виконавцем відповіді на запит адвоката ОСОБА_5 № 02-27/17 від 17.11.2017.

Заявник вважає, що зазначеними діями державний виконавець порушив ст. 19 Конституції України, ст. 4 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", ч. 1 ст. 14, ст. 15, ст. 16, ч. 1, ч. 2 ст. 18, ч. 2, ч. 5 ст. 53 Закону України "Про виконавче провадження", ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", перевищив свої службові обов'язки.

Враховуючи викладене, заявник просить визнати незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інформації листом №1333-14/12844 від 27.11.2017.

Позивач не скористався правом на участь у судовому засіданні, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі свого повноважного представника, в якому просив відмовити в задоволенні вимог заявника.

Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги , надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне.

По-перше, на думку ВДВС, твердження заявника про прийняття запиту адвоката ОСОБА_5 №02-27/17 від 17.11.2017 в неприйомний день не відповідають дійсності, оскільки Криворізький районний відділ ДВС має графік роботи з 9 до 18 години. Вхідна кореспонденція, яка надходить до відділу ДВС, приймається щоденно діловодом відділу ДВС відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України №1829/5 від 07.06.2017. З огляду на викладене запит адвоката ОСОБА_5 №02-27/17 був прийнятий діловодом відділу ДВС після реєстрації згідно з п. 8 зазначених Правил.

По-друге, як зазначає ВДВС, надання відповіді на адвокатський запит здійснюється протягом 5 робочих днів, тому надання відповіді до закінчення цього терміну не є порушенням і не може свідчити про упереджене ставлення органу ДВС до будь-якої сторони виконавчого провадження.

По-третє, ВДВС зазначає, що матеріали виконавчого провадження не містять інформації з обмеженим доступом, категорії якої визначені ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації", тому надання її на адвокатський запит не забороняється.

Крім того, як зауважує ВДВС, на сайті ДП "СЕТАМ" при купівлі арештованого майна боржників розміщується повна інформація про арештоване майно боржника, його склад, характеристику та комплектність. Переможець торгів отримує протокол та акт про проведені електронні торги з інформацією про виконавче провадження і майно, яке перебувало на реалізації.

По-четверте, ВДВС зазначив, що твердження заявника про включення в постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 не відповідають матеріалам виконавчого провадження. Постанова складалась в присутності керівника ТОВ "ЕТАР" і завершена підсумковою лінією. Будь-якого іншого майна до постанови про опис і арешт майна не включено.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, заслухавши пояснення повноважних представників заявника, органу державної виконавчої служби, господарський суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2016 задоволено повністю позовні вимоги Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Спецтех Капітал" та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" заборгованість у розмірі 579 591,68 грн., витрати по сплаті судового збору 8 693,88 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.02.2017 вказане рішення залишене без змін.

24.02.2017 Господарським судом Дніпропетровської області видано наказ про примусове виконання зазначеного судового рішення..

17.03.2017 державним виконавцем - начальником Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

В листі за вих. № 02/06-3 від 02.06.2017 боржник запропонував державному виконавцю провести опис навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 р.в., ідент. №XUG0050GCDCB12830, шасі 11311379, двигун №С913В005076, балансова вартість якого складає 589 208,66 грн., що в повні мірі забезпечує примусове виконання виконавцем.

02.06.2017 державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна ТОВ "Етар", згідно з якою здійснено опис та арешт навантажувача фронтального марки ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі 11311379, двигун №С913В005076, ідент. №XUG0050GCDCB12830, жовтого кольору, у повній комплектації , на ходу, в робочому стані, дані мотогодин 1681. Технічний паспорт вилучено. Ключі залишено зберігачу.

17.07.2017 Державним підприємством "СЕТАМ" проведено електронні торги навантажувача фронтального, переможцем яких стало ТОВ "Акветико", код ЄДРПОУ 39478569.

20.08.2017 Металургійним відділенням поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань і розпочато кримінальне провадження за №120170407100002107 за ч. 1 ст. 185 КК України за заявою ТОВ "ЕТАР" про викрадення майна юридичної особи у великих розмірах.

27.11.2017 адвокат ОСОБА_5 у зв'язку з наданням адвокатських послуг ТОВ "Акветико" звернулася до Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з адвокатським запитом за вих. № 02-27/17, в якому просила надати інформацію:

- В якій саме комплектації було описано навантажувач фронтальний, марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі 11311379, державний номер ZL5681АЕ, двигун №С913В005076, ідент. №XUG0050GCDCB12830 в рамках виконавчого провадження №53601859 (наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2017 №904/9442/16) Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області?

- Чи входили у вартість зазначеного фронтального навантажувача датчик рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марка "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, встановлені на зазначеному фронтальному навантажувачу?

- Чи перебувало на балансі боржника ТОВ "ЕТАР" зазначене вище майно?

Листом за вих. № 13.33-14/12844 від 27.11.2017 Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на адвокатський запит за вих. № 02-27/17 від 27.11.2017 надав наступну інформацію:

З метою виконання виконавчого провадження 02.06.2017 державним виконавцем складено постанову про опис та арешт майна боржника, згідно якого описано та арештовано майно боржника: навантажувач фронтальний марка ZL-50G, 2013 року випуску, виробник Китай, шасі 11311379. Згідно вказаної постанови про опис та арешт майна боржника навантажувач фронтальний марка ZL-50G було описано у повній комплектації. Окремо датчик рівня палива "ЕПСІЛОН" та ваги електронні марка "ЕрМАК" обладнані принтером та каналом GPRS не були описані постановою про опис та арешт майна боржника, оскільки входили у склад повної комплектації навантажувача фронтального, марка ZL-50G (про що зазначено у постанові про опис від 02.06.2017) та були встановлені до опису та являлись невід'ємною частиною навантажувача фронтального , марка ZL-50G, 2013 року випуску.

Оцінивши доводи заявника щодо вимоги про визнання незаконними дії начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо включення у постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість.

Як вбачається з матеріалів справи і виконавчого провадження опис майна боржника - ТОВ "ЕТАР" проводився в присутності директора підприємства ОСОБА_6

Постанова про опис та арешт майна ТОВ "Етар" від 02.06.2017 не містить жодних зауважень директора щодо предмету опису та його комплектації.

Своїм підписом в зазначеній постанові директор підтвердив, що навантажувач фронтальний марки ZL-50G описаний і арештований в повній комплектації, без зазначення його окремих частин. Постанова від 02.06.2017 не містить відомостей про опис і арешт іншого майна.

Враховуючи викладене, доводи заявника про включення в постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН", ваги електронні в марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, не знайшли свого підтвердження, тому не підлягає задоволенню вимога заявника про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо включення у постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, вказаних у листі № 1333-14/12844 від 27.11.2017.

Разом з цим, в судовому засіданні судом встановлено і підтверджено листом державного виконавця від № 13.33-14/12844 від 27.11.2017 (том 5, арк.с. 51), ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у справі № 210/3824/17 (том 4, арк.с. 85-87), що на навантажувачі фронтальному марки ZL-50G, який був описаний і арештований згідно з постановою про опис та арешт майна від 02.06.2017, були встановлені:

- датчик рівня палива "ЕПСІЛОН", придбаний ТОВ "ЕТАР" на підставі договору купівлі-продажу №0037-15П від 04.11.2015, балансовою вартістю - 4 073,010 грн., в кількості 1 одиниця;

- ваги електронні в кількості 1 комплекту марка "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS для навантажувача фронтального ZL-50G, придбані на підставі договору купівлі-продажу №2295-15 від 04.12.2015, балансовою вартістю 71 550,00 грн.

Зазначене додаткове обладнання не вказане в постанові про опис та арешт майна від 02.06.2017 і не підпадає під арешт і заборону відчуження, тому підлягає поверненню законному власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕТАР". Належність цього майна відповідачу (заявнику) підтверджується договором поставки № 0037-15П від 04.11.2015, рахунками № УМ000896 від 04.11.2015, № УМ000897 від 04.11.2015, видатковою накладною № УМ000705 від 11.11.2015, актом № УМ000706 здачі-прийомки виконаних робіт від 11.11.2015 (том 6, арк.с. 46-52), договором поставки та монтажу № 2295/15 від 04.12.2015, актом № ОУ-276 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.12.2015, рахунком-фактурою № СФ-276 від 04.12.2015, видатковою накладною № РН-276 від 15.12.2015 (том 6, арк.с. 53-57), а також декларацією про доходи та майно боржника юридичної особи ТОВ "ЕТАР"за вих. № 09/06-1 від 09.06.2017 (том 4, арк.с. 168-170).

Щодо вимоги заявника про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інформації листом №1333-14/12844 від 27.11.2017 суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги , зокрема: звертатися з адвокатськими запитами , у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Формами звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування згідно ч. 1 ст. 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" є адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації , копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Як вбачається зі змісту адвокатського запиту витребувана інформація безпосередньо пов'язана з кримінальним провадженням №120170407100002107 та виконавчим провадженням № 53601859 і була необхідна адвокату ОСОБА_5 у зв'язку з наданням правової допомоги ТОВ "Акветико" на підставі договору про надання правової допомоги №01/11-2017 від 24.11.2017 і договору про надання послуг адвоката у кримінальному провадженні № 24/17 від 24.11.2017. До адвокатського запиту додані копії ордера і свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що подання адвокатом ОСОБА_5 запиту до Криворізького районного відділу ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області № 02-27/17 від 27.11.2017 є реалізацією професійного права адвоката звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань.

Ненадання відповіді на адвокатський запит є порушенням Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", за винятком відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація.

Заявник не надав належні докази того, що запитувана адвокатом інформація відноситься до будь-якої з зазначених категорій інформації, у зв'язку з чим вимога про визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інформації листом №1333-14/12844 від 27.11.2017 є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" на дії органу державної виконавчої служби слід відмовити.

Керуючись статтями 222, 232-236, 254-259, 342-345, пп. 17.5 п.17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Етар" про:

- визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо надання інформації листом №1333-14/12844 від 27.11.2017;

- визнання незаконними дій начальника Криворізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо включення у постанову про опис та арешт майна від 02.06.2017 іншого майна - датчика рівня палива "ЕПСІЛОН" в кількості 1 одиниця, ваги електронні в кількості 1 комплекту марки "ЕрМАК", обладнані принтером та каналом GPRS, вказаних у листі № 1333-14/12844 від 27.11.2017

відмовити в повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складення повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22.06.2018.

Суддя ОСОБА_7