Ухвала

від 21.06.2018 по справі 910/7866/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.06.2018Справа № 910/7866/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали заяви

за позовом Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел" (01042, м. Київ, вул. І. Кудрі, буд. 16-А; ідентифікаційний код: 35428341) та

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" (01025, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 7, офіс 1; ідентифікаційний код: 34618949)

про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Фізична особа-підприємець Шерстюк Григорій Григорович з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні між відповідачами Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16.04.208 були порушені норми ст. 9 Закону України "Про оренду землі" та ст. 777 Цивільного кодексу України, якими гарантується переважне право орендаря на придбання об'єкту оренди у власність.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху на підставі ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1 762 грн. 00 коп.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; а за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру (1 - визнання договору недійсним; 2 - переведення на позивача прав обов'язків покупця за оспорюваним правочином; 3 - визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку), при зверненні з даним позовом до суду позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 5 286 грн. 00 коп. (1 762,00 грн. * 3).

Однак, позивачем долучено до позовної заяви квитанцію про сплату ним судового збору у розмірі 1 762,00 грн., у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позивачем недоплачено судовий збір у розмірі 3 524 грн. 00 коп.

Також, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Суд зазначає, що належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу з дотриманням вимог статті 172 Господарського процесуального кодексу України є, зокрема, опис вкладення, який згідно з п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що належним доказом направлення саме копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу у справі може бути, зокрема, бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням зв'язку, разом з фіскальним чеком про відправлення.

При цьому, саме в описі вкладення зазначається детальний перелік документів, надісланих відповідачу.

Так, з долучених позивачем до поданої до суду позовної заяви описів вкладення у цінний лист вбачається, що на адресу відповідачів були направлені лише додатки до позовної заяви, тоді як відомості про направлення відповідачам копії позовної заяви, поданої до суду, відсутні.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви.

Суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що ненадсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу місцезнаходження відповідача порушує право відповідача на отримання копії позовної заяви, своєчасне ознайомлення з предметом і підставами позовних вимог, унеможливлює, зокрема, завчасне подання відзиву, зустрічного позову, що також призводить до затягування судового розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, оскільки позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 164 Господарського процесуального кодексу України (позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі, доказів надсилання копії позовної заяви відповідачам), суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У випадку усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 174 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Шерстюка Григорія Григоровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Нестел" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Екоінтерком" про визнання договору недійсним, вчинення дій та визнання недійсним державного акту - залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Шерстюку Григорію Григоровичу п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків шляхом подання до суду доказів сплати (доплати) судового збору у встановлених законом порядку та розмірі; доказів направлення на адресу відповідачів копії позовної заяви.

3. У разі усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою

Ухвала набрала законної сили 21.06.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Баранов