Рішення

від 14.06.2018 по справі 916/245/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" червня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/245/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Карагяур В.М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (представник за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (представники за довіреністю);

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1А, кімната 26);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А); про стягнення 203 360,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (надалі - ТОВ "С-Інжиніринг") звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (надалі - ТОВ "БК "Промбудсервіс"), в якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 162 447,34 грн., з яких: 153 391,12 грн. - сума заборгованості за договором на авторський нагляд №17/07/17-АН від 17.07.2017р. з урахуванням індексу інфляції, 8 181,74 грн. - пеня, 874,48 грн. - 3% річних, а також витрат на оплату судового збору у розмірі 2 436,71 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ТОВ "С-Інжиніринг" посилається на виконання своїх зобов'язань за договором на авторський нагляд №17/07/17-АН від 17.07.2017р., шляхом проведення авторського нагляду за будівництвом об'єкту „Будівництво зернового перевантажувального комплексу в тилу причалів №25 та №26. Друга черга будівництва. Електромонтажні роботи» з серпня 2017 року, між тим, як стверджує позивач, ТОВ "БК "Промбудсервіс" безпідставно відмовляється від прийняття виконаних робіт та підписання відповідних актів здачі-приймання (надання послуг). При цьому, позивач зазначає, що відповідачу направлялись претензії про сплату вартості спірних робіт та виставлялись відповідні платіжні вимоги, однак вони залишені ТОВ "БК "Промбудсервіс" без задоволення , що стало підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.02.2018р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/245/18 за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

У судовому засіданні від 12.03.2018 року судом було оголошено перерву у розгляді справи до 26.03.2018 року о 11:30.

22.03.2018 року до суду від позивача надійшла заява (вх. ГСОО №2-1708/18), в порядку ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої ТОВ "С-Інжиніринг" збільшило розмір позовних вимог, в зв'язку із виникненням у відповідача зобов'язання по сплаті вартості робіт за актом здачі-приймання (надання послуг) №13 від 25.01.2018 року та збільшенням періоду нарахування пені, інфляційних та 3% річних. З урахуванням чого, просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 203 360,63 грн. з яких: 186 946,45 грн. - заборгованість за договором на авторський нагляд №17/07/17-АН від 17.07.2017р. з урахуванням індексу інфляції, 14 921,83 грн. - пеня, 1 492,35 грн. - 3% річних, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 3 050,41 грн. покласти на відповідача.

Враховуючи, що вищевказану заяву ТОВ "С-Інжиніринг" подано в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України, суд здійснює розгляд позовних вимог в редакції заяви позивача від 22.03.2018р. вх. ГСОО № 2-1708/18.

Відповідач проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві на позовну заяву (вх. ГСОО №5432/18 від 05.03.2018 р.) та відповідних запереченнях, поясненнях (вх. ГСОО №6637/18 від 22.03.2018р., №8176/18 від 17.04.2018р., №8321/18 від 20.04.2018р.). При цьому, посилався на те, що акти прийому-передачі виконаних робіт, складання яких передбачено умовами договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р. ТОВ "С-Інжиніринг" не складались, а надані позивачем акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не передбачені умовами зазначеного договору та повертались без погодження ТОВ "БК "Промбудсервіс", як оформлені неналежним чином у довільній формі та несвоєчасно надіслані. Водночас відповідач стверджує, що строк дії договору сторонами було визначено по 31.12.2017 року, його дія не продовжувалась, в зв'язку з чим, акт за січень 2018 року був повернутий без підпису з боку ТОВ "БК "Промбудсервіс". Разом з тим, відповідач наполягає на тому, що позивачем порушено умови договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р., а саме: не надано списки про склад спеціалістів, які будуть виконувати авторський нагляд, наказ про здійснення авторського нагляду; авторський нагляд позивач не здійснював у відповідності із п. 5 ДСТУ-Н Б А.2.2-11-2014 „Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» , оскільки у журналах авторського нагляду за будівництвом відсутні підписи ознайомлених із записами підрядників, субпідрядника та замовника. Крім того, відповідач зазначає, що належне виконання між замовником будівництва - ТОВ „Новотех-Термінал» та виконавцем - ТОВ "БК "Промбудсервіс" зобов'язань за основним договором не є підставою щодо підтвердження належного виконання ТОВ "С-Інжиніринг" зобов'язань за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. перед ТОВ "БК "Промбудсервіс". З огляду на викладене відповідач вважає позовні вимоги ТОВ "С-Інжиніринг" необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

16.03.2018 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (вх. ГСОО №6183/18), у відповідності до якої позивач зазначає про належне виконання ТОВ "С-Інжиніринг" прийнятих зобов'язань за відповідним договором, відсутність відступів у роботі та щодо виконання робіт у строки (етапи) згідно календарного плану фінансування та виконання робіт додаток №3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р.

Ухвалою суду від 26.03.2018 року, в порядку ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, строк підготовчого провадження у справі №916/245/18 продовжено до 15.05.2018 року. Крім того, даною ухвалою суду, відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, підготовче засідання відкладено на 23.04.2018 року.

Ухвалою суд від 23.04.2018 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 14.05.2018 року.

У судовому засіданні від 14.05.2018 року судом було оголошено перерву у розгляді до 11.06.2018 року.

Ухвалою суду від 31.05.2018 року, у зв'язку з перебуванням судді Господарського суду Одеської області Невінгловської Ю.М. у відрядженні з 11.06.2018 р. по 13.06.2018 р. включно, згідно наказу голови суду №27-а від 30.05.2018р., призначено розгляд справи №916/245/18 до розгляду по суті в засіданні суду на "14" червня 2018 р. о 10:30.

У судовому засіданні 14.06.2018 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.06.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено сторонам, що повне рішення буде складено 22.06.2018р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як встановлено матеріалами справи, 17.07.2017 року між ТОВ "БК "Промбудсервіс" (надалі - замовник) та ТОВ "С-Інжиніринг" (надалі - виконавець) укладено договір на авторський нагляд №17/07/17-АН (надалі - договір), згідно умов якого замовник доручив, а виконавець прийняв на себе зобов'язання виконати авторський нагляд за будівництвом об'єкту „Будівництво зернового перевантажувального комплексу в тилу причалів №25 та №26. Друга черга будівництва. Електромонтажні роботи» - далі робота/роботи, а замовник зобов'язався прийняти результат таких робіт і сплатити виконавцю вартість виконаних робіт.

У відповідності до п. 1.3 договору, авторський нагляд за будівництвом здійснюються у відповідності до ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 „Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» , в об'ємі технічних рішень проектної документації (Том 8 Електротехнічні рішення, Том 9 Автоматизація комплексна, Том 11 Протипожежні заходи (книга 2, книга 3, книга 4) шифр проекту 08-15.02).

Положеннями п. 2.1 договору встановлено, що ціна цього договору складає: 181 872,00 грн. в т.ч. ПДВ (20%) - 30 312,00 грн.

Умовами п. 2.2 договору визначено, що обсяг та вартість робіт визначені Технічним завданням (додаток № 1 до цього договору) та протоколом погодження договірної ціни (додаток № 2 до цього договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що строк виконання робіт визначається календарним планом фінансування та виконання робіт (додаток №3 до цього договору), протягом усього періоду будівництва, при умові належного виконання замовником п.п. 2.3-2.4 договору.

За умовами п. 4.1 договору, відвідування об'єкта архітектури представниками авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік.

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, що для здійснення авторського нагляду визначається склад спеціалістів, що здійснюватимуть авторський нагляд, списки яких передаються замовнику офіційним листом.

Згідно з п. 4.6 договору, відповідні конструкції підлягають прийманню в процесі будівництва по мірі їх готовності із складанням акту проміжного прийняття цих конструкцій за формою, наведеною у додатку Г, ДБН А.3.1.5-016. Приймання здійснюється комісією з представників виконавця, будівельно-монтажної організації та технічного нагляду замовника будівництва (ТОВ „Новотех-Термінал» ). Операційний контроль виробничих процесів до компетенції авторського нагляду не входить.

Положеннями п. 5.1 договору встановлено обов'язок виконавця: виконувати роботи, по контролю відповідності технологічних, та технічних рішень, виконаних на об'єкті будівництва рішенням, що закладені в затвердженому проекті (згідно п. 1.3 цього договору), якість яких має відповідати умовам цього договору і нормативним актам (п.п. 5.1.1); призначити відповідальних осіб за здійсненням авторського нагляду за будівництвом об'єкту із числа авторів та розробників проекту на яких покладається здійснення авторського нагляду (п.п. 5.1.2); надати замовнику примірник наказу про здійснення авторського нагляду (п.п. 5.1.3).

За умовами п. 5.2 договору замовник зобов'язаний: прийняти у виконавця результати виконаної роботи й підписати двосторонній акт прийому-передачі виконаних робіт, у відповідності з розділом 6 цього договору (п.п. 5.2.1); оплатити виконавцю виконані роботи прийняти й оплатити виконану роботу (п.п. 5.2.2).

Положеннями п. 12.5 договору встановлено, що всі повідомлення (листи), підтвердження, рахунки та інші документи, оформлені на виконання цього договору, направляються сторонами за допомогою Інтернет (факсимільного) зв'язку з обов'язковим подальшим направленням такого оригіналу поштою з описом вкладення у поштове відправлення (або вручення їх під розписку уповноваженому представнику сторони).

У відповідності до додатку № 3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017 року сторони дійшли згоди, що нагляд за ходом будівництва здійснюється щомісячно у шість етапів, вартість кожного етапу становить 30312,00 грн. Акти виконаних робіт за кожен етап надаються замовнику в період з 25 по 30 число звітного місяця. Оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі рахунку, виставленого виконавцем.

За приписами ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений між сторонами у справі договір на авторський нагляд №17/07/17-АН від 17.07.2017р. відповідно до його предмету та умов за своєю правовою суттю є змішаним договором, який містить елементи як договору надання послуг, так і договору підряду, та є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань.

Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р., ТОВ "С-Інжиніринг", були складені акти здачі-приймання робіт (надання послуг за період з серпня 2017 року по січень 2018 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг), а саме: №346 від 31.08.2017р. на суму 30312,00 грн., №408 від 29.09.2017р. на суму 30312,00 грн., №442 від 30.10.2017 року на суму 30 312,00 грн., №482 від 27.11.2017р. на суму 60 624,00 грн., № 548 від 26.12.2017р. на суму 30312,00 грн. та №13 від 25.01.2018р. на суму 30 312,00 грн. (а.с.25, 27, 29, 31, 37). Зазначені акти, крім актів №442 від 30.10.2017 року, №482 від 27.11.2017р., № 548 від 26.12.2017р. та №13 від 25.01.2018р., підписані з боку ТОВ "БК "Промбудсервіс", між тим, не оплачені, що не заперечується відповідачем у справі.

Також, позивачем з огляду на умови договору та складання вищезазначених актів здачі-приймання, виставлялись до сплати відповідні рахунки за роботи виконані у період з серпня 2017 року по січень 2018 року на загальну суму 181872,00 грн.

Разом з тим, позивач стверджує, що з огляду на те, що акт за жовтень 2017 року №442 від 30.10.2017 року на суму 30 312,00 грн., листом ТОВ "БК "Промбудсервіс" вих. № 654 від 15.11.2017 року, був повернутий ТОВ "С-Інжиніринг", як надісланий із порушенням терміну, визначеному у додатку № 3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р., позивачем відповідний акт було анульовано, а вартість виконаних робіт у жовтні 2017 року включено до акту №482 від 27.11.2017р. та відповідного рахунку.

Пунктом 4.3 договору встановлено, що для фіксації результатів авторського нагляду на об'єкті повинен вестись журнал авторського нагляду, що оформлюється замовником в 2-х екземплярах, один з яких зберігається на об'єкті , а інший - находиться у замовника. Записи ведуться в обох екземплярах і повинні бути ідентичні.

Згідно п. 4.4 договору, уповноважені представники виконавця фіксують в журналах відступлення від проектних рішень. Записи про здійснення нагляду здійснюються і при відсутності зауважень.

Відповідно до п. 4.5 договору, представники замовника зобов'язані фіксувати в журналах авторського нагляду факт ознайомлення з застереженнями виконавця, а також вносити записи про виконання вказівок спеціалістів, що здійснюють авторський нагляд.

Як встановлено матеріалами справи, факт проведення авторського нагляду ТОВ "С-Інжиніринг" на об'єкті будівництва у спірний період, підтверджується витягами з журналів авторського нагляду за будівництвом із записами, які внесені за підписом ТОВ "С-Інжиніринг" в особі головного інженера Оприц та в особі інженерів-проектувальників Борискова, Потюги та Ковальчука (а.с. 19-24, 161-162).

За таких обставин, суд доходить висновку, що ТОВ "С-Інжиніринг" у період з серпня 2017 року по січень 2018 року, були виконані роботи з авторського нагляду за будівництвом об'єкту „Будівництво зернового перевантажувального комплексу в тилу причалів №25 та №26. Друга черга будівництва» за адресою будівництва: м. Одеса, Митна площа, 1.

При цьому, суд враховує, що існування 4-х примірників журналу авторського нагляду за різний хронологічний період, із зазначенням початку ведення журналу №1 з 10.08.2017 року не заперечується сторонами у справі.

Крім того, суд зазначає, що ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 „Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом» носить рекомендований характер, а відсутність записів відповідальних осіб з нагляду у журналі авторського нагляду не свідчить про його не проведення.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 6.1 договору, при завершені роботи виконавець направляє замовнику документи з результатами виконаних робіт. Приймання замовником робіт у виконавця, проводиться шляхом підписання представниками сторін щомісячних актів прийому-передачі виконаних робіт, які складаються у двох примірниках, в строки передбачені додатком №2 до цього договору.

За умовами п. 6.2 договору, замовник протягом 5 календарних днів із дня отримання актів прийому-передачі виконаних робіт, зобов'язаний направити виконавцю підписаний акт прийому-передачі виконаних робіт або письмову мотивовану відмову від приймання роботи. Якщо в зазначений строк замовник не направить виконавцю підписаний акт або письмову мотивовану відмову від приймання роботи, то роботи вважаються виконаними належним чином і підлягають оплаті на умовах передбачених даним договором.

Положеннями п. 6.3 договору встановлено, що у випадку мотивованої відмови замовника прийняти роботи, замовник офіційно надсилає листа із переліком виявлених невідповідностей, на підставі якого сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доопрацювань строків їх усунення, які виконавець зобов'язується виконати за власний рахунок (у обсягах, передбачених Технічним завданням (додаток № 1 до цього договору). Після усунення встановлених сторонами доопрацювань сторони, в строк передбачений п. 6.2 даного договору підписують акт прийому-передачі виконаних робіт.

Обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта приймання робіт) законом та умовами укладеного між сторонами договору покладено саме на замовника - ТОВ "БК "Промбудсервіс".

Отже, відповідно до вимог чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Підстави для відмови від прийняття спірних робіт та повернення відповідних актів без підписання, визначені ТОВ "БК "Промбудсервіс" у листах № 27 від 29.01.2018р. (а.с. 40) та № 675 від 30.11.2017р. (а.с.76-77), як обґрунтована мотивована відмова від прийняття робіт судом не розцінюється, а твердження відповідача щодо невідповідності форми складених актів, а саме у назві та необхідності зазначення назви „Щомісячні акти виконаних робіт» судом розцінюються критично та свідчать про ухилення від виконання обов'язків щодо прийняття робіт.

За таких обставин, відмова відповідача від підписання актів здачі-приймання робіт за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. за відсутності своєчасно наданих зауважень до виконаних робіт не звільняє замовника від обов'язку щодо їх оплати .

При цьому, суд враховує, що матеріали справи містяться поетапні акти прийому-передачі виконаних робіт по здійсненню авторського нагляду, підписаних між замовником будівництва - Товариства з обмеженою відповідальністю „Новотех-Термінал» та ТОВ "БК "Промбудсервіс", як підрядником (а.с. 163-166). Водночас, суд зазначає, що за умовами договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р., здійснення робіт з авторського нагляду ТОВ "С-Інжиніринг", фіксується у відповідному журналі, який оформлюється ТОВ "БК "Промбудсервіс", як замовника за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. та зберігається на об'єкті будівництва. Отже, доступ до журналу для фіксування робіт, зокрема у січні 2018 року позивач мав за обізнаністю ТОВ "БК "Промбудсервіс".

Разом з тим, суд зазначає, що акти за серпень та вересень 2017 року підписані з боку підприємства відповідача у такій самій формі, як і акти від підписання яких ТОВ "БК "Промбудсервіс" відмовилось, тоді як помилковості їх підписання відповідачем не доведено.

З урахуванням викладеного, а також того, що у відповідності до додатку №3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р. авторський нагляд проводиться поетапно, у шість етапів із щомісячним складанням відповідних актів та визнанням сторонами обставин щодо початку 1-го етапу з серпня 2017 року, суд доходить висновку, що останній етап робіт, мав бути закінчений у січні 2018 року та його виконання зафіксовано позивачем у акті №13 від 25.01.2018р. та шляхом внесення відповідних відомостей до журналу №4, розпочатого 18.12.2017 року.

За приписами ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

Згідно п. 11.1 договору №17/07/17-АН від 17.07.2017р., цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами, скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2017 року, а в частині виконання зобов'язань за цим договором - до повного виконання всіх зобов'язань .

Приймаючи до уваги вищезазначене, а також визначений на розсуд сторін календарний план виконання робіт, суд доходить до висновку, що зобов'язання ТОВ "С-Інжиніринг" за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. мали бути виконані у січні 2018 року, тобто акт №13 від 25.01.2018 року складено у межах укладеного між сторонами договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 2.3 договору, оплата виконаних робіт замовником виконавцю здійснюється протягом 15 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому передачі виконаних робіт на підставі рахунку замовника.

Положеннями п. 2.4 договору встановлено, що оплата за проведення авторського нагляду проводиться щомісячно рівними частками, згідно додатка до цього договору.

Як встановлено матеріалами справи та підтверджено відповідним листуванням між сторонами, платіжні вимоги у вигляді рахунків щодо сплати спірних робіт надсилались ТОВ "С-Інжиніринг" чи передавались безпосередньо до ТОВ "БК "Промбудсервіс", але залишались без виконання, що ніяким чином не заперечується відповідачем.

За умовами додатку № 3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017 року оплата виконаних робіт проводиться замовником на підставі рахунку, виставленого виконавцем. Фактична оплата здійснюється не пізніше 22 числа наступного місяця .

Відповідно до ст. 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

Враховуючи вищевикладене, фактичний обов'язок ТОВ "БК "Промбудсервіс" по сплаті вартості робіт за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. окремо по кожному акту, мав бути виконаний не пізніше 22 числа наступного місяця, у якому здійснювався певний етап робіт.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Між тим, в порушення вимог ст. 73-74 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем не надано доказів, які б свідчили про відсутність факту здійснення позивачем авторського нагляду за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р., як і доказів сплати вартості зазначених робіт.

За результатами розгляду справи судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання в частині прийняття та оплати вартості робіт за договором №17/07/17-АН від 17.07.2017р. не виконав належним чином, в зв'язку з чим за ним рахується основна заборгованість перед ТОВ "С-Інжиніринг" у розмірі 181872,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ "С-Інжиніринг" в частині стягнення з відповідача основної суми заборгованості у розмірі 181872,00 грн., як таких, що відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання . Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому, відповідно до п.п. 7.4.1 договору, за несвоєчасну оплату виконаних та прийнятих робіт відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт замовник на вимогу виконавця сплачує йому неустойку в розмірі 0,1 % від суми зазначеної в такому акті прийому-передачі виконаних робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ , за кожний день прострочення.

Положеннями ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

У відповідності до ст. 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Суд, перевіривши розрахунок розміру пені (а.с.100-102) встановив, що позивач допустив помилку у визначені дати з якої підлягає нарахування пені.

Так, позивачем при здійсненні розрахунку пені окремо по кожному акту не враховано вищезазначені положення законодавства та невірно визначено правомірний період з якого нараховуються пеня, а саме з наступного дня від дня коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки фактична оплата кожного етапу робіт має бути здійснена не пізніше 22 числа місяця, що слідує за місяцем виконання робіт, згідно умов додатку № 3 до договору №17/07/17-АН від 17.07.2017 року, то правомімрним є нарахування штрафних санкцій окремо по кожному етапу з 23-го числа відповідного місяця.

З огляду на викладене суд здійснив власний розрахунок пені, заявленої позивачем до стягнення по кожному окремому акту здачі-приймання робіт та встановив, що загальна сума пені становить 14783,12 грн.

Розрахунок пені:

Період виконаних робітСума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУ(%)Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день(%)Сума пені Серпень 2017 30312,00 23.09.2017- 16.03.2018 34 12,5000 0,068 705,90 49 13,5000 0,074 1098,71 42 14,5000 0,079 1011,51 35 16,0000 0,088 930,12 15 17,0000 0,093 423,54 Вересень 2017 30312,00 23.10.2017- 16.03.2018 4 12,5000 0,068 83,05 49 13,5000 0,074 1098,71 42 14,5000 0,079 1011,51 35 16,0000 0,088 930,12 15 17,0000 0,093 423,54 Жовтень 2017 30312,00 23.11.2017- 16.03.2018 22 13,5000 0,074 493,30 42 14,5000 0,079 1011,51 35 16,0000 0,088 930,12 15 17,0000 0,093 423,54 Листопад 2017 30312,00 23.12.2017- 16.03.2018 34 14,5000 0,079 818,84 35 16,0000 0,088 930,12 15 17,0000 0,093 423,54 Грудень 2017 30312,00 23.01.2018- 16.03.2018 3 14,5000 0,079 72,25 35 16,0000 0,088 930,12 15 17,0000 0,093 423,54 Січень 2018 30312,00 23.02.2018- 16.03.2018 7 16,0000 0,088 186,02 15 17,0000 0,093 423,54 Всього: - - - - - 14783,12 Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Водночас, згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок розміру 3% річних, нарахованих позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України (а.с.102) встановив, що позивач допустився аналогічної помилки що й при здійсненні розрахунку пені та встановив, що сумам 3% річних, яка підлягає стягненню з відповідача становить 1477,39 грн.

Розрахунок 3% річних:

Період виконаних робітСума боргуПеріод простроченняКількість днів простроченняРозмір % річнихЗагальна сума % Серпень 2017 30312,00 23.09.2017- 16.03.2018 175 3 435,99 Вересень 2017 30312,00 23.10.2017- 16.03.2018 145 3 361,25 Жовтень 2017 30312,00 23.11.2017- 16.03.2018 114 3 284,02 Листопад 2017 30312,00 23.12.2017- 16.03.2018 84 3 209,28 Грудень 2017 30312,00 23.01.2018 16.03.2018 53 3 132,04 Січень 2018 30312,00 23.02.2018- 16.03.2018 22 3 54,81 Всього: - - - - 1477,39

Суд, перевіривши розрахунок позивача, щодо стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 5074,45 по кожному окремому акту (а.с. 100), на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, згідно заявленого позивачем періоду нарахування по 16.03.2018 року, встановив, що позивач допустив арифметичні помилки при здійсненні відповідних нарахувань. Враховуючи вищевикладене, суд здійснив власний розрахунок інфляційних та встановив, що розмір відповідних нарахувань розрахованих судом перевищує розмір заявлених до стягнення позивачем.

Таким чином, суд не виходить за межі позовних вимог та задовольняє позовні вимоги ТОВ "С-Інжиніринг" про стягнення з відповідача інфляційних у розмірі 5074,45 грн. нарахованих по 16.03.2018 року.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог ТОВ "С-Інжиніринг" та стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 181 872,00 грн., пені у розмірі 14 783,12 грн., 3% річних у розмірі 1477,39 грн. та інфляційних у розмірі 5074,45 грн.

Разом з тим, судом не враховуються заперечення відповідача щодо ненадання ТОВ "С-Інжиніринг" списків про склад спеціалістів, які будуть виконувати авторський нагляд та наказу про здійснення авторського нагляду, оскільки з матеріалів справи вбачається надіслання на електронну адресу відповідного наказу щодо кола осіб, якими здійснюється авторський нагляд. Крім того, в журналі авторського нагляду зазначено відповідних осіб підприємства позивача, що здійснюють такий нагляд. Отже, відповідачем не доведено про необізнаність щодо відповідальних осіб, якими здійснювався авторський нагляд.

При цьому, щодо кількості наведених відповідачем заперечень суд зазначає, що при прийнятті рішення враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача та відповідача пропорційно розміру задоволених вимог судом.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код ЄДРПОУ 25433556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1А, кімната 26; код ЄДРПОУ 34944005) 181 872/сто вісімдесят одна тисяча вісімсот сімдесят дві/грн. заборгованості, 14 783/чотирнадцять тисяч сімсот вісімдесят три/ грн. 12 коп. пені., 1477/одна тисяча чотириста сімдесят сім/ грн. 39 коп. 3% річних та 5074/ п'ять тисяч сімдесят чотири/грн. 45 коп. інфляційних.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" (67661, Одеська обл., Біляївський р-н, с. Нерубайське, вул. Зелена, 20-А; код ЄДРПОУ 25433556) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Інжиніринг" (68000, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. 1 Травня, буд. 1А, кімната 26; код ЄДРПОУ 34944005) 3047/три тисячі сорок сім/грн. 36 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22 червня 2018 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська