Рішення

від 12.06.2018 по справі 927/739/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

12 червня 2018 року Справа №927/739/17

Господарським судом Чернігівської області у складі

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи 927/739/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху ;

Відповідач: Менська міська рада; Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 підприємство Полтава-Паритет ;

про визнання незаконними та скасування рішень Менської міської ради, оформлених протоколами засідань тендерного комітету №24 від 05.07.2017 та №26 від 06.07.2017.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність від 03.07.2017.

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 16.01.2018.

Від третьої особи: не з'явився.

У судовому засіданні 12.06.2018 була проголошена вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорекс - Безпека руху" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху» та скасування протоколу №22 від 24.05.2017 про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем торгів; визнання незаконним та скасування рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343) Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b.

Позивачем, разом з позовною заявою, подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 31.07.2017.

В поданій заяві позивач просить суд заборонити Менській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення нових (повторних) відкритих торгів із закупівлі робіт (код Класифікатора CPV 4530000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП(149, 186, 188, 202,205,212,214,343).

Дану заяву позивач обґрунтовує незаконністю та такими, що підлягають скасуванню рішень відповідача, закріплених у протоколі №24 від 05.07.2017 та №26 від 06.07.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2017 справу № 927/739/17 передано на розгляд судді Цимбал-Нарожна М.П.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.08.2017 порушено провадження у справі та розгляд справи та заяви про вжиття заходів до забезпечення позову призначено на 10.08.2017, після чого розгляд справи та заяви відкладався до 29.08.2017.

Ухвалою від 29.08.2017 судом відмовлено ТОВ «Дорекс-Безпека руху» в задоволенні заяви про забезпечення позову від 31.07.2017 шляхом заборони Менській міській раді вчиняти будь-які дії щодо проведення нових (повторних) відкритих торгів із закупівлі робіт (код Класифікатора CVP 4530000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149, 186, 188, 202,205,212,214,343) .

10.08.2017 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №927/739/17 до вирішення Окружним адміністративним судом м.Києва справи за №826/8389/17 за позовом ТОВ "Дорекс-Безпека руху" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення №4090-р/пк-пз від 22.06.2017 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг, яким скасовано рішення Менської міської ради про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем процедури закупівлі - «ДК 021:2015 45310000-3. Електромонтажні роботі (реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202, 205,212,214, 343). Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b.

Клопотання про зупинення розгляду справи відкладалось ухвалами від 10.08.2017, 29.08.2017, 12.09.2017, 25.09.2017.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.09.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 підприємство «Полтава-Паритет» .

Від позивача в судовому засіданні 10.10.2017 надійшли додаткові пояснення в яких позивач уточнив свої вимоги та просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення про відміну торгів, оформлене Протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради яким відхилено пропозицію ТОВ «Дорекс-Безпека руху» та скасовано протокол №22 від 24.05.2017 про визначення ТОВ «Дорекс-Безпека руху» переможцем торгів;

- визнати незаконним та скасувати рішення про відміну торгів, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради, яким відмінено торги на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м.Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343) Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників, ідентифікатор закупівлі UA-2017-05-05-002276-b.

Фактично надані позивачем уточнення вимог є викладенням первісних позовних вимог в іншій формі, вказаними уточненнями позивач не змінив предмету позову та/або його підстав.

Ухвалою від 10.10.2017 суд зупинив провадження у справі №927/739/17 до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/8389/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2017 справу № 927/739/17 передано на розгляд судді Федоренко Ю.В.

13.12.2017 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВ „Дорекс-Безпека руху» про поновлення провадження у справі № 927/739/17. Клопотання обґрунтоване тим, що 01.12.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято рішення у справі № 826/8389/17 за позовом ТОВ „Дорекс-Безпека руху» до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Представник ТОВ „Дорекс-Безпека руху» у вказаному клопотанні посилається на приписи частин 3,4 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення; про зупинення провадження у справі та про його поновлення виноситься ухвала.

До вказаного клопотання додана не завірена належним чином копія постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 по справі № 826/8389/17.

Клопотання про поновлення провадження у справі, на момент його розгляду судом, підлягає розгляду за правилами, які встановлені Господарським процесуальним кодексом України у редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017.

Ухвалою від 21.12.2017 суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 927/739/17 від 13.12.2017 в зв'язку з відсутністю постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 по справі № 826/8389/17 в Єдиному державному реєстрі судових рішень станом на день розгляду клопотання про поновлення провадження у справі та ненаданням представником позивача суду належним чином завіреної копії вказаної постанови та доказів про набрання нею законної сили.

06.03.2018 до Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання представника ТОВ „Дорекс-Безпека руху» про поновлення провадження у справі № 927/739/17. Клопотання обґрунтоване тим, що 01.12.2017 Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову у справі № 826/8389/17 за позовом ТОВ „Дорекс-Безпека руху» до Антимонопольного комітету України якою визнано протиправними та скасовано рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 826/8389/17 залишено без змін, вказана постанова набрала законної сили в день її прийняття.

До клопотання про поновлення провадження у справі додані копії: постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 по справі № 826/8389/17 та постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 по справі № 826/8389/17.

В зв'язку з усуненням обставин, що викликали зупинення провадження у справі № 927/739/17, суд ухвалою від 16.03.2018 поновив провадження у справі.

Також в ухвалі від 16.03.2018 суд зазначив, що 15 грудня 2017 року набув чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи що на момент набрання новим Господарським процесуальним кодексом України чинності, суд не перейшов до розгляду справи № 927/739/17 по суті, розгляд вказаної судової справи починається зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою від 16.03.2018 підготовче засідання призначене на 05.04.2018. Також цією ухвалою встановлено сторонам строк для подання заяв по суті, зокрема, відповідачу - п'ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та позивачу відзиву на позов з доданими до нього документами.

В судовому засіданні 05.04.2018 представник відповідача надала суду відзив на позовну заяву № 572/04-11 від 04.04.2018 та докази направлення відзиву на адресу позивача (том 2, а.с. 47-53).

Відповідачем відзив на позов по справі № 927/739/17 поданий у встановлений ухвалою суду від 16.03.2018 строк.

У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Зокрема у відзиві відповідач зазначив про те, що враховуючи рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель тендерним комітетом Менської міської ради було скасовано рішення про визнання переможцем ТОВ Дорекс-Безпека руху (протокол № 24 від 05.07.2017). Також було відхилено пропозиції двох інших учасників ПП Полтава-Паритет та ТОВ Грандбудсервіс (протоколи 25 та 26). У зв'язку з відхиленням усіх тендерних пропозицій торги на закупівлю електромонтажних робіт було відмінено (протокол № 26).

В ході судового розгляду справи № 826/8389/17 рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України було визнано протиправним та скасовано з мотивів недоведення правомірності його прийняття.

На думку відповідача, визнання протиправним та скасування рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 не містить правової підстави для визнання незаконними та скасування рішень тендерного комітету Менської міської ради, оформленими Протоколами № 24 від 05.07.2017, №№ 25,26 від 06.07.2017, оскільки вони ухвалені за результатами розгляду тендерних пропозицій всіх учасників тендеру на відповідність технічним вимогам, визначеним у тендерній документації.

10.04.2018 позивачем надана суду відповідь на відзив від 06.04.2018 в якому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

Рішенням тендерного комітету № 20 від 05.05.2017 Менської міської ради затверджено класифікатор СРV 45310000-3-Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186, 188, 202, 205, 212, 214, 343), процедура закупівлі - відкриті торги.

В п. 3.1 Пояснювальної записки зазначено, що проектом передбачається заміна існуючих світильників на світлодіодні світильники марки ДКУ 75 (21У-16х4,5-001 У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ) виробництва ТОВ Атілос м. Чернігів. (том1, а.с. 14-24)

Згідно з протоколом № 22 засідання тендерного комітету Менської міської ради від 24.05.2017 (том 1, а.с. 38-39):

1. Визначено переможцем торгів Товариство з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху (код ЄДРПОУ: 34892518) 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, 12Г, офіс 1. Вартість пропозиції 778500,00 грн. без ПДВ.

2. Відповідно до ч. 2 ст. 32 Закону вирішено укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж 20 днів з дня прийняття цього рішення відповідно до вимог тендерної документації та пропозиції учасники-переможця. З метою забезпечення права на оскарження цього рішення договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через 10 днів з дати оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення органу повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.

Як зазначено у цьому протоколі переможця було обрано за найнижчою ціною, тендерна пропозиція переможця повністю відповідає кваліфікаційним критеріям та іншим вимогам, встановленим у тендерній документації.

Менською міською радою 24.05.2017 направлено ТОВ Дорекс-Безпека руху повідомлення про намір укласти договір (том 1, а.с. 40).

Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель розглянувши скаргу Приватного підприємства Полтава-Паритет від 01.06.2017 № UA-2017-05-05-002276-b.bl щодо порушення замовником порядку проведення процедури закупівлі винесла рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017, яким постановила: зобов'язати Менську міську раду скасувати рішення про визначення товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху переможцем процедури закупівлі - ДК 021:2015.45310000-3. Електромонтажні роботи (реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343). Закупівля нових 1072 LED світильників, демонтаж існуючих 1050 світильників, монтаж нових 1072 LED світильників , оголошення на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2017-05-05-002276-b (том 1, а.с. 33-37).

Як зазначено у протоколі № 24 Розгляду тендерної пропозиції Менської міської ради від 05.07.2017(том 1, а.с. 41-43) ухвалено:

1. Рішення про визначення переможцем торгів товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху згідно протоколу № 22 від 24.05.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради - скасувати.

2. Пропозицію товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху відхилити.

Зокрема, у п. 7 вказаного Протоколу зазначено про те, що результат розгляду тендерної пропозиції (відхилення тендерної пропозиції/допущення до аукціону) на відповідність вимогам тендерної документації: Відповідно до рішення антимонопольного комітету № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 Менську міську раду зобов'язано скасувати рішення про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху переможцем процедури закупівлі, зважаючи на виявлені невідповідності у тендерній документації учасника.

У п. 8 вказаного Протоколу зазначено про те, що відповідно п. 4 ч. 1 статті 30 Закону тендерна пропозиція підлягає відхиленню.

Протоколом № 26 Розгляду тендерної пропозиції Менської міської ради від 06.07.2017 (том 1, а.с. 44-45) підтверджується, що:

1. Пропозицію Приватного підприємства Полтава-Паритет відхилено.

2. В зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій - торги на закупівлю робіт 45310000-3 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149,186,188,202,205,212,214,343) відмінено.

ТОВ Дорекс-Безпека руху 03.07.2017 подано позовну заяву до окружного адміністративного суду м. Києва в якій просило визнати протиправним та скасувати рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (том 1, а.с. 46-52).

Згідно з постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.12.2017 по справі № 826/8389/17 (том 2, а.с. 23-31) адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

У вказаній постанові суд зазначив, що:

-на виконання Рішення № 4090-р/пк-пз від 22.06.2017 року замовником було скасовано своє попереднє рішення про визначення ТОВ Дорекс-Безпека руху переможцем процедури закупівлі;

-з оскаржуваного рішення вбачається, що відповідач прийшов до висновку про невідповідність технічних характеристик запропонованих позивачем світильників тендерній Документації. Так, окремі показники світильників, які були передбачені Документацією та ті, що містились в Пропозиції ТОВ Дорекс-Безпека руху не були ідентичними за своєю назвою, що, разом з тим, не вказує на невідповідність технічних характеристик самих світильників. Проте, відповідач порівнюючи назви показників кольорова температура та корельована колірна температура , напруга живлення та допустиме відхилення напруги живлення , безпідставно дійшов висновку про невідповідність тендерної пропозиції позивача умовам тендерної документації замовника.

Суд взяв до уваги, що позивачем в складі його Пропозиції було запропоновано світильники саме того виробника - ТОВ Атілос та тих марок ДКУ 75 (21У-16х4,5-001У1-АТ) та ДКУ-120 (ДКУ 21У-32х3,6-012 У1-АТ), які безпосередньо були передбачені в тендерній документації самого Замовника.

Вирішуючи питання щодо відповідності або не відповідності технічних характеристик запропонованих позивачем світильників тендерній Документації, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України не були залучені експерти або спеціалісти, які володіють спеціальними знаннями, що не заперечується відповідачем.

Враховуючи викладене, висновки відповідача про невідповідність Пропозиції позивача тендерній Документації не можна визнати обґрунтованими.

Суд прийшов до висновку, що Рішення № 4090-р/пк-пз прийняте відповідачем за відсутності встановлених законом підстав, за відсутності належного обґрунтування та з використанням повноважень органу не з метою, з якою це повноваження надано.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2018 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі № 826/8389/17 залишено без змін, вказана постанова набрала законної сили в день її прийняття (том 2, а.с. 32-35).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади врегульовані Законом України Про публічні закупівлі (далі за текстом - Закон) метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Відповідно до ст.2 вказаного Закону він застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень; до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.

Згідно з ч.6 ст.28 та ч.1 ст.32 Закону за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом. Рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником у день визначення переможця, та протягом одного дня після прийняття такого рішення замовник оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір та надсилає його переможцю.

Протоколом засідання тендерного комітету відповідача від 24.05.2017 №22 підтверджується, що переможцем відкритих торгів було визнано позивача, пропозиція якого відповідала вимогам тендерної документації та була найнижчою за ціною.

Скасовуючи рішення про визнання переможцем торгів відповідач керувався п.4 ч.1 ст.30 Закону, який передбачає, що замовник відхиляє тендерну пропозицію в разі якщо: тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації (протокол №24 від 05.07.2017).

Статтею 30 Закону встановлено випадки у яких замовник торгів відхиляє тендерну пропозицію і цією статтею не передбачено скасування замовником торгів раніше прийнятого ним же рішення про визначення особи переможцем торгів. Скасування раніше прийнятого рішення про визначення переможцем торгів особи, пропозиція якої відповідала вимогам тендерної документації, з тих підстав, що тендерна пропозиція вже не відповідає вимогам тендерної документації, є порушенням принципів ефективного та прозорого здійснення закупівель, які є метою Закону.

Судом встановлено, що скасовуючи раніше прийняте рішення про визнання позивача переможцем торгів відповідач фактично виконував рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №4090-р/пк-пз від 22.06.2017 яка за результатами розгляду скарги мала право зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення (ч.9 ст.18 Закону).

На дату скасування рішення про визнання позивача переможцем торгів вказане рішення органу Антимонопольного комітету України було чинним і підлягало виконанню відповідачем.

На дату розгляду справи судом рішення органу Антимонопольного комітету України скасоване постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.12.2017 у справі №826/8389/17, яка набрала законної сили.

Відповідно до ч.4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлені ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема: визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів (ч.2 ст.20 ГК України).

Відповідно до ч.1 ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На дату вирішення спору рішення органу Антимонопольного комітету України, на виконання якого відповідачем скасовано результати торгів про визначення переможця, судом визнано протиправним та скасовано. В зв'язку з цим підлягає визнанню недійсним і рішення відповідача, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017, як таке, що прийняте на виконання скасованого рішення, а тому не відповідає вимогам Закону та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача, якого у встановленому Законом порядку визнано переможцем торгів і якому відповідно до вимог Закону направлено повідомлення про намір укласти договір.

В зв'язку з визнанням недійсним рішення, яке оформлене протоколом №24 від 05.07.2017, підлягає визнанню недійсним і рішення відповідача, протокол №26 від 06.07.2017, про відміну торгів на закупівлю робіт в зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій, оскільки переможцем цих торгів вже визнано позивача і законних підстав для їх відміни не було.

На вимогу ухвали суду, яка винесена на підставі ч.4 ст.74 ГПК України та занесена до протоколу судового засідання, відповідачем надано докази на підтвердження укладення договору з ТОВ Промінвестбуд Славутич на виконання робіт, які є предметом спору по справі, а саме: протокол засідання тендерного комітету відповідача №2 від 13.12.2017, з додатком №1, запрошення на участь у торгах, реєстр отриманих пропозицій, протоколи засідань тендерного комітету №5 від 01.02.2017, №6 від 02.02.2018, №7 від 07.02.2018, договір на виконання реконструкції вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області №08-2018 від 16.02.2018, який укладено між відповідачем та ТОВ Промінвестбуд Славутич . Крім того, відповідачем надано копію грантової угоди на модернізацію вуличного освітлення в м. Мена, підписану з боку відповідача 25.03.2015, з боку організації замовника - 02.03.2015 (т.2 а.с.137-140).

Вказані докази не спростовують висновків суду про невідповідність прийнятих відповідачем рішень, які є предметом спору у справі, вимогам Закону та порушень прав і законних інтересів позивача в зв'язку з прийняттям вказаних рішень. Приймаючи рішення про проведення повторної закупівлі робіт з реконструкції вуличного освітлення відповідач мав би враховувати наявність судового спору у дані справі та діяти прозоро і послідовно, з урахуванням інтересів позивача. Грантова угода укладена до публікації оголошення про проведення тендеру і її умови, зокрема і щодо технічних характеристик світильників, повинні було враховуватись відповідачем при визначенні переможця тендеру.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджені належними та допустимими доказами, і підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно з ст.129 ГПК України.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №24 від 05.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відхилення тендерної пропозиції Товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху та скасування протоколу №22 від 24.05.2017 про визначення Товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху переможцем торгів.

Визнати недійсним рішення Менської міської ради, оформлене протоколом №26 від 06.07.2017 засідання тендерного комітету Менської міської ради про відміну торгів на закупівлю робіт 4531000 Електромонтажні роботи (Реконструкція вуличного освітлення в м. Мена Чернігівської області в межах КТП (149, 186, 188, 202, 205, 212, 214, 343).

Стягнути з Менської міської ради, вул. Титаренка Сергія, 7, м. Мена Чернігівської області, код ЄДРПОУ 04061777, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дорекс-Безпека руху , проспект Героїв Сталінграда, 12 г, офіс 1, м. Київ, код ЄДРПОУ 34892518, 3200 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 22.06.2018.

Суддя Ю.В. Федоренко