Постанова

від 21.06.2018 по справі 916/446/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/446/16 м.Одеса, просп. Шевченка, 29

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Савицького Я.Ф.

секретарі судового засідання: Полінецька В.С.

за участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 19.01.2018)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 19.06.2018)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ»

на рішення Господарського суду Одеської області від 26 червня 2017 року, повний текст якого складено та підписано 03 липня 2017 року

по справі № 916/446/16

за позовом Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ»

до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА»

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Фонтанська сільська рада Лиманського району Одеської області

про стягнення 252 234, 98 грн.

головуючий суддя - суддя Цісельський О.В., судді Оборотова О.Ю., Щавинська Ю.М.

місце ухвалення рішення: Господарський суд Одеської області

В судовому засіданні 21.06.2018 згідно ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В :

25.02.2016 року Мале приватне підприємство «БАЗАЛЬТ» (далі по тексту - позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельник кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» (далі по тексту - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості за Договором підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28.10.2014 року у сумі 233 308,66 грн., яка складається з суми основного боргу 149 999,09 грн., інфляційних втрат 12 469,47 грн., процентів за порушення грошового зобов'язання - 70 840,10 грн.

Мале приватне підприємство «БАЗАЛЬТ» неодноразово зверталось до суду з заявою про уточнення позову, відповідно до якої останньої редакції просило стягнути з відповідача заборгованість за Договором підряду на виконання робіт №28/10/14 від 28.10.2014 року у загальній сумі 252 234,98 грн., з якої 149 999,09 грн., 51 386,05 грн., 40 818грн. - інфляційні витрати та 10 031,44 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позову, мотивовані порушенням відповідачем, як інвестора, за Договором підряду на виконання робіт від 28.10.2014 року за № 28/10/14, в частині повної та своєчасної оплати за отримані послуги, відповідно до підписаних обома сторонами Акту приймання-виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних послуг, у зв'язку з чим нараховані інфляційні витрати та проценти за порушення грошового зобов'язання.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.06.2017 у справі №916/446/16 у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року у даній справі, апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» задоволено, рішення Господарського суду Одеської області від 26 червня 2017 року по справі № 916/446/16 - скасовано, прийнято нове рішення, яким стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» на користь Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» грошові кошти в сумі 252234 гривні 98 копійок, з яких сума боргу - 149 999, 09 грн., пеня за прострочення грошового зобов'язання - 51 386, 05 грн., інфляційні витрати в сумі 40 818, 40 грн., 3% річних від простроченої суми в сумі 10 031, 44 грн. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» на користь Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» судові витрати в сумі 7 661 гривню 50 (п'ятдесят дві) копійки, з яких судовий збір за подачу позовної заяви - 3499, 63 грн. та 4 161, 89 грн. судовий збір за подачу апеляційної скарги.

21.02.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Чорноморська Рів'єра " задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі №916/446/16 скасовано. Справу №916/446/16 направлено на новий апеляційний розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 27.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі № 916/446/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 року апеляційне провадження у справі № 916/446/16 призначено до розгляду.

18.05.2018 від Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої просив застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту грошових активів, які належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» у загальній сумі 252 234,98 грн., яка складається з суми боргу у розмірі 149 999,09 грн., пені за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 51 386,05 грн., інфляційних втрат у сумі 40 818,40 грн., 3% річних від прострочення суми у розмірі 10 031,44 грн., які знаходяться на розрахункових рахунках обслуговуючого кооперативу.

21.05.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» про забезпечення позову колегією суддів було відмовлено.

18.05.2018 року також від Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» надійшла заява про забезпечення доказів, відповідно до якої просив оглянути за їх місцезнаходженням докази виконання МПП Базальт робіт, передбаченим договором підряду на виконання робіт № 28/10/17 від 28.10.2014 року, укладеним між МПП Базальт , ОК «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» та ВК Фонтанська сільська рада Комінтернівського району Одеської області з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна від вул. Кооперативна до вул. Лівівська (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) в селі Фонтанка Лиманського району Одеської області - щодо наявності або відсутності суттєвих ознак руйнування дороги, наявності або відсутності суттєвих тріщин та ям.

24.05.2018 року ухвалою Одеського апеляційного господарського суду у задоволенні заяви Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» про забезпечення доказів - відмовлено.

Звертаючись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, Мале приватне підприємство «БАЗАЛЬТ» просило скасувати рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, у зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

В обґрунтування апеляційних вимог скаржник зазначає, що судом невірно встановлено факт завищення МПП «БАЗАЛЬТ» обсягу виконаних робіт, який міститься у висновку судового експерта № 8БЗ від 27.04.2017р., оскільки розрахунок фактичної вартості будівельних робіт виконаний експертом з низкою застережень про відсутність документів, необхідних для коректного розрахунку. Експертом прийнято для розрахунку дані обміру, які здійснював Центр НТТМ Архітектури і будівництва ОДАБА, не уповноважений їх здійснювати ані судом, ані експертом, ані договором, укладеним з відповідачем. При виконанні розрахунку вартості будівельних робіт експерт не користувався ані економічними, ані будівельними методами. Експертом навіть не витребувалась бухгалтерська документація за даним об'єктом.

Також апелянт посилається на те, що в Договорі підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28.10.2014 не йдеться про площу робіт, а обсяг робіт чітко визначений: «по вул. Центральна, від вул. Кооперативна до вул. Львівська в с. Фонтанка , Одеської області (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-піщаної суміші)» . Вартість робіт узгоджена між сторонами без прив'язки до розміру площі та товщини покриття. Головна вимога- відповідність державним стандартам в галузі будівництва доріг. Акт виконаних робіт був підписаний усіма сторонами без будь-яких зауважень або застережень, хоча після підписання акту за відсутністю заяви про виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків замовник втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відзиві на апеляційну скаргу Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА просить оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вважаючи його правомірним та обґрунтованим.

Представник Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання 21.06.2018 року не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, про що свідчить відповідне поштове повідомлення.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017р. N2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017р. установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції Закону України №2147- VIII від 03.10.2017) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Скасовуючи постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, Верховний Суд в постанові від 21.02.2018 року, зазначив, що при новому розгляді справи, суду слід належним чином дослідити умови договору, надати оцінку доказам у справі, а також з'ясувати чи є цьому випадку поведінка сторін добросовісною та чи виник обов'язок відповідача щодо оплати за договором.

Як встановлено під час розгляду даної справи, підтверджено в ході апеляційного провадження, 28 жовтня 2014 року між МПП «БАЗАЛЬТ» (Підрядник), ОК «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» (Інвестор) та Виконавчим комітетом Фонтанської сільської ради (Замовник) укладено Договір підряду на виконання робіт № 28/10/14 (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого 27 червня 2014 року, Замовник прийняв рішення № 102 щодо визначення інвестора у розвитку житлово-комунальної та соціальної сфери села Фонтанка (надалі Рішення). Згідно цього Рішення Інвестором визначено ОК «ЖБК «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» . На підставі цього Рішення, Замовник самостійно провів моніторинг ринку закупівель такого раду робіт та визначив Підрядником МПП «БАЗАЛЬТ» . Замовник підтверджує, що вартість робіт за цим Договором є звичайною ринковою ціною та прийнятою для укладення Договору підряду.

Пунктом 1.3. Договору визначено, що Підрядник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором, на свій ризик, своїми механізмами, власними людськими ресурсами виконати роботи, а Замовник зобов'язується в порядку та строки, передбачені Договором, прийняти виконані роботи. Інвестор зобов'язується оплатити роботи Підрядникові.

Виконані роботи повинні відповідати вимогам державних стандартів, що діють в Україні, зокрема ДБН, ДСТУ та іншим (п. 1.5. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що вартість робіт за Договором становить 1 050 000,00 (один мільйон п'ятдесят тисяч) гривень, у т.ч. ПДВ 175 000,00 гривень. До вартості робіт входить вартість будівельних та витратних матеріалів, механізмів та устаткування людських ресурсів, транспортні витрати та інші витрати підрядника, пов'язані з виконанням робіт.

Пунктом 2.2. Договору сторони визначили порядок розрахунків за цим Договором, який здійснюється наступним чином:

- Інвестор сплачує Підряднику аванс у розмірі 300 000,00 (триста тисяч) гривень, з урахуванням ПДВ, протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання дійсного Договору;

- Наступний платіж у розмірі 400 000,00 (чотириста тисяч) гривень з урахуванням ПДВ, Інвестор сплачує Підряднику мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами проміжних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

- Кінцевий розрахунок за виконані роботи в сумі 350 000,00 (триста п'ятдесят тисяч) гривень, Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

Пунктом 2.5. Договору передбачено, що підтвердженням належного виконання Підрядником обов'язку по виконанню робіт, є акт приймання-передачі виконаних робіт (надалі Акти), складених та підписаний уповноваженими представниками Замовника та Підрядника. Інвестор підписує акти після підписання їх Замовником та Підрядником.

Факт приймання виконаних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (надалі Акт), оформленими за формою КБ-2 та КБ-3, підписаним Сторонами в порядку, передбаченому цим розділом (п. 5.1. Договору).

Пунктом 5.2. Договору встановлено, що Замовник повинен прийняти роботи протягом п'яти робочих днів від дати надання Підрядником підписаного з його боку акту. Приймання робіт здійснюється Замовником з обов'язковою участю представника Підрядника. Відмова від прийняття робіт, або підписання акту з боку Замовника оформлюється в письмовій формі з мотивуванням причин відмови і вказівкою пропозицій по їхньому усуненню. Відмова вручається під розписку Уповноваженій особі Підрядника або цінним листом з повідомленням у строк п'яти робочих днів від дати одержання акту Замовником.

Недоліки у виконаних роботах, виявлені в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об'єкта), які виникли з вини Підрядника, повинні бути усунуті Підрядником протягом строку, визначеного сторонами. Якщо Підрядник не бажає чи не може усунути ці недоліки, Замовник може, за згодою сторін, усунути своїми силами або із залученням третіх осіб за рахунок Підрядника (п. 5.4. Договору).

Пунктом 7.6. Договору передбачено, що при прострочці розрахунків Інвестор сплачує Підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними взятих на себе зобов'язань. Строком Договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до Договору (п. 9.1. Договору).

Додатковою угодою № 1 від 26.11.2014р. до Договору підряду на виконання робіт № 28/10/14 від 28.10.2014р. сторони дійшли згоди про внесення змін до Договору про наступне:

«У зв'язку з підвищенням цін на будматеріали та паливо пункт 2.1. Договору викласти в наступній редакції: Вартість робіт за Договором збільшена на 143 000 гривень і становить 1 193 000, 00 гривень, у т.ч. ПДВ 198 833,33 грн.» .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Договору, відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти в сумі 843 000 грн. в наступному порядку:

- 04 листопада 2014 року - 300 000 грн. авансу;

- 26 листопада 2014 року - 400 000 грн.;

- 28 листопада 2014 року - 143 000 грн.

27 квітня 2015 року сторонами було складено та підписано акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2, відповідно до якого, вартість виконаних робіт склала 1 192 999, 09 грн.

Також сторонами було складено та підписано довідку про вартість будівельних виконаних робіт, відповідно до якої вартість виконаних будівельних робіт складає 1 192 999, 09 грн.

Пунктом 2.2.3. Договору передбачено, що кінцевий розрахунок за виконані роботи в сумі 350 000 гривень, Інвестор здійснює Підрядникові по мірі виконання робіт протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання сторонами остаточних актів приймання-передачі виконаних робіт КБ-2, КБ-3.

05 червня 2015 року відповідач оплатив позивачу вартість частини виконаних робіт на суму 200 000 грн.

16.09.2015 року МПП Базальт направив на адресу ОК ЖБК вимогу про виконання зобов'язань за договором .

Однак така вимога залишена відповідачем без відповіді і задоволення та у зв'язку з несплатою Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив «ЧОРНОМОРСЬКА РІВ'ЄРА» коштів за будівельні роботи, Мале приватне підприємство «БАЗАЛЬТ» і звернулось до суду з відповідним позовом.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» та вважає, що його доводи, заперечення і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Положення ст.ст.173, 193, 198, 199 Господарського кодексу України визначають, що господарськими зобов'язаннями, включаючи виконання грошових зобов'язань, визначаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншими учасниками відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, які можуть виникати безпосередньо із закону, іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність договору. При цьому, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, у встановлений строк, відповідно до закону, інших правових актів, статуту, Цивільного кодексу України. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами, договорами, статутними та уставними документами. Зобов'язана сторона має право відмовитися від виконання зобов'язання в разі неналежного виконання другою стороною обов'язків, що є необхідною умовою виконання.

Відповідно до ст.ст. 509. 510. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанням з правовідношенням , в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Загальними умовами зобов'язання є те, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, статуту товариства, Закону України „Про господарські товариства» , інших законодавчих актів.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (статті 525, 625 Цивільного кодексу України).

Отже, як встановлено під час розгляду даної справи, у відповідності із цими нормами чинного законодавства, між сторонами - склались правовідносини щодо виконання будівельних робіт, про що 28.10.2014 було укладено відповідний Договір № 28/10/14 на виконання робіт з розвитку житлово-комунальної та соціальної сфери села Фонтанка , який є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Одеської області від 11.08.2016 року було призначено судову комплексну експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області.

Так, з висновку судового експерта від 10.05.2017 року вбачається, що виконання робіт з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна (від вул. Кооперативна до вул. Львівська) в с. Фонтанка Одеської області підтверджується документально, зокрема актом прийомки виконаних будівельних робіт №1 за квітень 2015 року, який був підписаний сторонами замовника, підрядника та інвестора, у відповідності до вимог ДСТУ В.2.7-119:2011, ДБНВ.2.3-4-2015.

Також у висновку судового експерта зазначено, що фактична вартість виконаних будівельних робіт з капітального ремонту влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) ділянки дороги по вул. Центральна, від вул. Кооперативна вул. Львівська в с. Фонтанка Одеської області складає 767 731,45 грн. з урахуванням ПДВ.

Фактичний обсяг асфальтобетонного покриття, яке було улаштоване при проведені капітального ремонту склав 3 773,38 м 2 (в акті зазначений обсяг у - 4 566 м 2 ).Товщина асфальтобетонного покриття склала 4,875 см (в акті зазначена товщина у 7 см). Обсяг роботи з розливання в'яжучих матеріалів склав 2,264 т (в акті зазначений обсяг у 2,74 т), порядок розрахунку зазначений в дослідницькій частині висновку.

Таким чином, вартість завищення обсягу робіт складає 425 267,64 грн. з ПДВ.

Згідно ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Приписи ст. 877 ЦК України визначають, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Відповідно до ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ст. 882 ЦК України).

Статтею 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Так, на виконання робіт № 28/10/14 від 28 жовтня 2014 року МПП "Базальт" зобов'язався виконати роботи з капітального ремонту автомобільної дороги по вул. Центральна від вул. Кооперативна до вул. Львівська (влаштування асфальтного покриття та основи з щебнево-пісчаної суміші) в селі Фонтанка Комінтернівського району Одеської області. Сільська рада зобов'язалась прийняти ці роботи, а ЖБК "Чорноморська Рів'єра " зобов'язався оплатити ці роботи МПП "Базальт".

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, що позивачем фактично були виконані будівельні роботи на виконання умов Договору у сумі 767 731,45 грн., однак відповідачем було сплачено на рахунок позивача 1043000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування рішення.

Таким чином Мале приватне підприємство «БАЗАЛЬТ» ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти скаржником під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 74 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржник посилався як на підставу своїх вимог, доводів і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про відмову у задоволення позовних вимог Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ»

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 26.06.2017 року у справі № 916/446/16 відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ»- без задоволення.

Керуючись статтями 269, 270, 275,276, 282

Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «БАЗАЛЬТ» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від „26» червня 2017 року у справі № 916/446/16 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „22» червня 2018 року

Головуючий суддя С.І. Колоколов

Суддя Г.П. Разюк

Суддя Я.Ф. Савицький