Ухвала

від 22.06.2018 по справі 283/997/18

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 283/997/18

Провадження №1-кс/283/435/2018

У Х В А Л А

22 червня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малинського ВП ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ :

22 червня2018 року слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з даним клопотанням.

В клопотанні зазначила, що 03.04.2018 року до Малинського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області звернулась із заявою ОСОБА_4 про те, що голова ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 направив до суду заперечення на позов та подав до нього завідомо підроблений витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якого на останнього покладено обов"язки по вчиненню нотаріальних дій на території ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким чином використав завідомо підроблений документ.

04 квітня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, шо 12.07.2017 року до Голосіївського районного суду м. Києва звернулась з позовною заявою ОСОБА_4 про визнання заповіту недійчним, відповідачем в даній справі є ОСОБА_6 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідно до позовних вимог ОСОБА_4 просить визнати недійсним заповіт від 13.11.2003 року складений ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_6 на все майно, посвідчений головою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі № 213.

29.09.2017 року суддею Голосіївського районного суду ОСОБА_8 відкрито провадження в даній справі за № 752/14468/17.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 16.01.2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зокрема витребувано оригінали рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , яким визначено посадову особу, посвідчувати правочини (заповіти) в листопаді 2003 року.

26.03.2018 року за вихідним № 18108 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва поштовими засобами зв"язку надійшло письмове заперечення голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 вересня 2003 року.

14.05.2018 року в судовому засіданні суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_8 ухвалила направити повторно ухвалу про витребування рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 вересня 2003 року у зв"язку з тим, що голова ІНФОРМАЦІЯ_3 надав до суду не рішення, а витяг з нього.

В зв"язку з тим, що предметом вищевказаних цивільно-правових відносин є заповіт від 13.11.2003 року складений ОСОБА_7 на ім"я ОСОБА_6 , а документи, а саме: заперечення голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 та витяг з рішення № 23 ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18 вересня 2003 року є доказами. Відповідно до ЦПК в справах можуть зберігатися копії письмових доказів завірені уповноваженими на це особами, судом.

Слідчийв судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд клопотання без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В Рішенні ради суддів України від 04 лютого 2016 року № 12 зазначено, що вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження. Саме тому виїмка матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовийдоступдоречей ідокументів,атакожотримання матеріалівсудовихсправ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копій, виписок. Вилучення матеріалів судових справ не допускається. При цьому, у виняткових випадках для проведення судових експертиз із матеріалів судових справ можуть вилучатися лише оригінали документів, які існують в одному екземплярі або якщо отримати інший екземпляр неможливо, з одночасною заміною вилученого документа його копією.

Враховуючи, що на час звернення з клопотанням, розгляд справи ІНФОРМАЦІЯ_5 не завершено, тому підстав для вилучення з матеріалів справи оригіналів документів, слідчий суддя не вбачає.

19 червня 2018 року слідча зверталась з аналогічним клопотанням до слідчого судді і ухвалою від 20 червня 2018 року в задоволенні клопотання відмовлено.

Керуючи статтями 132, 163, 164 КПК України , -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1