Постанова

від 23.12.2009 по справі 2-а-11473/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Полтава Справа № 2-а-11473/09

Полтавський окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого судді - Удов іченка С.О.,

при секретарі - Ясківе ць М.П.,

за участю:

представника прокуратури - Харенко В.М.

представника відповідача Приватного підприємств а " Авторинок" - Огриза Г.Р.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні в пр иміщенні суду в м. Полтаві спр аву за адміністративним позо вом Прокуратури м. Кременчук а в інтересах держави в особі Кременчуцької об'єднаної де ржавної податкової інспекці ї в Полтавській області до Приватного підприємства "А вторинок" , Приватного пі дприємства "Саргон-Плюс" про в изнання недійсним господарс ького зобов'язання та стягне ння коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Прокуратура м. Кремен чука в інтересах держави в ос обі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції в Полтавській області (на далі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адмі ністративного суду з адмініс тративним позовом до Прива тного підприємства "Автори нок" , Приватного підприє мства "Саргон-Плюс" про визнан ня недійсним господарського зобов'язання, вчиненого відп овідно до договору №37/5 від 01.06.2005 р. між Приватним підприєм ством " Авторинок " та Приват ним підприємством " Сарго н - Плюс", стягнення з Прива тного підприємства "Автори нок " на користь держави отрим ане за господарським зобов' язанням в розмірі 114200,17 грн..

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначав, що договір №37/5 від 01.06.2005 р. укладе ний між Приватним підпри ємством " Авторинок " та Прив атним підприємством "Сар гон - Плюс" з метою завідомо с уперечній інтересам держави і суспільства, а саме у ПП “Са ргон-Плюс”, що в свою чергу під тверджується поясненнями гр . ОСОБА_4.

Представник прокуратури в судовому засіданні позов пі дтримав, з підстав у ньому вик ладених, просив задовольнити .

Представник позивача в суд ове засідання не з' явився, х оча належним був повідомлени й про дату та місце розгляду справи.

Представник відповідача П П “Авторинок” в судовому зас іданні проти позову заперечу вав, просив відмовити у задов оленні позовних вимог, посил аючись на те, що на підтвердже ння виконання робіт по догов ору №37/5 від 01.06.2005 р. був підписани й акт № 06-07-01 від 30.06.2005 р. прийому вик онаних підрядних робіт за че рвень 2005 р. та ПП “Саргон-Плюс”б ула видана податкова накладн а № 1021 від 30.06.2005 р. на загальну суму 114 200,17 грн. Крім того, ПП “Авторин ок” сплатило ПП “Саргон-Плюс ”за виконані роботи у безгот івковій формі шляхом перерах ування і грошових коштів зі с вого рахунку на рахунок ПП “С аргон-Плюс”за платіжним дору ченням № 202 від 05.07.2005 р. Таким чино м, наполягають, що дана угода м ала реальний характер, а умис ел ПП “Саргон - Плюс”на у кладення угоди з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави та суспільства не мо же вважатися доведеним та вс тановленим відповідно до вим ог чинного законодавства.

Уповноважений представник відповідача ПП “Саргон-Плюс ”в судове засідання не з' яв ився, заперечень проти позов у не надав, хоча про розгляд сп рави був повідомлений належн им чином. Представником пози вача надано довідку-витяг з Є ДРПОУ від 21.12.2009 року, відповідно до якої в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фі зичних осіб-підприємців запи сів про ПП “Саргон-Плюс не зна йдено.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, вивчивш и та дослідивши матеріали сп рави, надані сторонами доказ и, всебічно і повно з' ясував ши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги, об' єктивно оцінивши д окази, які мають юридичне зна чення для розгляду справи і в ирішення спору по суті, прихо дить до наступних висновків.

Судом встановлено, між Пр иватним підприємством " Авт оринок " (Замовник) та Приват ним підприємством "Сарго н - Плюс"”(Виконавець) було ук ладено договір про виконання робіт від 01.06.2005 р. №37/5, згідно умов якого Замовник дає завдання , а Виконавець зобов'язується виконати роботи по плануван ню, підсипці, благоустрою, ґру нтовому покриттю території а вторинка в строк з 01.06.2005 р. до 29.07.2005 р., та Замовник зобов' язуєть ся сплатити виконавцеві 120000 г рн..

Окрім того, сторонами погод жено локальний кошторис обла штування майданчику ринку, п ідписано акт №06-07-01 приймання в иконаних підрядних робіт за червень 2005 року.

Приватним підприємством “Саргон-Плюс” виписано ПП “А вторинок”, як платнику подат ку, податкову накладну №1021 від 30.06.2005р. на загальну суму 114200,17 грн., з яких податок на додану варт ість становить 19033,36грн.

Відповідно до копії платіж ного доручення № 202 від 05.07.2005 р., на явного в матеріалах справи т а закріпленого печаткою Полт авського ГРУ ПриватБанку Від ділення “Кременчуцька філія ”, Платником ПП “Авторинок”( к од 31622769 банк платника Філія КБ “ Приватбанк”м. Кременчук , код банку 331531, рах. № 260006347192001) перерахов ано ПП “Саргон - Плюс”( о держувач , код 32738200, банк ПФ АКИБ “УкрСиббанк”, код банку 331865, ра х. № 26007183480000) - 114 200,17 грн. із зазначен ням платежу - оплата за вико нані роботи згідно рахунку № 0507 від 05.07.2005 року в т.ч. ПДВ -19033,36 грн..

Перерахування вказаної су ми із рахунку ПП “Авторинок” , також підтверджується випи скою Полтавського ГРУ Приват Банку Відділення “Кременчуц ька філія ” від 05.07.2005 р..

В свою чергу, відповідно до пояснень позивача від 23.12.2009 р. № 432/10-043, Приватне підприємство “А вторинок” бюджетного відшко дування по декларації з ПДВ з а червень 2005 р. не отримувало.

Враховуючи зазначене, суд п риходить до висновку, що стор онами виконано умови догово ру від 01.06.2005 р. №37/5, що підтверджу ється актом № 06-07-01 від 30.06.2005 р. прий ому виконаних підрядних робі т за червень 2005 р. та платіжним дорученням № 202 від 05.07.2005 р..

Позивач, стверджуючи про на явність в діях відповідача П П “Саргон- Плюс”умислу, спрям ованого на досягнення мети с уперечної інтересам держави , вважає, що підставою для висн овку щодо спрямованості діял ьності ПП “Саргон- Плюс” є по яснення гр. ОСОБА_4, яка бул а директором підприємства “ Саргон - Плюс”на момент вчинення зобов' язання.

Відповідно до пояснень О СОБА_4 , ніяких господарськи х документів і від імені підп риємства вона не підписувала і ніякої діяльності від імен і підприємства не вела, за її висловлюваннями фінансово -господарську діяльність від імені підприємства вела гр. ОСОБА_5.

Наявність умислу у сторін у годи означає, що вони, виходяч и з обставин справи, усвідомл ювали або повинні були усвід омлювати протиправність укл аденого правочину і суперечн ість його мети інтересам дер жави та суспільства, прагнул и або свідомо допускали наст ання протиправних наслідків . Умисел юридичної особи визн ачається як умисел тієї поса дової або іншої фізичної осо би, що підписала договір від і мені юридичної особи, маючи н а це належні повноваження.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України особа вважається невинуватою у вчиненні злоч ину і не може бути піддана кри мінальному покаранню, доки ї ї вину не буде доведено в зако нному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до наявних спра ві рішень судів (ухвали Апеля ційного суду Полтавської обл асті від 07.04.2006 р. та постанови А втозаводського районного су ду м. Кременчука від 16.11.2005 р.)пост анови про порушення кримінал ьної справи відносно службов их осіб ПП “Саргон - Плюс ” скасовано.

Зважаючи, на наведене, жодно го доказу про наявність умис лу у осіб, які укладали спірни й договір суду не надано та не підтверджено в ході судовог о розгляду даної справи.

Крім того, представником по зивача не надано суду доказі в також на підтвердження тог о, що правочин був спрямовани й на порушення конституційни х прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Водночас, відповідно до ста тті 4 Перехідних положень Гос подарського кодексу України , Господарський кодекс Украї ни застосовується до господа рських відносин, які виникли після набрання чинності йог о положеннями відповідно до цього розділу.

Згідно із п. 1 Прикінцевих та перехідних положень Цивільн ого кодексу України (надалі - ЦК України), він набрав чиннос ті з 1 січня 2004 року.

Відповідно до п. 4 Прикінцев их та перехідних положень ЦК України, ЦК України застосов ується до цивільних відносин , що виникли після набрання ни м чинності.

В даному випадку, враховуюч и, що виконання договору відб улось в період після 01.01.2004 р., під лягають застосуванню ст. 215, 203 Ц К України, відповідно до яких підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встанов лені частинами першою - треть ою, п'ятою та шостою ст. 203 цього кодексу. Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Як зазначено вище, відповід но до положень статті 228 Цивіл ьного кодексу України правоч ин вважається таким, що поруш ує публічний порядок, якщо ві н був спрямований на порушен ня конституційних прав і сво бод людини і громадянина, зни щення, пошкодження майна фіз ичної або юридичної особи, де ржави, Автономної Республіки Крим, територіальної громад и, незаконне заволодіння ним . Правочин, який порушує публі чний порядок, є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 ста тті 215 цього Кодексу якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці 1 с т. 10 Закону України "Про держав ну податкову службу в Україн і" від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ, можуть на пі дставі пункту 11 цієї статті зв ертатись до судів із позовам и про стягнення в доход держа ви коштів, одержаних за право чинами, вчиненими з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, пос илаючись на їхню нікчемність . У разі задоволення позову ви сновок суду про нікчемність має міститись у мотивувальні й, а не в резолютивній частині судового рішення.

Враховуючи наведене, позов и податкових органів про виз нання такого правочину (угод и, господарського зобов'язан ня) недійсним судовому розгл яду не підлягають.

Згідно пункту 1 частини 1 ста тті 157 Кодексу адміністративн ого судочинства України, суд закриває провадження у спра ві, якщо вона не підлягає розг ляду в порядку адміністратив ного судочинства.

За таких обставин, в силу по ложень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України з а вимогами про визнання неді йсним господарського зобов' язання за договором №37/5 від 01.06.2 005 р. суд закриває провадження у справі.

Нормами Цивільного к одексу України не передбачен о такої відповідальності (пр авових наслідків) у вигляді п ублічно-правової санкції як стягнення в доход держави, од ержаного однією чи обома сто ронами за угодою, за укладенн я угоди з метою, суперечною ін тересам держави та суспільст ва. Наслідком укладення угод и, яка є нікчемною або визнано ю судом в установленому поря дку недійсною, не є адміністр ативно-правова конфіскація, а є повернення сторін у почат ковий стан (двостороння рест итуція).

Разом з тим, такі санкції за укладення угоди з метою, яка з авідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, вст ановлені Господарським коде ксом України.

За вчинення правочин у з метою, яка завідомо супере чить інтересам держави і сус пільства, застосовуються сан кції, передбачені, частиною 1 с татті 208 Господарського кодек су України ( надалі - ГК Украї ни). Зазначені санкції не можн а застосувати за сам факт нес плати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) одніє ю зі сторін договору, оскільк и за таких обставин правопор ушенням була б несплата пода тків, а не вчинення правочину .

Частиною 1 статті 208 ГК Україн и визначено, що у випадку якщо господарське зобов'язання в изнано недійсним як таке, що в чинено з метою, яка завідомо с уперечить інтересам держави і суспільства, то за наявност і наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обом а сторонами - в доход держави з а рішенням суду стягується в се одержане ними за зобов'яза нням, а у разі виконання зобов 'язання однією стороною з дру гої сторони стягується в дох од держави все одержане нею, а також все належне з неї перші й стороні на відшкодування о держаного. У разі наявності н аміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бут и повернено другій стороні, а одержане останньою або нале жне їй на відшкодування вико наного стягується за рішення м суду в доход держави.

Таким чином, вказаний Кодек с містить публічно-правові н аслідки укладення недійсної угоди. Цим кодексом встановл ена відповідальність (правов і наслідки) у вигляді адмініс тративно-господарської санк ції (в розумінні ст. ст. 238, 239 ГК Ук раїни), яка має конфіскаційни й характер, - стягнення в доход держави одержаного однією ч и обома сторонами за угодою, з а укладення угоди з метою, суп еречною інтересам держави та суспільства.

При цьому суд відзначає, що моментом вчинення порушення , визначеного ст. 207 ГК України, є момент укладення угоди з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства. Як підтверджено матері алами справи, спірний догові р укладено відповідачами 01.06. 20 05 р.

Відповідно до ст. 250 ГК Україн и адміністративно-господарс ькі санкції можуть бути заст осовані до суб'єкта господар ювання протягом шести місяці в з дня виявлення порушення, а ле не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Оскільки позивач звернувс я до суду 02.08.2006 р., тобто більш ніж через рік після вчинення від повідачами, як стверджує поз ивач, правопорушення, то за та ких обставин суд приходить д о висновку про пропущення ст років для застосування до ві дповідача адміністративної санкції у вигляді конфіскац ії..

Зважаючи на вищевикладене , суд вважає позовні вимоги пр о стягнення з ПП “Авторинок” в доход держави 114200,17 грн. необґ рунтованими та такими, що не п ідлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Ко дексу адміністративного суд очинства України,суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адмініс тративного позову Прокурату ри м. Кременчука в інтересах д ержави в особі Кременчуцької об'єднаної державної податк ової інспекції в Полтавській області до Приватного п ідприємства "Авторинок", Пр иватного підприємства "Сар гон-Плюс" про стягнення кошті в відмовити.

Провадження у справі в част ині визнання недійсним госпо дарського зобов'язання, що вч инене відповідно до договору №37/5 від 01.06.2005 р. укладеного між Приватним підприємством "А вторинок" та Приватним пі дприємством "Саргон-Плюс" за крити.

Постанова відповідн о до статті 254 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я заяви про апеляційне оскар ження, встановленого цим Код ексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяв у про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не бул а подана у строк, встановлени й Кодексом адміністративног о судочинства України, поста нова набирає законної сили п ісля закінчення цього строку . У разі подання апеляційної с карги судове рішення, якщо йо го не скасовано, набирає зако нної сили після закінчення а пеляційного розгляду справи .

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повно му обсязі відповідно до стат ті 160 цього Кодексу - з дня ск ладення в повному обсязі. Як що постанову було проголоше но у відсутності особи, яка бе ре участь у справі, то строк подання заяви про апеляці йне оскарження обчислюєтьс я з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарг а може бути подана у 20-денний с трок після подачі заяви про а пеляційне оскарження в поряд ку, визначеному статтею 186 Код ексу адміністративного суд очинства України.

Повний текст постанови виг отовлено 28 грудня 2009 року.

Суддя С.О. Удовіченко