Рішення

від 18.06.2007 по справі 2/263-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/263-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.06.07           Справа № 2/263-07.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Шостка-тепло»,

м. Шостка

До відповідача: Редакції Шосткинської міськрайонної газети «Полісся»,

м. Шостка

Про стягнення: 4507 грн. 79 коп.  

                                                                                          Суддя Соп'яненко О.Ю.

                                                 При секретарі судового засідання Пісковій Ю.О.

За участю представників:

позивача – Небилиця І.І.

відповідача – Вейсберг Б.С.

     Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4507 грн. 72 коп., з яких: 3788 грн. 07 коп. – основного боргу та пені в сумі 719 грн. 72 коп., а також витрати по держмиту в сумі 102 грн. та 118 грн. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Відповідач надав суду відзив на позовну заяву № 59 від 13 червня 2007 року, де зазначає, що заборгованість визнає в повному розмірі та просить відстрочити термін виплати боргу до 1 жовтня 2007 року.

      Позивач надав суду заяву від 18.06.2007 року, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 719 грн. 72 коп.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, заслухавши представників сторін,  суд встановив:

      Позивач надав суду заяву від 18.06.2007 року, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 79 грн. 72 коп.

      Згідно ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки відповідач не довів суду обгрунтованих обставин, які дійсно унеможливлюють сплату заборгованості позивачу, суд відмовляє відповідачу в задоволенні відстрочки виконання рішення.

       14.10.2005 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 368-ТЕ про постачання теплової енергії на опалення приміщень відповідача.

      Згідно п. 3.2.1 договору відповідач зобов'язався  виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах та в терміни, передбачені договором.

      Відповідач не виконав своє зобов'язання належним чином, відповідно до умов договору, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем за період жовтня 2005 року – квітня 2006 року, яка становить 3788 грн. 07 коп.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦКУ, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

      Згідно п. 7.2.1 договору та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» відповідачу була нарахована пеня, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу, яка становить 719 грн. 72 коп.

       Позивач надав суду заяву від 18.06.2007 року, в якій просить суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 719 грн. 72 коп. Дана відмова позивача приймається судом, оскільки не суперечить п. 4 ст. 80 ГПК України.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав (заперечень проти позову), позовні вимоги повністю підтверджуються матеріалами справи, тому є обґрунтованими, правомірними і такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача  заборгованості в сумі 3788 грн. 07 коп.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються витрати по держмиту в сумі 85 грн. 68 коп. та  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 99 грн. 12 коп. пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Редакції Шосткінської міськрайонної газети «Полісся» (41100, м. Шостка, Сумська область, вул. К. Маркса, 69, р/р 2600130120429 Ощадбанк м. Шостка, МФО 337751, код 337751, код 02475115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шостка-Тепло» (41100, м. Шостка, вул. Орджонікідзе, 3, р/р 26008301711370 у філії ПІБ м. Шостки, МФО 337397, код 32478934) 3788 грн. 07 коп. заборгованості 85 грн. 68 коп. витрат по держмиту та 99 грн. 12 коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В іншій частині провадження у справі припинити.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                  СОП'ЯНЕНКО  О.Ю.

Повний текст рішення підписано 18.06.07 р.