Рішення

від 21.06.2007 по справі 17/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/322-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.07           Справа № 17/322-07.

За позовом Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради в особі ліквідатора Козіна Дмитра Васильовича

до відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-1»  

        про стягнення 2 433 грн. 52 коп.

                                                                                            Суддя Коваленко О.В.

          Представники:

        Від позивача Лісовенко О.О.

        Від відповідача не з‘явився.

        У засіданні брали участь: секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 2 433 грн. 52 коп., з яких 7,2% по векселю в розмірі 1945 грн. 78 коп., суму відсотків в розмірі 487 грн. 74 коп. відповідно до укладеного між сторонами договору №54-11/5 постачання товару від 01.04.2003 р., а також судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, письмового відзиву на позов не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача та дослідивши наявні докази по справі, суд встановив:

Відповідно до п.1 рішення Сумської міської ради від 28.05.2005 р. «Про регіональний фонд підтримки розвитку агропромислового комплексу області» припинено діяльність регіонального фонду підтримки розвитку агропромислового комплексу області шляхом його перетворення в комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради.

Постановою господарського суду Сумської області від 28.08.2006 р. по справі №7/87-06 комунальне підприємство «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради визнано банкрутом та ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Козіна Дмитра Васильовича.

01 квітня 2003 року між КП «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради і Сільськогосподарським ТОВ «Лан-1» укладено договір №54-11/5 постачання товару, відповідно до умов якого позивач передав у власність відповідачу Товар (засіб захисту рослин «Дуал Голд») в кількості 125,00 л на загальну суму 17875 грн. 00 коп. з ПДВ, а відповідач був зобов‘язаний прийняти та оплатити Товар.

Відповідно до п. 5.2. Договору поставки розрахунки за поставлений Товар здійснюються в безготівковій формі на підставі виставленого рахунку, шляхом передачі відсоткового векселя строком погашення за пред‘явленням та з відсотковою ставкою 7,2 %.

В якості оплати за отриманий товар відповідач передав позивачу простий вексель №783375356240 від 03.06.2003 р. на суму 1785 грн. 00 коп. разом з 7,2% річних, строком оплати за пред‘явленням.

Зазначений вексель 25.05.2004 р. телеграмою від позивача був пред‘явлений відповідачу до платежу, що підтверджується реєстром відправлення телеграм з відміткою телеграфу від 21.05.2004 р. та повідомленням про вручення телеграми від 25.05.2004 р.

Відповідач сплатив суму за векселем в розмірі 17875 грн. 58 коп., здійснивши переплату на 00 грн. 58 коп., про що свідчать банківські виписки від 11.12.2003 р. на суму 12 245 грн. 82 коп. та від 25.08.2004 р. на суму 5629 грн. 76 коп.

Проте, відповідач в порушення вимог п. 5.2. Договору не сплатив відсотків по векселю в розмірі 7,2 %.

Абзацом 3 ст. 5 «Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказний та простий векселі» від 07.06.1930 р. (далі за текстом – Уніфікований закон) передбачено, що «Відсотки нараховуються від дати видачі переказного векселя, якщо не вказана інша дата».

Таким чином, станом на день розгляду справи розмір відсотків (7,2%) становить 1945 грн. 78 коп. з врахуванням переплати в розмірі 00 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком та іншими матеріалами справи.

В абзаці 2 ст. 28 Уніфікованого закону зазначено, що «У разі неплатежу держатель, навіть якщо він є трасантом, має право учинити проти акцептанта прямий позов, який ґрунтується на переказному векселі, щодо всього того, до чого може бути пред‘явлена вимога відповідно до статей 48 і 49». Відповідно до аб.1 ст.48 Уніфікованого закону «Держатель (позивач) може вимагати від особи, проти якої він використовує своє право регресу (відповідач): (1) суму неакцептованого або неоплаченого переказного векселя з відсотками, якщо вони були обумовлені; (2) відсотки в розмірі шести від дати настання строку платежу».

При цьому, відповідно до ч.5 ст. 2 Закону України «Про обіг векселів в Україні» відсотки, про які йдеться у пункті 2 статті 48 і пункті 2 статті 49 Уніфікованого закону, на суму векселів, як виданих, так і тих, що підлягають оплаті на території України, нараховуються виходячи з розміру облікової ставки Національного банку України на день подання позову і від дня настання строку платежу (з дня платежу) до дня подання позову відповідно.

Таким чином, на суму векселя від дати пред‘явлення векселя до платежу до дня подання позову нараховуються відсотки в розмірі облікової ставки НБУ, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 487 грн. 74 коп. відсотків по векселю.  

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та судово-інформаційні-витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст.  82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.  

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан-1»  (42737, Сумська область, Охтирський район, с. Шабалтаєво, код 30794441) на користь Комунального підприємства «Регіональний фонд підтримки агропромислового комплексу» Сумської обласної ради (40035, м. Суми, вул. Інтернаціоналістів, 5, оф. 22, код 24004793) 7,2% по векселю в розмірі 1945 грн. 78 коп., суму відсотків в розмірі 487 грн. 74 коп., 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                        О.В. КОВАЛЕНКО