Постанова

від 14.05.2007 по справі 5/623-3/88а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/623-3/88А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

14.05.07                                                                                           Справа№ 5/623-3/88А

Суддя    Н.Березяк   при секретарі І. Сеник розглянула матеріали справи  

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю „Майновий комплекс „Галицьке скло”, с.Новий Яр

до  відповідача : Державна податкова інспекція у Яворівському районі, м.Яворів

до відповідача-2 : Головне управління Державного казначейства України у Львівській області, м.Львів

Про  стягнення бюджетного відшкодування.

За участю представників:

Від  позивача:  Петришин І.М. -пред-к

Від  відповідача-1: Бєлкіна Н.В., Пилип”юк А.М. -пред-ки

Від відповідача-2 : не з”явився

Від прокуратури : не з”явився

          Представникам сторін роз'яснено  права та обов‘язки , передбачені ст.ст.49,51   КАС України.

          Суть спору: Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю „Майновий комплекс „Галицьке скло”, с.Новий Яр до  Державної податкової інспекції у Яворівському районі  та Головного управління Державного казначейства України у Львівській області про  стягнення бюджетного відшкодування в сумі 12433,00 грн.

26.03.2007 року  позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог в зв'язку із допущенням описки , в якій просить стягнути з державного бюджету України  підтверджене ДПІ у Яворівському районі бюджетне відшкодування в сумі 127020 грн, визначене у податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задоволити  уточнені позовні  вимоги з мотивів наведених  в позовній  заяві, матеріалах справи  та поясненнях наданих в судовому засіданні.

          Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що згідно листа ДПА у Львівській області № 4423/7/23-414/192 від 05.03.2007 року  валові доходи за 2006 рік ТзОВ „МК „Галицьке скло” склали лише 100,00 грн. Як зазначає відповідач, причина виникнення від”ємного значення –імпорт обладнання та придбання послуг по ремонту виробничих приміщень. Сума ПДВ по постачальниках не підтверджена документальними перевірками.

Головне управління Державного казначейства України у Львівській області у своєму поясненні на позов зазначає, що відшкодування ПДВ з бюджету здійснюється за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах суду.

23.04.2007 року прокуратурою Львівської області було подано заяву про вступ у справу.

Для надання можливості прокурору ознайомитися з матеріалами справи і висловити свою позицію щодо суті спору в судовому засіданні 07.05.2007 року оголошувалась перерва до 14.05.2007 року.

В продовжене судове засідання представник прокуратури не з”явився.

            Повний текст рішення виготовлений  , підписаний  та оголошений 14.05.2007 року.

           Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши  матеріали  справи, та оцінивши  докази в їх сукупності , встановив наступне:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Майновий комплекс „Галицьке скло”, с.Новий Яр зареєстроване Галицькою районною державною адміністрацією 30.06.2005 року і перебуває на обліку, як платник податків у ДПІ у Яворівському районі Львівської області. 25.07.2005 року позивачу видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 18688134.

В жовтні 2006 року  у позивача виникло право на бюджетне відшкодування від'ємного значення ПДВ в сумі 128 691 грн., а в листопаді 2006 року –в сумі 28 845 грн., що дорівнювало сумі податку, фактично сплаченого постачальникам товарів у вересні та жовтні 2006 року.

16.11.2006 року та 18.12.2006 року позивачем було подано до ДПІ у Яворівському районі податкові декларації, заяви про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок сум бюджетного відшкодування за жовтень-листопад 2006 року.

З метою перевірки  достовірності нарахування  суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень-листопад 2006 року ДПІ у Яворівському районі була проведена виїзна позапланова перевірка  позивача в період з 10 по 16 січня 2007 року. За результатами перевірки складено акт №6/7/23-2/33505811 від 20.01.2007 р. та підтверджено  заявлене позивачем бюджетне відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2006 року –в сумі 127 020 грн., за листопад 2006 року в сумі 28 845 грн.

Як зазначає позивач, 08.02.2007 року на його поточний рахунок  було повернуто частину бюджетного відшкодування в розмірі 16412 грн., а 06.03.2007 року повернуто решта суми бюджетного відшкодування в розмірі 12 433 грн., за податковою декларацією за листопад 2006 року.

Залишок неповернутої суми бюджетного відшкодування станом на день розгляду справи по податковій декларації за жовтень  2006 року складає 127020 грн., що стало підставою для звернення ТзОВ „Майновий комплекс –Галицьке скло” з позовом про стягнення з бюджету підтвердженої суми бюджетного відшкодування.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

При  прийнятті  постанови,  суд  виходив  з наступного :

Відповідно до пункту 1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97 –ВР від 03.04.1997 року (із змінами та доповненнями) бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.7.1. пункту 7.7. статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до податкового кредиту, згідно з п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 зазначеного Закону, суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Положеннями п.п.7.7.4 п.7.7. ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” передбачено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру. До декларації додається розрахунок суми бюджетного відшкодування.

 Суд приходить до висновку, що вказані норми були повністю дотримані позивачем: декларації з ПДВ із зазначенням суми бюджетного відшкодування за жовтень, листопад  2006 р. були подані до податкового органу з розрахунком відшкодування.      

 Підпунктом 7.7.5. п.7.7. ст. 7 Закону „Про податок на додану вартість” передбачено обов'язок податкового органу провести перевірку даних, зазначених платником у декларації та у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми , що підлягає відшкодуванню з бюджету.  

Необґрунтованим є доводи податкової інспекції про те, що суми ПДВ не відшкодовані з підстав їх не підтвердження результатами документальних перевірок.

Судом встановлено, що згідно акту № 6/7/23-2/33505811 від 20.01.2007 р „Про результати виїзної позапланової перевірки ТзОВ „Майновий комплекс-Галицьке скло” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень, листопад 2006 року” податковою інспекцією підтверджено  суму бюджетного відшкодування за жовтень 2006 року в розмірі 127020 грн.

Згідно із вимогами ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення зазначеної норми Відповідач не надав суду жодних доказів правомірності своїх дій, щодо невідшкодування ПДВ.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

Судові витрати, за згодою сторін, покласти на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 21, 69, 70, 160-163, 167 КАС України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Державного бюджету України та перерахувати на поточний рахунок  Товариства з обмеженою відповідальністю „Майновий комплекс-Галицьке скло” № 26005323039001 у філії ВАТ КБ „Надра” ЛРУ, МФО 325978, код ЄДРПОУ 33505811 підтверджене бюджетне відшкодування в сумі 127 020,00 грн., визначене в податковій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2006 року.

3.          Судові витрати покласти на Позивача.

4. Постанову може бути оскаржено в порядку, визначеному главою 1 розділу ІV КАС України.  

  Повний текст Постанови виготовлений та підписаний, в порядку, визначеному ч.3 ст.160 КАС України, 14.05.2007р.

Суддя