Ухвала

від 21.06.2018 по справі 621/881/18

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/881/18

Пр. 2/621/790/18

УХВАЛА

іменем України

21 червня 2018 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Шахової В.В.,

секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заочному порядку в залі суду в м. Змієві цивільну справу №621/881/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із позовом до ТОВ Виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром , в якому просив стягнути з відповідача на свою користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 25573 грн. 45 коп. за період з 17.12.2013 року по 17.04.2018 року включно.

Учасники справи в судове засідання не з'явились.

Представник позивача ОСОБА_2 у поданій заяві просила провести розгляд справи без її участі та без участі позивача ОСОБА_1 У зв'язку із повторною неявкою представника відповідача просила ухвалити заочне рішення. Позов підтримала в повному обсязі. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягала.

Належним чином повідомлений відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи, відзиву на позов не подавав, що дало підстави для судового розгляду справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд не має відомостей про причину повторної неявки представника відповідача, повідомленого належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічне підприємство Теплоенергопром про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: