Рішення

від 14.06.2007 по справі 4/841-21/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/841-21/41

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

14.06.07                                                                                           Справа № 4/841-21/47

за  позовом:     ВАТ “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, м.Мелітополь

до відповідача: ТзОВ “Ростек-Магістраль”, м.Львів

про  стягнення 1026 грн

Суддя Масловська Л.З.

Представники:

від позивача:     не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

На розгляд Господарського суду Львівської області ВАТ “Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів”, м.Мелітополь заявлено позовну вимогу про стягнення із ТзОВ “Ростек-Магістраль”, м.Львів 1026 грн. боргу.

           Ухвалою господарського суду від 23.04.2007 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.05.2007 року.

          Для об'єктивного, повного та всестороннього вирішення спору по суті розгляд справи відкладався ухвалою суду від 22.05.2007 року.

           Позивач в судовове засідання не з'явився, подав клопотання №1337 від 30.05.2007 року, в якому просить суд розглядати справу без участі представника позивача, оскільки останнього звільнено.

           Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав, причини відсутності не повідомив, хоча був повідомлений відповідно до ст. 64 ГПК про час і місце розгляду справи.

            Справа розглядається відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

          Між позивачем та відповідачем укладено договір №79/03 від 08.01.2003 року на організацію перевезень та транспортно-експедиційне обслуговування зовнішньоторговельних грузів залізничним транспортом.

    Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій  формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

Відповідно до п.1 договору замовник зобов'язався доручати, а екпедитор приймати доручення на виконання робіт по організації перевезення і транспортно-експедиторському обслуговуванню зовнішньоторговельних грузів замовника залізничним транспортом на основі заявок.

31.10.2003 року представники позивача та відповідача підписали акт виконаних робіт №79/03/10, відповідно до якого залишок коштів, що сплатив позивач відповідачу становить 1026 грн.

12.01.2007 року на адресу відповідача позивач надіслав вимогу №45 про повернення суми 1026 грн. , проте дана вимога залишена без відповіді.

02.03.2007 року позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу №601 про повернення безпідставно отриманої суми в розмірі 1026 грн., яку вдруге ТзОВ “Ростек-Магістраль” залишило без відповіді.

У відповідності до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій було набуте, згодом відпала. Законодавець не ставить дані норми в залежність від того, чи підставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто позивач просить про повернення виконаного ним зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

           З огляду на вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідач правом на захист не скористався.

           Судові витрати покласти на відповідача у відповідності до вимог ст.49 ГПК України.

           Керуючись ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 625, 627, 638, 639 ЦК України, ст. 49, 82-84, 116 ГПК України, суд -

                                                   В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити повністю.

           2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ростек-Магістраль», м.Львів, вул. Морозна,14 (р/р 2600945027701, 26008450277091 в ФКВ «Приватбанк», МФО 320649, ЄДРПОУ 30930161) на користь відкритого акціонерного товариства «Мелітопольський завод тракторних гідроагрегатів», м. Мелітополь, Запорізька обл., вул. Індустріальна,89 (р/р 2600040070 в МФ ЗОД АППБ «Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00235814) –1026 грн. безпідставно отриманих грошових коштів, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

            Наказ видати відповідно ст. 116 ГПК України.

     Суддя