Рішення

від 24.12.2009 по справі 11/368-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.12.09р. Справа № 11/368-09

За позовом приватного підприємця ОСОБА_1 м. Ново московськ, Дніпропетровська обл.

до приватного підприєм ства науково виробничої фірм и "Техпромпроект" м. Дніпропет ровськ

про стягнення 19 250, 49 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1-п риватний підприємець, свідоц тво № НОМЕР_1

Від відповідача:не з"явився .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнут и 13 774 грн., що складають суму пер едоплати, на яку не було здійс нено поставки продукції, пер едбаченого умовами договору № 5/08 від 08.09.08р., 2950,06 грн. пені, 2113,21 грн. інфляції грошових коштів, 413,22 грн. річних та 2050 грн. витрат на послуги адвоката.

Відповідач відзив не надав , його представник в судове за сідання не з"явився.

Останній був належним чино м повідомлений про час та міс це розгляду справи про що сві дчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вру чення йому поштового відправ лення (№ 17955034).

В судовому засіданні за зго дою представника позивача ог олошені вступна та резолютив на частини рішення (ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України.).

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.08р. сторони уклали дого вір поставки № 5/08 згідно якому Постачальник (відповідач у д аній справі) зобов'язався про давати, а Покупець (позивач) пр ийняти та оплатити товар від повідно до умов договору ( п.1.1).

Відповідно до п.1.2 договору, з агальна кількість товару, ці на за одиницю товару, визнача ється на підставі специфікац ії, яка є невід"ємною його част иною.

Умовами договору, попередн я оплата товару не передбаче на, проте як вбачається із ма теріалів справи, 19.09.09р. позивач здійснив попередню оплату в сумі 13 744 грн., що підтверджуєть ся платіжним дорученням № 92 ві д 19.09.09р., копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідно до умов догово ру, строк його дії до 31.12.08р.

Укладаючи спірний догові р сторони визначили тільки з агальний строк дії договору, тобто загальний строк зобов 'язання щодо поставки продук ції, і не визначили певні (част кові) строки поставки продук ції, що є безумовним правом ст орін. За таких обставин відпо відач повинен був поставити передбачений договором това р протягом загального строку виконання зобов'язання - до 31.12 .08р.

Відповідно до ст. 526 Цивільн ого кодексу України зобов'яз ання повинні виконуватися на лежним чином, відповідно до у мов договору та вимог Цивіль ного кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв діл ового обороту, або інших вимо г, що звичайно ставляться.

Відповідач зобов'язання по поставці, передбаченого умо вами договору товару не вико нав.

Згідно ч. 2 ст. 693 Цивільного ко дексу України якщо продавець , який одержав суму попереднь ої оплати товару, не передав т овар у встановлений строк, по купець має право вимагати пе редання оплаченого товару аб о повернення суми попередньо ї оплати.

Доказів передачі товару, аб о повернення грошових коштів в сумі 13 744 грн. на момент розгля ду спору, відповідач не надав .

З огляду на викладене вимог и позивача в частині стягнен ня суми основного боргу підл ягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного к одексу України, на яку посила ється позивач, нараховуючи н а суму непоставленого товару інфляцію та річні, передбаче но, що боржник, який простроч ив виконання грошових зобов' язань на вимогу кредитора, зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 ві дсотка річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

В даному випадку відповіда ч не мав перед позивачем грош ових зобов"язань, а неналежне виконання відповідачем умов спірного договору, пов"язане з порушенням строків та кіль кості товару, що мав бути пост авлений, отже, вимоги щодо стя гнення інфляції грошових кош тів та річних заявлені безпі дставно, в зв"язку з чим у суду відсутні підстави для їх зад оволення.

Згідно ст. 610 Цивільного код ексу України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Статтею 611 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі порушення зобов'язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном, зокрема сплата неустойк и.

В п.9.1 договору, сторони встан овили, що за порушення строкі в поставки чи недопоставки т овару Постачальник сплачує П окупцю пеню у розмірі 0,2% від ва ртості недопоставленого тов ару за кожен день прострочки , але не більше подвійної облі кової ставки Національного б анку України.

Розрахунок пені, що підляга є до стягнення позивачем зав ищено, оскільки його було зді йснено без врахування положе нь п.6 ст.232 Господарського коде ксу України, яким встановлен о, що розмір нарахування штра фних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, к оли зобов'язання мало бути ви конано.

Після перерахунку до стяг нення підлягає пеня за періо д з 01.01.09р по 14.06.09р в сумі 1494,38 грн.

Не підлягають задоволенню і вимоги щодо покладення на в ідповідача витрат в сумі 2050 гр н. пов"язаних з оплатою послу г адвоката.

Відповідно до ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати ск ладаються з державного мита, сум що підлягають сплаті за п роведення судової експертиз и, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з ог лядом та дослідженням речови х доказів у місці їх знаходже ння, оплати послуг переклада ча, адвоката, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та інших в итрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, зазначена вище стаття Господарського проце суального кодексу України п ередбачає відшкодування у я кості судових витрат сум, які були сплачені стороною за от римання послуг адвоката.

Доказів, які б свідчили про надання адвокатом послуг пов 'язаних з розглядом даної спр ави та доказів, які б свідчили про витрати понесені відпов ідачем на оплату послуг адво ката суду надано не було.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, 625, 693 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 44, 49, 82-85 Господарського проце суального кодексу України, г осподарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з приватного пі дприємства науково виробнич ої фірми "Техпромпроект" м. Дні пропетровськ на користь прив атного підприємця ОСОБА_1 м. Новомосковськ, Дніпропетр овська обл. 13 744 грн. основного б оргу, 1494,38 грн. пені, 152,38 грн. держми та, 187,11 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

Суддя І.Ф. Мельниченко

Рішення підписано

28.12.09р