Постанова

від 13.06.2018 по справі 532/1264/16-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. м. ХарківСправа № 532/1264/16-а Харківський апеляційний адміністративний суд

колегія суддів у складі:

головуючого судді: Спаскіна О.А.

суддів: Калитки О. М. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства "Лада" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018, (суддя Омельченко І.І., вул. Шевченка, 16/25, м. Кобеляки, Кобеляцький, По,олтавська, 39200) по справі № 532/1264/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціальної пересувної механізованої колони ОСОБА_2, Пенсійного фонду України

та

за позовом Малого приватного підприємства "Лада"

до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, Пенсійного фонду України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони ОСОБА_2, Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та Малого приватного підприємства Лада до Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області та Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Позивачі, не погодившись з даним рішення суду, подали апеляційні скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначили, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_3 об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в письмовому відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачає.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з її хворобою.

Колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначених у заяві обставин позивачем не надано.

Також колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявлених в апеляційних скаргах клопотань про витребування додаткових доказів по справі, оскільки в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційних скарг відповідно до вимог ст.308 КАС України та керуючись ст.229 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційних скарг, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Кобеляцькому об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Полтавської області, як отримувач пенсії по віку відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з 22 грудня 2007 року.

Після призначення пенсії ОСОБА_1 продовжувала працювати та 11.01.2011 року подала заяву про перерахунок призначеної їй пенсії.

Розпорядженням № 149305 від 27.01.2011 року ОСОБА_1 зроблено перерахунок пенсії на підставі зміни стажу (включено період роботи з 22.12.2007 року по 31.12.2010 року). Після здійснення перерахунку, позивач також продовжила працювати, та працювала до 01.01.2013 року.

29 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до управління ПФУ в Кобеляцькому районі з заявою про перерахунок пенсії, в якій прохала включити відпрацьований нею період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року в страховий стаж, відкоригувати періоди роботи та перерахувати коефіцієнт заробітної плати.

Листом № 227/03-35 від 13.01.2016 року в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відмовлено у звязку з тим, що: 1) запис в трудовій книжці про звільнення з посади не завірений печаткою. 2) 30 грудня 2015 року отримано заяву голови ліквідаційної комісії Кобеляцького МП СПМК ОСОБА_2 про визнання довідки про заробітну плату від 15.12.2015 року недійсною. 3) У перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії відмовлено, оскільки страховий стаж після попереднього перерахунку пенсії становить менше 2 років (1 рік 3 місяці 19 днів). Здійснити корегування коефіцієнту заробітної плати з виключенням із підрахунку періоду з 01.01.2008 року до кінця роботи немає можливості, так як заробіток за цей період при призначенні та перерахунку пенсії не врахований.

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вони є безпідставними та необґрунтованими, оскільки відповідач, відмовляючи в перерахунку пенсії, діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов'язання Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України занести у персональну облікову карточку застрахованої особи, ОСОБА_1 відомостей (сум) про сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також відомості із форми ІНДАНІ про заробітну плату в страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди 2004-2007 роки колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області по справі №2-а-15/11 від 25 червня 2011 року позов ОСОБА_1 до управління ПФУ в Кобеляцькому районі та Кобеляцького районного трудового архіву про перерахунок пенсії, визнання недійсними довідок про нараховану заробітну плату задоволено частково. Зобов'язано управління ПФУ в Кобеляцькому районі врахувати в страховий стаж ОСОБА_1 період роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року, провівши відповідну взаємозвірку за відповідний період. В решті позову, в тому числі і до Кобеляцького районного трудового архіву про визнання недійсними довідок про нараховану заробітну плату, відмовлено (т.2 а.с.108-109).

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011р. скасовано постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011р. в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області провести відповідну взаємозвірку за відповідний період. В іншій частині постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011р. залишено без змін (т.2 а.с.110-112).

Управлінням ПФУ в Кобеляцькому районі рішення суду виконано у межах зобов'язань, покладених на управління, а саме: зараховано до страхового стажу періоди роботи з 01.01.2004 року по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванння» облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також персоніфікований облік коштів накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування здійснюються в порядку, визначеному Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, порядок ведення якого встановлюється Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять від: інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів; органів доходів і зборів; роботодавців; фізичних осіб; органів реєстрації актів громадянського стану; державної служби зайнятості; фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування; компанії з управління активами; зберігача; інших підприємств, установ, організацій та військових формувань.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" реєстр застрахованих осіб являє собою автоматизований банк відомостей, створений для ведення єдиного обліку фізичних осіб, які підлягають загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню відповідно до закону.

Реєстр застрахованих осіб формує та веде Пенсійний фонд, користувачами цього реєстру є органи доходів і зборів та фонди загальнообов'язкового державного соціального страхування. Персоніфіковані відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості подаються до Пенсійного фонду роботодавцями, підприємствами, установами, організаціями, військовими частинами та органами, які виплачують грошове забезпечення, допомогу та компенсацію відповідно до законодавства. Відомості про фізичних осіб - підприємців та осіб, які провадять незалежну професійну діяльність, подаються безпосередньо зазначеними особами.

На кожну застраховану особу заводиться персональна облікова картка, до якої включаються такі відомості: 1) умовно-постійна частина картки: номер посвідчення застрахованої особи; прізвище, ім'я та по батькові на момент подання відомостей до Пенсійного фонду; дата народження; стать; унікальний номер запису в Єдиному державному демографічному реєстрі та серія, номер і назва документа, з якого взяті відомості до персональної облікової картки; громадянство; номер телефону (за згодою); відмітка про смерть; 2) частина картки, що відображає загальний страховий стаж, заробітну плату (дохід, грошове забезпечення), розмір сплаченого єдиного внеску та інші дані, необхідні для обчислення та призначення страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування: ідентифікаційний номер платника (крім осіб, які через релігійні або інші переконання відмовилися від ідентифікаційного номера); рік, за який внесено відомості; розмір єдиного внеску за відповідний місяць; сума сплаченого єдиного внеску за відповідний місяць; позначка про особливі умови праці, що дають право на пільги із загальнообов'язкового державного соціального страхування; сума виплат (доходу), з якої сплачено страхові внески за відповідний місяць; кількість відпрацьованих застрахованою особою календарних днів (годин) за відповідний місяць; інша інформація, необхідна для обчислення та призначення страхових виплат за окремими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

Відповідно до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 18.06.2014 року № 10-1 дані до реєстру застрахованих осіб, зміни та уточнення до них вносяться на підставі: звітності, що подається страхувальниками до органів доходів і зборів та передається до Пенсійного фонду України в порядку міжвідомчого обміну інформацією; відомостей, що надходять з інших джерел, визначених законом.

ОСОБА_4 передбачено, що у разі виявлення за результатами перевірки поданих страхувальником недостовірних відомостей про застрахованих осіб та невиконання страхувальником у місячний строк припису щодо усунення цих порушень територіальні органи Пенсійного фонду України на підставі наказу керівника відповідного органу у десятиденний строк вносять відповідні зміни до Реєстру застрахованих осіб.

Облікова картка в реєстрі застрахованих осіб формується на центральному рівні в автоматичному режимі на базі загальнодержавної інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України з двох складових - суми заробітку (дані персоніфікованого обліку - форма "ІНДАНІ» та підтвердження нарахування та сплати внесків (додаток 23) за відповідні звітні періоди), які занесені в базу даних.

Як свідчать матеріали справи, в поданій звітності за період із січня 2004 року по грудень 2004 року та з квітня 2006 року по листопад 2006 року включно, підприємство МП Лада , не відображено нарахування відповідних відсоткових ставок на суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що давало б право на підтвердження страхового стажу. Тобто без внесення змін в одну із складових звітності зарахування в страховий стаж працівників МП Лада , в тому числі і по ОСОБА_1, за період з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та 01.04.2006 по 30.11.2006 року не можливо.

Внесення будь яких змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу, органами Пенсійного фонду України не передбачено.

Крім того, матеріалами справи встановлено, що Кобеляцьким районним судом Полтавської області розглядалася справа № 2а-532/7/2013 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області про зобов'язання відповідача провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 згідно постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року, з дня призначення їй пенсії, тобто з 22 грудня 2007 року, включивши при цьому її заробітну плату за періоди: з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року, внести зміни до її персональної облікової картки застрахованої особи про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року.

Постановою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.12.2013р. по справі № 2а-532/7/2013 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області - провести перерахунок пенсії позивачки, з врахуванням постанови Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.06.2011 року та постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011 року, з дня призначення їй пенсії, тобто з 22 грудня 2007 року, включивши при цьому її заробітну плату за періоди: з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року; внести зміни до персональної облікової картки застрахованої особи ОСОБА_1 про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 01.12.2006 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі №2-а-532/7/2013 постанову Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 грудня 2013 року скасовано повністю. Прийнято нову постанову, якою в задоволені позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області відмовити.

В Постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 року по справі №2-а-532/7/2013 щодо вимоги про внесення змін до персональної облікової картки застрахованої особи про зарахування в страховий стаж періодів: з 01.01.2004 р. по 31.12.2004 р. та з 01.04.2006 р. по 01.12.2006 р. колегія суддів апеляційного суду зазначила, то відповідно до ч.6 ст.21 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхуванні відомості про застраховану особу подаються до органу Пенсійного фонду страхувальниками-роботодавцями, відповідними підприємствами, установами, організаціями та органами, які виплачують цим особам заробітну плату, грошове забезпечення (заробіток), допомогу.

Згідно п. З ч.2 ст. 16 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування застрахована особа зобов'язана повідомляти органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Пунктом 1.4 ОСОБА_4 формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.06.2004 № 7-6 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2004 р. за № 1000/9599 передбачено, що страхувальник зобов'язаний повідомляти органи Пенсійного фонду про зміну відомостей, що вносяться до системи персоніфікованого обліку про застраховану особу, за яку або на користь якої ними сплачуються страхові внески, в десятиденний строк з дня одержання цих відомостей. Внесення будь-яких змін до індивідуальних відомостей про застраховану особу, органами Пенсійного фонду України законодавством не передбачено.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що в задоволенні позову ОСОБА_1 в частині зобов'язання Кобеляцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України занести у персональну облікову карточку застрахованої особи, ОСОБА_1 відомостей (сум) про сплату страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а також відомості із форми ІНДАНІ про заробітну плату в страховий стаж, які враховуються при обчисленні чи перерахунку пенсії за періоди 2004-2007 роки задоволенню не підлягає.

Щодо відмови оскаржуваним рішенням відповідача у коригуванні періодів працевлаштування та звільнення в зв'язку невідповідністю запису в трудовій книжці про звільнення з посади з 31.12.2012 року вимогам ОСОБА_4 ведення трудових книжок на підприємствах в установах і організаціях, а саме пункту 2.4 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.93 N58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за N110 далі Інструкція), яким передбачено, що запис про звільнення завіряється печаткою, судова колегія зазначає наступне.

Так, матеріали справи свідчать, що запис №23 у трудовій книжці про звільнення ОСОБА_1 на час звернення останньої із заявою до Управління пенсійного фонду печаткою не завірено, що не заперечує і сама позивач, ОСОБА_1

Відповідно ж до п.2.6 Інструкції, у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис.

Пунктом 2.10 Інструкції передбачено, що у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за N таким-то недійсний". Прийнятий за такою-то професією (посадою) і у графі 4 повторюються дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки. У такому ж порядку визнається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори, і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання причини звільнення. Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі". При зміні формулювання причини звільнення пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним" звільнений... і зазначається нове формулювання.

Таким чином, рішення Управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі в цій частині правомірно визнано судом першої інстанції законним.

Щодо відмови у перерахунку пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату № 08-14/145 від 15.12.2015 за період з 1993 року по 1997 року в зв'язку з визнанням її головою ліквідаційної комісії недійсною згідно листа № 01-14/185 від 29.12.2015 року, колегія суддів вважає, що рішення в цій частині є також законним та обґрунтованим, оскільки сторона, яка виготовила дану довідку, її відкликала, в зв'язку з чим управління Пенсійного фонду не має права здійснити перерахунок пенсії на підставі довідки, яка визнана недійсною.

Стосовно перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії відмовлено так, як відповідно до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у разі якщо застрахована особа після призначення пенсії продовжувала працювати, перерахунок пенсії проводиться з урахуванням не менш як 24 місяців страхового стажу після призначення (попереднього перерахунку) пенсії незалежно від перерв у роботі. Перерахунок пенсії проводиться із заробітної плати (доходу), з якої обчислена пенсія.

У разі якщо застрахована особа після призначення (перерахунку) пенсії має менш як 24 місяці страхового стажу, перерахунок пенсії проводиться не раніше ніж через два роки після призначення (попереднього перерахунку) з урахуванням страхового стажу після її призначення (попереднього перерахунку) та заробітної плати, з якої призначено (попередньо перераховано) пенсію. Стаж позивачки після останнього перерахунку становить 1 рік 3 місяці 19 днів, а тому рішення управління Пенсійного фонду в цій частині є законним.

Таким чином, судова колегія вважає дії управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області при розгляді поданої ОСОБА_1 заяви від 29.12.2015 року законними, а тому підстави для скасування рішення № 149305 від 04.01.2016 року в даному випадку відсутні. Отже, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Враховуючи, що рішення управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області за результатами поданої ОСОБА_1 заяви від 29.12.2015 року є законним, то підстав для перерахунку та виплати ОСОБА_1 пенсії згідно поданої заяви відсутні.

Крім того, вимоги ОСОБА_1 щодо зобов'язання Кобеляцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області замінити документи у пенсійній справі ОСОБА_1, які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України або мали невірну інформацію при призначенні ОСОБА_1 пенсії та зобов'язати зробити перерахунок пенсії з дня її призначення - 22.12.2007 року по 01.01.2016 року, є безпідставними, оскільки під час розгляду справи не встановлено документів, які не відповідають вимогам пенсійного законодавства України.

Щодо позовних вимог про визнання дії голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони ОСОБА_2 протиправними та зобов'язати в трьох денний термін надати ОСОБА_1 довідку про її заробітну плату для обчислення пенсії, дані якої відповідають оригіналу документів, згідно яких була видана довідка від 15.12.2015 року та які були розглянуті в судових засіданнях по справі судова колегія зазначає, що вони не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, матеріалами справи встановлено, що довідка про заробітну плату № 08-14/145 від 15.12.2015 року, яку надала ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі, видана головою ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони ОСОБА_2

29.12.2015 року останній подав до управління пенсійного фонду заяву про визнання даної довідки недійсною.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 слідує, що вказану вище довідку виготовляла ОСОБА_1, а він лише підписав, однак в подальшому з`ясував, що довідка виготовлена на підставі відомостей, які не перебувають в його розпорядженні, а тому він звернувся із заявою про визнання даної довідки недійсною. Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що він не має змоги видати нову довідку, оскільки книги з відомостями про заробітну плату йому не передавались, а тому він не володіє вказаною інформацією.

Враховуючи, що рішення управління Пенсійного фонду України в Кобеляцькому районі Полтавської області є законним, підстав для перерахунку пенсії ОСОБА_1 не встановлено, то судова колегія вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що в задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 в сумі різниці між отриманою сумою пенсії з 22.12.2007 року по день винесення рішення Кобеляцьким районним судом Полтавської області слід відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України в частині зобов'язання Пенсійного фонду України привести у відповідність зі статтею 21 ЗУ Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування програмні комплекси, які використовуються при створенні та використанні електронної персональної облікової карточки застрахованих осіб та внести зміни у Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування є безпідставними, оскільки Положення про реєстр застрахованих осіб та додатки до нього відповідають законодавству. Усі твердження позивача про протилежне є суб'єктивними та помилковими.

Щодо порушення прав МПП «Лада» стосовно невірного внесення сум сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування за працівників в електронні персональні облікові карточки застрахованих осіб всіх працівників підприємства, а також невірне перенесення відомостей про заробітну плату та страховий стаж, які використовуються при обчисленні пенсії, у електронні персональні облікові карточки працівників МПП «Лада» із звітності по формі «ІНДАНІ» , яка подавалася підприємством до управління, за періоди : з 01.01.2004 року по 31.12.2004 року та з 01.04.2006 року по 30.11.2006 року, то встановлено, що до управління позивач не звертався, а тому по даному питанню на даний час відсутній предмет спору, а тому в задоволенні позову МПП Лада слід відмовити.

Доводи апеляційних скарг про те, що судом першої інстанції під час ухвалення рішення було порушено норми процесуального права та невірно застосовано норми матеріального права ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що їй протиправно відмовлено в перерахунку пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи після попереднього перерахунку пенсії не знайшли свого підтвердження ні в ході судового розгляду справи судом першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Крім того, зазначені висновки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, трудовою книжкою, з якої вбачається, що страховий стаж після попереднього перерахунку пенсії становить менше 2 років (1 рік 3 місяці 19 днів), що не відповідає вимогам до ч.4 ст.42 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Доводи апеляційної скарги щодо дійсності довідки про заробітну плату від 15.12.2015р. не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи судом апеляційної інстанції. Висновки про протиправність дій голови ліквідаційної комісії Малого підприємства спеціалізованої пересувної механізованої колони ОСОБА_2 щодо визнання недійсною довідки про заробітну плату від 15.12.2015 року є безпідставними, оскільки в судовому порядку було встановлено, що довідка виготовлена на підставі відомостей, які не перебувають в розпорядженні ОСОБА_2, а тому він звернувся із заявою про визнання даної довідки недійсною. Крім цього ОСОБА_2 пояснив, що він не має змоги видати нову довідку, оскільки книги з відомостями про заробітну плату йому не передавались, а тому він не володіє вказаною інформацією. Належних та допустимих доказів на спростування зазначених обставин скаржником не надано.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 2 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Малого приватного підприємства "Лада" на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018 по справі № 532/1264/16-а залишити без задоволення.

Рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 19.02.2018 по справі № 532/1264/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5 Судді (підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст постанови складено та підписано 21.06.2018 р.