Постанова

від 03.10.2006 по справі 7/185-2006

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/185-2006

       ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

03.10.06                                                                                           Справа  № 7/185-2006

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого-судді                                        Галушко Н. А.

суддів                                                            Процик Т.С.

                                                                      Юрченко Я.О.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Кронос Лтд», с. Білки Іршавського р-ну від 15.08.2006 року (далі ТзОВ «Інтер Кронос Лтд», с. Білки)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2006року

у справі № 7/185-2006

за позовом: Державної податкової інспекції в Іршавському районі, м. Іршава (далі ДПІ в Іршавському районі, м. Іршава)

до відповідача: ТзОВ «Інтер Кронос Лтд», с. Білки

про стягнення пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності

за участю представників сторін:

від позивача –не з'явився

від відповідача –Гелько Ю.В. - представник

Права та обов'язки представникам сторін відповідно до ст.ст. 49, 51 КАС України роз'яснено.

Представником позивача подано клопотання № 8721 від 02.10.2006 року про розгляд справи в порядку письмового провадження у відповідності до  ст. 197 КАС України.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2006 року у справі № 7/185-2006 задоволено позовні вимоги ДПІ в Іршавському районі,           м. Іршава: стягнуто з ТзОВ «Інтер Кронос Лтд», с. Білки 8395,49 грн. пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічній діяльності.

Рішення господарського суду першої інстанції мотивоване тим, що рішення про застосування штрафних санкцій вручено відповідачу, однак на день подання позову сума санкцій товариством до бюджету не сплачена, що підтверджено матеріалами справи, зокрема, витягом із облікової картки платника податків, відповідно позов підлягає задоволенню на підставі  ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

ТзОВ «Інтер Кронос Лтд»звернулось із апеляційною скаргою від 15.08.2006 року, в якій просить скасувати рішення суду та у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при винесенні постанови невірно застосовано норми Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність»та Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а також норми Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, заслухавши пояснення та заперечення представника відповідача, суд апеляційної інстанції встановив наступне:

За результатами проведеної ДПІ у Іршавському районі позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання ТзОВ «Інтер Кронос ЛТД»вимог валютного законодавства за період з 10.09.2005 р. по 28.02.2006 р., складено акт № 10/2220/33281635 від 17.03.2006 року.

На підставі даного акту перевірки податковим органом винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012250/0 від 27.03.2006 року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції у вигляді пені на суму 8395,49 грн. відповідно до статті 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті».

Згідно Преамбули Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), включаючи збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з акту перевірки, відповідачем порушено ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті» щодо дотримання 90-денного терміну здійснення розрахунків за продукцію по зовнішньоекономічному контракту № 1 від 20.04.2005 року з фірмою n luciano Trading Consulting», Італія, за що до відповідача застосовано штрафні (фінансові) санкції у вигляді пені на суму 8395,49 грн..

Дані штрафні (фінансові) санкції застосовані до відповідача на підставі ст.. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків у іноземній валюті», а отже вважаються податковим боргом та підлягають стягненню згідно Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Відповідно до пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0000012250/0 від 27.03.2006 року, згідно якого до відповідача застосовані штрафні санкції у вигляді пені на суму 8395,49 грн. та вручено відповідачу.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 вищенаведеного Закону України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. 26 жовтня 2005 року податковим органом прийнято першу податкову вимогу № 1/77 від 26.10.2005 року та 12 грудня 2005 року –другу податкову вимогу № 2/89 від 12.12.2005 року.

Зазначене рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкові вимоги відповідачем у відповідності до п. 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»в адміністративному та судовому порядку не оскаржувалися, а отже вважаються узгодженими у день отримання.

Крім того, дана заборгованість підтверджується карткою обліку платника податку ТзОВ «Інтер Кронос ЛТД».

Враховуючи наведене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що пеня у розмірі 8395,49 грн. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності підтверджена матеріалами справи та відповідачем у встановлені строки не сплачена.

Згідно з пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідачем не подану судовій колегії доказів, які б стали підставою для скасування судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції допущено негайне виконання судового рішення.

Однак, у відповідності до ст.. 256 КАС України негайно виконуються постанови суду про: 1) присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць; 2) присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; 3) поновлення на посаді у відносинах публічної служби; 4) припинення повноважень посадової особи у разі порушення нею вимог щодо несумісності; 5) уточнення списку виборців; 6) обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання; 7) усунення обмежень у реалізації права на мирні зібрання.

Отже, судова колегія приходить до висновку про помилкове допущення негайного виконання судового рішення.

В цій частині судове рішення слід скасувати.

Слід також зазначити, що при винесенні рішення господарським судом застосовано норми Господарського процесуального кодексу України.

Однак, у відповідності до ч.1 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, заяви у справах щодо відмови органу державної реєстрації актів цивільного стану внести виправлення в актовий запис цивільного стану (глави 29 - 32 і 36 Цивільного процесуального кодексу України 1963 року), позовні заяви у господарських справах, що віднесені цим Кодексом до адміністративної юрисдикції, а також апеляційні, касаційні скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких справах, подані і не розглянуті до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України, розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, судова колегія прийшла до висновку, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2006 року слід скасувати в частині допущення негайного виконання судового рішення, в решті судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 86, 198, 202, 205, 207 КАС України, -

Львівський апеляційний господарський суд П о с т а н о в и в:

1.          Скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 01.08.2006 року у даній справі в частині допущення негайного виконання судового рішення та застосування норм Господарського процесуального кодексу України, застосувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України.

Прийняти судове рішення у формі постанови.

В решті судове рішення залишити без змін.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку, згідно із ст. 212 КАС України.

Головуючий-суддя                                                                      Галушко Н.А.

Суддя                                                                                          Процик Т.С.

Суддя                                                                                          Юрченко Я.О.