Постанова

від 12.06.2018 по справі 509/2743/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/461/18

Номер справи місцевого суду: 509/2743/16-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сєвєрова Є. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі :

головуючого - Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря - Урум Т.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року у складі судді Гандзій Д. М.,

в с т а н о в и л а:

02.08.2016 року ТОВ Південьангарбуд звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про стягнення авансового платежу в сумі 430 000 грн., інфляційних збитків у сумі 21 279, 19 грн., процентів за користування коштами в сумі 45 072, 60 грн. та судових витрат у сумі 7 445, 26 грн. У позовній заяві посилалися на те, що 07.09.2015 р. між ними та відповідачкою було укладено договір оренди будівельної техніки та експлуатації техніки № ОО№ 07/09-15, за умовами якого остання зобов'язалася передати, а позивачі прийняти в тимчасове оплатне користування та володіння профілезгинальну машину арочного профнастилу для виконання робіт з виробництва покриття зі сталі для будівництва безкаркасних арочних споруд. Однак після оплати позивачами на банківський рахунок відповідачки авансового платежу в сумі 430000 грн. і надісланням відповідачці заявок на поставку техніки, остання не передала зазначену техніку, порушивши умови п. 2.1 вказаного договору, та відмовилася повернути кошти.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд аванс у розмірі 430000 грн., інфляційні збитки в сумі 21279,19 грн.,судовий збір 4512,79 грн., в задоволенні решти позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника подала апеляційну скаргу, просить рішення скасувати, ухвалити нове. Доводи апеляційної скарги полягають в наступному : розгляд справи по суті не відбувався, сторони не давали пояснень і не встановлювався порядок вияснення обставин справи і дослідження доказів; в матеріалах справи відсутні оригінали документів, на які посилається позивач як на докази; судом відмовлено в призначенні експертизи з приводу фальшивості документів; не враховано про наявність кримінальної справи у відношенні посадових осіб підприємства; описова частина рішення відрізняється від резолютивної в частині стягнення суми: в описовій частині визначено про стягнення 400 000 та 260 000 грн., в резолютивній - 430 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду, представник позивача подав відзив на апеляційну скаргу, якою просить апеляційну скаргу відхилити та рішення залишити без змін, посилаючись на те, що в рамках кримінального провадження у підприємства вилучені всі документи стосовно фінансово-господарської діяльності, що стало перешкодою для надання оригіналу договору.

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Встановлено судом, що 07.09.2015 р., між сторонами як орендарем та орендодавцем був укладений договір оренди та експлуатації будівельної техніки ОО № 07/09-15, відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 якого, ФОП ОСОБА_2 зобов'язалася надати позивачам у тимчасове володіння та користування профілезгинальну машину арочного профнастилу для виконання робіт з виробництва покриття зі сталі для будівництва безкаркасних арочних споруд на будівельних об'єктах позивачів з повним пакетом документів та програмним забезпеченням, б/в, а ТОВ Південьангарбуд зобов'язалися оплатити надані послуги. Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 06.09.2016 р., а в частині невиконаних зобов'язань за договором, до моменту повного його виконання сторонами.

За умовами договору доставку техніки за адресою проведення будівельних робіт здійснює орендодавець ОСОБА_2; пунктами 2.1, 2.2 договору передбачено, що техніка надається у користування позивачів та оформлюється окремими додатковими угодами до вказаного договору оренди. Заявка на надання техніки (усно чи письмово) повинна бути адресована виконавцю не менш як за 3 дні до моменту виїзду техніки за адресою позивачів (орендарів). Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі устаткування (а.с. 8-12).

Орендар зобов'язаний своєчасно оплачувати надані орендодавцем ОСОБА_2 послуги по наданню техніки (п. 3.2.3).

Згідно п. 4.1 договору, вартість робіт - договірна, ціни за надані послуги оформлюються додатковою угодою до даного договору, яка є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.п. 4.2, 4.4 договору оренди - до початку надання послуг та будівельної техніки на об'єкт, орендар здійснює авансовий платіж по виставленому орендодавцем ОСОБА_2 рахунку. При завершенні виконання робіт (надання послуг), сторони проводять повний взаєморозрахунок за фактично відпрацьованому часу на протязі 3-х календарних днів з моменту передачі документів, інакше, орендар сплачує орендодавцю в розмірі 0,1% від суми несплаченого боргу за кожний день прострочення. Підставою для розрахунку за надані послуги експлуатації техніки є акт виконаних робіт.

Додатковою угодою № 1 від 10.12.2015 р. до вищевказаного договору оренди ОО № 07/09/15 від 07.09.2015 р., пункт 4.1 був викладено в наступній редакції : за користування профілезгинальною машиною арочного профнастилу для виконання робіт з виробництва покриття зі сталі для будівництва безкаркасних арочних споруд, орендар сплачує орендодавцю щомісячну орендну плату у розмірі 300000 грн., також договір доповнено пропозицією: у випадку ненадання будівельної техніки на об'єкт орендаря в строк, вказаний у заявці, орендодавець ОСОБА_2 зобов'язана повернути авансовий платіж орендатору на протязі 10 днів, які відраховуються з моменту закінчення строку поставки техніки, вказаної у заявці. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди ОО № 07/09/15 та набирає чинності з моменту її підписання (а.с. 17).

Також суд вважав встановленим, що ОСОБА_2, яка на час спірних правовідносин була зареєстрована у ЄДРВФОП як ФОП 05.04.2012 р. та припинила свою підприємницьку діяльність 09.02.2016 р. згідно витягу є ЄДРПОУ - отримала від позивачів авансовий платіж на загальну суму 430000 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, засвідченими печаткою підприємства позивачів з вказанням отримувача - ОСОБА_2 (ІПН : НОМЕР_1, банк отримувача АТ УкрСиббанк ) за № 618 від 22.12.2015 р. на суму 200000 грн., за № 610 від 14.12.2015 р. на суму 200000 грн., за № 612 від 14.12.2015 р.а на суму 30000 грн. (а.с. 74-76,114-116).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами в повному обсязі були виконані умови договору шляхом перерахування авансового платежу на банківський рахунок відповідачки на суму 430000 грн., однак зобов'язання не виконані відповідачкою, що є підставою для стягнення коштів.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду неможна, виходячи з наступного.

Заперечуючи проти позову, ОСОБА_2 посилалася на те, що договір оренди вона не підписувала, звернулася з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи, в задоволенні якої судом відмовлено без дотримання процесуального обов'язку вирішення клопотання у передбачений спосіб - шляхом постановлення ухвали із наведенням мотивів відмови (128-129).

Вбачається зі справи, що оригіналу договору оренди від 07 вересня 2015 року, а також додаткової угоди від 10 грудня 2015 року позивачем протягом розгляду справи надано не було, однак з'ясування питання наявності їх оригіналів мають істотне значення для вирішення справи, виходячи з того, що сторона відповідача оспорює факт їх укладання.

За доводами представника позивача ТОВ Південьангарбуд такі вилучені під час здійснення слідчих дій по кримінальному провадженню, і факт порушення кримінальної справи, вилучення документів підтверджений (а.с.89-92).

Однак вважати встановленим, що договір був предметом вилучення неможливо, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді предметом вилучення були оригінали фінансово - господарських документів стосовно виконання на замовлення різних суб'єктів господарської діяльності робіт з будівництва та монтажу безкаркасних ангарних споруд за період з 01.01.2016 по 30.06.2016 р. (а.с.90), а оспорюваний договір до цього періоду не відноситься.

Так само не є підтвердженням таких обставин відповідь слідчого від 22.03.2017 р., яка є лише узагальнюючим підтвердженням факту вилучення документів без визначення їх назв (а.117).

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Судом не надано оцінку доводам сторони про те, що договір не укладався, відповідно належні та допустимі докази у вигляді оригіналів договору та додаткової угоди на підтвердження таких обставин стороною позивача не надано, відтак висновки суду не відповідають обставинам справи і обґрунтованими слід вважати доводи апеляційної скарги про те, що істотні для справи обставини встановлені не були.

Зважаючи на викладене, рішення не відповідає вимогам ст.263 ЦПК України, підлягає скасуванню із ухваленням нового про відмову в задоволенні позову з огляду на таке.

Відсутність оригіналу договору оренди, укладанням якого обґрунтовані вимоги, заперечення стороною факту його укладання і ненадання доказів об'єктивних перешкод представити оригінал договору унеможливлюють задоволення позову з підстав його невиконання.

Крім того, пунктом 4.2 договору від 07.09.2015 р. передбачено, що до початку надання послуг та надання техніки орендар здійснює платіж за виставленим орендодавцем рахунком (а.с.10), однак такий позивачем також не наданий.

Фактично можливість стягнення коштів як авансового платежу при нерозірваному договорі стала можливою лише після укладання додаткової угоди від 10.12.2015 року, якою доповнено п.4.2 (а.с.17), однак її оригінал не надавався, факт її укладання ОСОБА_2 заперечувався.

Таким чином, докази факту укладання договору 07.09.2015р. та додаткової угоди до нього відсутні, відтак стягнення коштів унеможливлюється відсутністю доказів вважати його авансом у виниклих правовідносинах, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і з власної ініціативи змінювати підстави позову не вправі, тому вимоги про стягнення коштів на підставі договору оренди задоволенню не підлягають.

В свою чергу, вимоги про стягнення коштів з врахуванням індексу інфляції є похідними від стягнення коштів, тому також задоволенню не підлягають.

При цьому не спростовано ОСОБА_2 факту перерахування ТОВ Південьангарбуд коштів на її рахунок, про що надані оригінали платіжних доручень: №610 від 14.12.2015 р. на суму 200000 грн.; №612 від 14.12.2015р. на суму 30000 грн.; №618 від 22.12.2015 р. на суму 200000 грн., які оглядалися судом (а.с.13-15, 114,115,116), тому доводи скарги в цій частині не є підставою скасування рішення суду.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з ухваленням нового з підстав та мотивів, викладених вище.

Повний текст постанови складено 23.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково .

РішенняОвідіопольського районного суду Одеської області від 08 червня 2017 року скасувати.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Південьангарбуд до ОСОБА_2 про стягнення авансу за договором оренди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: