Постанова

від 26.04.2007 по справі 4/1-18/3

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

4/1-18/3

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

26.04.07                                                                                           Справа  № 4/1-18/3

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий суддя:                                     Кравчук Н.М.

суддя                                                             Гнатюк Г.М.  

суддя                                                             Мирутенко О.Л.  

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-Італія»б/н

від 12.03.2007 року

на рішення  господарського суду Львівської області від 28.02.2007 р.

у справі № 4/1-18/3

за позовом  закритого акціонерного товариства „ Піастрелла-К”,  м. Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-Італія», м. Львів

про стягнення заборгованості,

за участю представників

від позивача : Ковалевська К.М. - представник ( довіреність в матеріалах

справи);

від відповідача : не з”явився;

 Права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22 ГПК України представникам сторін роз'яснено. Клопотання  про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

встановив:

          рішенням господарського суду Львівської області від 24.05.2006 р. у справі № 4/1-18/3 (суддя Мартинюк В.) частково задоволено позов  закритого акціонерного товариства «Піастрелла-К»до товариства з обмеженою відповідальністю «Віт-Італія», м. Львів  про  стягнення суми та стягнуто з останнього 156359 грн. 79 коп. –основний борг за поставлений товар, 18614 грн. 43 коп. –витрат внаслідок інфляційних процесів та 6438 грн. 14 коп. –3% річних; 17968 грн. 22 коп. –нарахованої пені, 4068 грн. 00 коп. судових витрат. В частині стягнення  162961 грн. 83 коп. провадження у справі належить припинено на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

          Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій скаржник дане рішення вважає прийнятим при неповному з”ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його  скасувати та прийняти нове рішення, яким  відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

        Скаржник, явки представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, а тому, суд вважає, що справу  слід слухати згідно з вимогами  ст.75 ГПК України.

          Розглянувши подану апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив, що відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення  та, відповідно, задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

          На підставі видаткових накладних №00498 від 16.06.2006 року, №00630 від 19.07.2006 року, №00776 від 15.08.2006 року, №00867 від 01.09.2006 року, №00875 від 05.09.2006 року, №00950 від 20.09.2006 року, через уповноважених довіреностями серії ЯЛП №356186 від 16.06.2006 року, серії ЯЛП №356192 від 19.07.2006 року, серії ЯМТ №335269 від 14.08.2006 року, відповідачем отримано від позивача керамічну плитку на загальну суму 279927 грн. 05 коп.

Відповідач частково розрахувався за отриманий товар по згаданим накладним.

Позивач надіслав відповідачу вимогу за №1401 від 08.12.2006 року, однак, відповіді від останнього не отримано.

Окрім того, між ЗАТ „Піастрела-К” (продавець) та СП „Віт-Італія” (покупець) укладено договір №18-08/05 від 18.08.2005 року, згідно якого продавець зобов‘язується передати у власність покупця належний продавцю товар, а покупець зобов‘язується прийняти цей товар від продавця і оплатити його на умовах цього договору.

На виконання умов договору на підставі видаткової накладної за №01441 від 30.09.2005 року, через уповноважену довіреністю серії ЯЛБ №080679 від 30.09.2005 року особу, відповідач отримав від позивача плитку керамічну на загальну суму 256545 грн. 25 коп.

Окрім того, згідно рахунку фактури №01442 від 13.10.2005 року відповідач, у відповідності до п.4.3 згаданого договору, повинен оплатити залізничний тариф в сумі 13065 грн. 60 коп.

Як вбачається з гарантійного листа за №36 від 24.10.2005 року, непогашена заборгованість по договору виникла саме на підставі накладної за №01441 від 30.09.2005 року та компенсації залізничного тарифу.

У відповідності до п.4.2 цього договору оплата товару за договором здійснюється покупцем протягом 30 календарних днів з дати відвантаження товару зі складу продавця.

Враховуючи те, що відповідач не виконав свої зобов‘язання перед позивачем останній надіслав ТзОВ „СП „Віт-Італія” претензію за №840 від 11.10.2005 року, відповідь на яку в матеріалах справи відсутня.

Таким чином, як вбачається з матеріалів спору, відповідач за отриманий товар згідно згаданого договору розрахувався частково.

У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з наведеного відповідач взяті на себе обов‘язки щодо оплати товару виконав не в повній мірі, і з врахуванням оплати здійсненої після подання позову заборгованість за отриманий товар становить 156359 грн. 79 коп.

Відповідач зі своєї сторони зобов”язання по поверненню сплати коштів повністю не виконав,  протилежного суду не довів,  чим порушив свої зобов”язання по договору.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Цивільного кодексу України цивільні права та обов‘язки виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, хоч і не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

          Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                       У відповідності до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання, зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

           У відповідності до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У  відповідності до вимог п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, а тому місцевий господарський суд  правомірно задоволив суму  інфляційних процесів –18614 грн. 43 коп. та 3% річних –6438 грн. 14 коп..       

            Згідно приписів ч.6 ст.232 ГК України  нарахування штрафних санкцій (пені) за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.  За таких обставин суд приходить висновку про правомірність  задоволення штрафних санкцій  - пені в сумі 17968 грн..

Також правильно місцевий господарський суд прийшов висновку про прийняття відмови від позову на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України на суму 162961 грн. 83 коп., оскільки про це подано заяву позивачем (а.с.87).

Зі своєї мторони відповідачем не надано жодного доказу як належності виконання зобов»язання так і обставин які спростовують висновки місцевого господарського суду.

           В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

           На підставі вищевикладеного, Львівський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

  Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,104, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Рішення господарського суду Львівської області від 28.02.2007 р.  у справі № 4/1-18/3 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.          Справу передати до місцевого господарського суду Львівської області.

       Головуючий суддя                                                            Н. М. Кравчук

       Суддя                                                                               Г.М. Гнатюк                                                                       

       Суддя                                                                               О.Л.Мирутенко