Рішення

від 11.01.2010 по справі 8/301-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.01.10р. Справа № 8/301-09

За позовом Вик онуючого обов"язки Ново московського міжрайонного прокурора Дніпропетровс ької області в інтересах дер жави в особі:

1)Дніпропетро вського обласного виробничо го управління водного господ арства (м.Дніпропетровськ)

2)Фрунзенського мі жрайонного управління водно го господарства Дніпропетро вського обласного виробничо го управління водного господ арства (смт.Ювілейне Дніпроп етровської області)

до 1)Приватног о підприємства "Грань" (м .Дніпропетровськ)

2)Приватно го підприємства "Мрія" (м .Дніпропетровськ)

3-тя особа1: Новомоск овська об'єднана державна по даткова інспекція (м. Новомос ковськ)

3-тя особа2: Сільсько господарський виробничий ко оператив імені Мічуріна (м. Но вомосковськ)

про визнання недій сним договору

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор: Кріпак Н.В.

від позивача1: Бі ленко М.С. - представник (до в. № 1 від 11.01.10 р.)

від позивача2: Ті шков С.Г. - представник (дов. № 685 від 09.11.09 р.)

від відповідача1: н е з"явився

від відповідача2: н е з"явився

від 3-тьої особи1: не з"явився

від 3-тьої особи2: не з"явився

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі по зивачів з позовом до відпові дачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу П3-24 від 03.12.04 р., укладеного між відп овідачами.

Позовні вимоги обґрунтова но наступним:

Брокерською контрою № 019 Пр иватного підприємства «Гран ь»від імені Новомосковської ОДШ було укладено з Приватни м підприємством «Мрія»догов ір купівлі-продажу П3-24 від 03.12.04 р ., відповідно до якого ПП «Гран ь»продало, а ПП «Мрія»купило меліоративну систему зрошув ання на 575,2 га.

Підставою для укладання вк азаного договору став проток ол № 1 від 26.11.04 проведення цільов ого аукціону на Словянській універсальній біржі, відпові дно до якого переможцем аукц іону було визнано ПП «Мрія».

Вказаний договір підлягає визнанню недійсним, оскільк и зміст цього правочину супе речить вимогам ЦК України, ін шим актам цивільного законод авства та моральним засадам суспільства, а Новомосковськ а ОДПІ та брокерська контора № 019 ПП «Грань»не мали необхід ного обсягу цивільної дієзда тності для вчинення цього пр авочину.

Позивачі позов прокурора п ідтримали в повному обсязі.

Відповідач1 проти позову за перечує, посилаючись на те, що згідно ст. 257 ЦК України зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки. З моменту укладання догов ору купівлі-продажу П3-24 від 03.12.0 4 р. минуло майже п'ять років, а о тже - строк позовної давност і пропущено.

Відповідач2 відзив на позо в не надав.

Третя особа1 проти позову за перечує з наступних підстав:

Прокурором пропущено трир ічний строк позовної давност і.

Крім того, на підставі п. 10.1.3 с т. 10. Закону України "Про порядо к погашення зобов'язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами" (із змінами і доповнен нями), керівником СВК ім. Мічур ина були виділені активи для продажу в рахунок погашення податкового боргу.

05.11.04 р. податковим керуючим СВ К ім. Мічуріна було описано дл я реалізації меліоративну си стему зрошування на 575,2 тис.грн ., самостійно виділену керівн иком підприємства.

Виведення меліоративної с истеми з податкової застави було неможливим.

Згідно п.п. 8.2.2 п. 8.2 ст. 8 Закону Ук раїни "Про порядок погашення зобов'язань платників подат ків перед бюджетами та держа вними цільовими фондами", пра во податкової застави поширю ється на будь-які види активі в платника податків, які пере бували в його власності (повн ому господарському віданні) у день виникнення такого пра ва, а також на будь-які інші ак тиви, на які платник податків набуде прав власності у майб утньому, до моменту погашенн я його податкових зобов'язан ь або податкового боргу. Відс утність повторної реєстраці ї податкової застави не звіл ьняє активи підприємства з п одаткової застави.

Новомосковською ОДПІ, до пр оведення аукціону з продажу активів СВК ім. Мічуріна в рах унок погашення податкового б оргу, було отримано рішення с есії Спаської сільської ради 1-16/ХХІУ від 25.11.04 р., яким було відм овлено в прийнятті меліорати вної системи на баланс сільс ької ради у з 'язку з відсутніс тю коштів на відновлення сис теми.

В листі позивача1 № 172 від 16.02.05 р . було зазначено, що ліквідаці я внутрішньогосподарських м еліоративих фондів після пер еведення зрошуваних земель в богарну ріллю належить до ко мпетенції сільгосппідприєм ства.

Згідно рішенню Мінагропол ітики, Державного комітету п о водному транспорту та Держ авного комітету по земельних ресурсах від 11.04.03 р., меліоратив на система СВК ім. Мічурина на час проведення заходів з пог ашення податкового боргу бул а списана.

Третя особа2 відзив на позо в не надала.

Ухвалою голови господарсь кого суду від 26.11.09 р. строк виріш ення спору по справі був прод овжений по 15.01.10 р. включно.

В судове засідання 11.01.10 р. від повідачі та треті особи не з'я вились, причин свого нез"явле ння суду не повідомили.

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутністю вказаних осіб , оскільки ухвали суду направ лялись на юридичні адреси ци х осіб, вказані у витягах з Єди ного державного реєстру юрид ичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши прокурора та представників позивачів, го сподарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вим огою про захист свого цивіль ного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України, зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки.

Оскільки заявлені позовні вимоги не підпадають під пер елік вимог, на які розповсюдж ується спеціальна позовна да вність (ст. 258 ЦК України), а тако ж не входять до переліку вимо г, на які позовна давність не п оширюється (ст. 268 ЦК України), д о цих вимог застосовується з агальна позовна давність три валістю у три роки.

За приписами п. 1 ст. 261 ЦК Украї ни, перебіг позовної давност і починається від дня, коли ос оба довідалася або могла дов ідатися про порушення свого права або про особу, яка його п орушила.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачі довідались про п орушення своїх прав у момент укладання спірного договору (03.12.04 р.), оскільки вчиняли дії що до виведення майна, яке стало предметом договору, з податк ової застави і мали інформац ію про підготовку до примусо вої реалізації вказаного май на в погашення податкового б оргу.

Таким чином, відповідний по зов позивачі та прокурор мал и подати протягом встановлен ого трирічного строку позовн ої давності, тобто - до 03.12.07 р., а ле відповідних дій вказаними особами вчинено не було, позо в було подано прокурором до с уду лише 08.10.09 р., майже через п"ят ь років після укладення спір ного договору.

За таких обставин позивача ми та прокурором пропущено с трок позовної давності щодо заявленої позовної вимоги.

Згідно ст. 267 ЦК України, заяв а про захист цивільного прав а або інтересу має бути прийн ята судом до розгляду незале жно від спливу позовної давн ості. Позовна давність засто совується судом лише за заяв ою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Спл ив позовної давності, про зас тосування якої заявлено стор оною у спорі, є підставою для в ідмови у позові. Якщо суд визн ає поважними причини пропуще ння позовної давності, поруш ене право підлягає захисту.

Відповідачем1 у відзиві на п озов заявлено суду про засто сування до спірних правовідн осин строку позовної давност і.

Прокурором та позивачами н е подавалось клопотання про поновлення пропущеного стро ку позовної давності, а також не наводились поважні причи ни такого пропуску.

Викладене є підставою для в ідмови в позові.

Кекруючись ст.ст. 256 - 258, 261, 267, 268 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК Укра їни, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

В позові до відповід ачів відмовити.

Суддя І.Ю. Дубінін