Постанова

від 18.06.2007 по справі 31/129-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/129-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2007                                                                                   Справа № 31/129-07  

            Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів: головуючого судді   Сизько І. А. (доповідача)    

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

при секретарі судового засідання: Чоха Є.О.

за участю представників сторін:

від позивача:  Щагіна С.Ю. представник, довіреність №б/н  від 28.03.06;

від відповідача:  Дзюзюра О.Л. представник, довіреність №1/11-07  від 11.04.07;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Продис” м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від  05.03.07 у справі №31/129-07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “СТОЙКОМПЛЕКС” LTD в особі філії “Тріон” Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельної фірми “СТОЙКОМПЛЕКС” LTD, м. Дніпропетровськ  

до: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об'єднання “Продис”  м. Дніпропетровськ

про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма “СТОЙКОМПЛЕКС” LTD в особі філії “Тріон”, звернувся з позовом  до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Продис” про стягнення  44311,47грн. основного боргу, 20грн. витрат на пошту, 200,31грн. три проценти річних від простроченої суми, 6930грн.  пені, що разом складає 51461,78грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07р. у справі №31/129-07 стягнуто з ТОВ науково-виробниче об'єднання “Продис” на користь ТОВ проектно-будівельна фірма “СТОЙКОМПЛЕКС” LTD в особі філії “Тріон” 44311,47грн. боргу, 185,64грн. 3% річних, 1052,54грн.пені, 455,49грн. витрат на сплату держмита, 105,50грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області мотивовано тим, що згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.  

Відповідач, не погодившись з рішенням господарського суду, оскаржує його, просить рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 31/129-07 від 05.03.07р. скасувати та прийняти нове рішення.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом були порушені норми процесуального права - ст.ст. 8, 22, 32, 43, 59 Господарського процесуального кодексу України, а саме, копія позовної заяви відповідачем не отримана, представник відповідача в судовому засіданні участі не приймав, докази по справі (договір підряду №С-2.07 від 15.08.2006р.) не оформлені належним чином, позивач звернувся в суд з порушенням терміну досудового врегулювання спору.   

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

15 серпня 2006р. між ТОВ науково-виробниче об'єднання “Продис” та філією “Тріон” проектно-будівельної фірми “СТОЙКОМПЛЕКС” LTD був укладений договір підряду №С-2.07. Пунктом 3.1. договору встановлена вартість всіх робіт .

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Зобов'язання повинно виконуватися належним чином в відповідності до умов договору та вимог Цивільного кодексу України (ст.526 ЦК України).    

Позивач виконав передбачені п.1.1 договору умови, а саме, виконав ремонт покрівлі у м.Павлограді по вул. Балашовськая 11 та спортивний зал, що підтверджується актом, підписаний сторонами, від 24.11.06р.

Вартість виконаних робіт складає 125191,60грн., що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт за листопад 2006р., підписаними сторонами. Залишок боргу за  договором  становить  44311,47 грн.

Згідно п. 3.4 Договору остаточний розрахунок проводиться протягом 3-х робочих днів з моменту підписання акту по формі КБ-2 та актів прийому-здачі виконаних робіт. У відповідності до п.8.1 Договору у випадку несвоєчасної оплати робіт за даним договором замовник сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від простроченої суми за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом           зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 230 Господарського кодексу України,  у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити грошову суму (неустойка, штраф, пеня), які за своїм змістом є штрафними санкціями.

Відповідачем не надано доказів сплати залишку вартості виконаних робіт у заявленому до стягнення розмірі, чим порушено приписи ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України щодо виконання зобов'язання належним чином відповідно до умов договору, вимог закону.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

За викладених обставин господарський суд першої інстанції цілком обґрунтовано задовольнив позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44311,47 грн. боргу, 185,64 грн. 3% річних (з 04.12.2006 р. по 24.01.07 р.) згідно розрахунку позивача, 1052,54грн. пені.

Стосовно доводів скаржника треба зазначити, що:

по-перше, відповідач був належним чином повідомлений судом про час та місце проведення судового засідання (а.с.41), представник відповідача знайомився з матеріалами справи (а.с.43);

по-друге, згідно поштового повідомлення, наданого позивачем в матеріали справи, 09.02.2007р. відповідачем отримана копія позовної заяви (а.с. 70);

по-третє, згідно ст.5 ГПК України, сторони застосовують заходи досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених цим Кодексом, а також за домовленістю між собою, якщо це обумовлено договором. Договором між позивачем та відповідачем не передбачено застосування заходів досудового врегулювання господарського спору;

в четверте, матеріали справи містять завірені копії договору підряду №С-2.07 від 15.08.2006р. та актів виконаних робіт. Оригінали цих документів були оглянуті судом в судовому засіданні 06.06.2007р.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ науково-виробничого об'єднання “Продис” не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого об'єднання “Продис”, м.Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.07р. у справі №31/129-07 залишити без змін.

      Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                                      І.А.Сизько

Суддя                                                                                            Т.А.Верхогляд

Суддя                                                                                          І.В.Тищик