Ухвала

від 29.05.2018 по справі 760/11796/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/11796/18

Провадження № 1-кс/760/6428/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування № 12017100100000081 від 04.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 3761 КК України, про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , який звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів та надання можливості їх вилучення.

З матеріалів клопотання вбачається, слідчим відділом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100100000081 від 04.01.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.4 ст. 358, ч. 2 ст. 3761 КК України.

У ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, досліджуються обставини протиправної діяльності службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , які діючи з метою одержання неправомірної вигоди, використовують службове становище всупереч інтересам служби, шляхом умисного внесення до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень неправдивих відомостей, а саме рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містять ознаками підробки, що спричинило тяжкі наслідки.

У подальшому, встановлені та невстановлені слідством особами, використовуючи вищевказані завідомо підроблені рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обману протиправно зареєстрували право власності на ряд об`єктів нерухомості, розташованих на території м. Києва.

Так, встановлено, що упродовж 2016-2017 років ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а також інші встановлені та невстановлені на даний час слідством особи, діючи узгоджено групою осіб, вступили в попередню злочинну змову, з метою заволодіння шляхом обману майном в особливо великих розмірах за допомогою рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , які містили завідомо неправдиві відомості, а саме об`єктами нерухомості, розташованими на території м. Києва, житловим будинком із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1 , та АДРЕСА_2 .

Вказані особи, попередньо, умисно й добровільно, усвідомлюючи наслідки своїх протиправних дій зорганізувалися в організовану групу з метою вчинення особливо тяжких злочинів, скоєння яких було необхідною умовою для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння шляхом шахрайства з використанням завідомо підроблених рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 майном в особливо великих розмірах, склавши при цьому єдиний план злочинних дій, відомий всім учасникам організованої групи, з розподілом функцій та ролей кожного учасника групи.

Так, у ході досудового розслідування встановлено, що ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) здійснювало з 2004 року будівництво житлового будинку із паркінгом та блоком соціально-побутового призначення за адресою: АДРЕСА_1

У подальшому, у зв`язку із ліквідацією ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », відповідно до договору про передачу функцій замовника (забудовника) № 1/10-08 від 01.10.2008 та акту приймання передачі, належні ДНВП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права та обов`язки замовника (забудовника) будівництва та об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , передано у власність ДІБГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

У той же час, встановлено, що відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 22.03.2016 право власності на житловий багатоповерховий будинок (літера А) загальною площею 5160,7 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали Дарницького районного суду міста Києва № 02/2-428 від 23.03.2012 зареєстровано за ОСОБА_7 .

Перевіркою Єдиного реєстру судових рішень України встановлено, що ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 02/2-428 якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 внесено до Єдиного реєстру судових рішень лише 02.02.2016.

Так, за умовами мирової угоди припинено право власності ОСОБА_8 на житловий будинок з підземним паркінгом та блоком соціально-побутового призначення, розташований на земельній ділянці 0,19 Га за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5160,7 м2, який належав останньому згідно акту прийому-передачі приміщень за договором інвестування будівництва, укладеного між ним та ДІБГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » одночасно визнано право власності ОСОБА_7 на вищевказаний об`єкт нерухомості.

Однак, у ході досудового розслідування не встановлено жодних документів, які б підтверджували факт передачі ДІБГП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » об`єкту незавершеного будівництва у власність ОСОБА_8 .

Разом з тим, державним реєстратором ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_9 22.03.2016 на підставі вищевказаного рішення суду внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про реєстрацію права власності ОСОБА_7 на житловий багатоповерховий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Після реєстрації права власності ОСОБА_7 на вищевказане нерухоме майно, останній, 04.04.2016 уклав договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за № 496 та договір купівлі-продажу 1\2 частки житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , за № 493 з ОСОБА_10 , зазначені договори купівлі-продажу, посвідчені приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_11 .

У подальшому, 06.09.2017 ОСОБА_10 передав вищезазначений будинок до статутного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).

Разом з тим, 20.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_7 від 12.03.2018 проведено тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до матеріалів судової справи № 02/2-428, однак посадовим особами ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено, що всі матеріали судової справи № 02/2-428, крім ухвали від 22.03.2012, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знищені у зв`язку закінченням строків зберігання.

Крім того, відповідно до інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_7 державного мита за подачу позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 не сплачував.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що 08.06.2016 ІНФОРМАЦІЯ_9 надіслано до Єдиного реєстру судових рівень, рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_10 до ОСОБА_12 , про визнання права власності ОСОБА_12 на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 м2, які складають «47/100» частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Однак, згідно інформації наданої ІНФОРМАЦІЯ_11 судового збору за подачу позовної заяви до ІНФОРМАЦІЯ_1 у справі № 2-825/12 не сплачував.

Крім того, 27.03.2018 допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав, що у період з 26.12.1990 по 12.11.2015 обіймав посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак ухвалу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 22.03.2012 у справі № 02/2-428, якою затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не виносив, підпис виконана від його імені на ухвалі суду йому не належить, автоматизованою системою документообігу суду після свого звільнення не користувався та немав такої можливості, яким чином ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 22.03.2012 у справі № 02/2-428 внесена до Єдиного реєстру судових рішень під його логіном 02.02.2016, тобто після його звільнення йому не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_13 показав, що рішення Дарницького районного суду м. Києва від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 за позовом ІНФОРМАЦІЯ_10 до ОСОБА_12 , про визнання права власності ОСОБА_12 на нерухоме майно нежитлові приміщення площею 2290 м2, які складають «47/100» частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 не виносив та бачить його вперше.

Допитаний 14.04.2018 в якості свідка ОСОБА_7 показав, що в грудні 2015 року, раніше не знайома йому особа, запропонувала йому за грошову винагороду у сумі 400 гривень, укласти договір-купівлі продажу квартири, однак адресу квартири не повідомляла, на вищезазначену пропозицію незнайомця укласти договір-купівлі квартири він погодився та передав останньому копію свого паспортного документу та копію реєстраційної картки платника податків з метою оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу. У подальшому, цей же раніше не відомий йому чоловік у березні 2016 року повідомив ОСОБА_7 про необхідність підписання останнім договору-купівлі продажу об`єкт нерухомого майна, при цьому у ході підписання договору останній побачив, що об`єктом нерухомості є не квартира, а житловий будинок, площею більше 5 тис. квадратів, однак відмовитись від підписання вказаного договору не міг оскільки хвилювався за своє життя.

При цьому, ОСОБА_7 показав, що право власності об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 не реєстрував, доручень на вказані дії нікому не давав, а також те що фактично грошових котів від відчуження нерухомого об`єкту згідно договорів купівлі-продажу №№ 493,496 від 04.04.2016 не отримував.

Разом з тим, випадки внесення у період 2016-2017 років уповноваженими особами відомостей до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно, про реєстрацію права власності фізичних осіб на об`єкти нерухомості, розташовані на території м. Києва на підставі рішень ІНФОРМАЦІЯ_1 , винесених у період 2005-2014 років, які мають ознаки підробки, однак внесених уповноваженими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень лише протягом 2016-2017 років, крім вищевказаних мають також місце на підставі наступних судових рішень: від 18.08.2005 у справі № 2-4866/2005 (провадження № Б/н 79) про визнання права власності ОСОБА_14 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_3 ; від 18.05.2012 у справі № 02/2-1902/12 (провадження № б/н 1747) про визнання права власності ОСОБА_15 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_6 , прим. №№ 307, 302, 300; від 22.01.2014 у справі № 753/4539/13 про визнання права власності ОСОБА_16 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами; АДРЕСА_7 , прим. №№ 250; АДРЕСА_8 ; АДРЕСА_9 , прим. №№ 258, 260; від 09.10.2008 у справі № 2-3651/08 (провадження Б/H1758) про визнання права власності ОСОБА_17 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_10 , прим. №№ 328, 329, 332, 337; АДРЕСА_10 , прим. №№ 334, 335, 338, 340, 337; від 03.09.2014 у справі № 753/12855/14-ц (провадження 2/753/5358/14) про визнання права власності ОСОБА_18 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_11 , прим. №№ 170, 171, 172; від 17.03.2011 у справі № 2-503/11 (провадження Б/Н 17) про визнання права власності ОСОБА_12 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_11 ; від 08.08.2008 у справі № 2-1722/08 (провадження Б/Н1766) про визнання права власності ОСОБА_19 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_12 , прим. №№ 365,367; АДРЕСА_13 ; АДРЕСА_10 , парко місця №№ 5 (літ. В), 5 (літ. А), 5 (літ. Б), 163/1, 163/2, № 167/1, 167/2, 158/1, 158/2, 191/1, 191/2 , 230/1; 230/2, 254/1, 254/2; від 27.04.2007 у справі № 2-1011/07 про визнання права власності ОСОБА_20 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_15 , прим. № № 380, 381, 382, 383, 384, 385, 386, АДРЕСА_16 (літ.), прим. №№ 172,173, 174, 179; від 09.07.2012 у справі № 2-848/12 про визнання права власності ОСОБА_21 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_17 ; АДРЕСА_18 ; АДРЕСА_19 ; від 27.02.2012 у справі № 2-825/12 про визнання права власності ОСОБА_12 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , (пл. 2290 м2); від 18.01.2013 у справі № 2602/4079/12 (провадження 2/753/1589/13) про визнання права власності ОСОБА_22 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_20 ; від 26.12.2012 у справі у справі № 2-5839/12 (провадження 2/2602/4878/2012 про визнання права власності ОСОБА_23 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_21 (літ. А, пл. 394,1 м2);від 17.10.2012у справі№ 2-603/12(провадження2/2602/8898/11)про визнанняправа власності ОСОБА_24 на об`єктинерухомості,розташовані заадресами: АДРЕСА_14 ; АДРЕСА_22 ; АДРЕСА_6 , при. №№ 308; 309, 300, 302, 307; від 29.01.2013 у справі № 2-1648/12 (провадження № 2/2602/732/2012), про визнання права власності ОСОБА_25 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_23 ; від 07.07.2011 у справі № 2-1124/11 про визнання права власності ОСОБА_26 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_24 , цокольний поверх літери «А»; (нежитлове приміщення), АДРЕСА_25 (1 поверх літ. А); АДРЕСА_26 , підвал літ. А, поверх 1, нежитлові приміщення №№ 1, 2, 3, 4, 5; від 25.02.2011 у справі № 2-1072/11 про визнання права власності ОСОБА_27 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_27 (торговий павільйон); АДРЕСА_27 (торговий павільйон); АДРЕСА_27 (торговий павільйон); АДРЕСА_27 (торговий павільйон); від 28.02.2011 у справі № 2-1156/11 про визнання права власності ОСОБА_27 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_27 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_27 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_27 (нежитлові приміщення); АДРЕСА_27 (нежитлові приміщення); від 23.03.2012 у справі № 02/2-428/2012 про визнання права власності ОСОБА_7 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; від 03.06.2008 у справі № 2-2892/2008 про визнання права власності ОСОБА_28 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_28 ; від 17.09.2009 у справі 2-3679/09 про визнання права власності ОСОБА_29 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_29 ; від 02.02.2012 у справі 2-1480/12 про визнання права власності гаражного боксу № НОМЕР_3 , розташованого за адресою: АДРЕСА_30 ; від 22.10.2010 у справі № 2-2195/10 про визнання права власності ОСОБА_30 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_31 ; ОСОБА_31 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_32 ; ОСОБА_32 на об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_33 , АДРЕСА_34 , АДРЕСА_35 ; від 07.03.2011 у справі № 2-520/2010 про визнання права власності ОСОБА_33 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_36 ; від 23.02.2011 у справі № 2-1095/11 про визнання права власності ОСОБА_34 на об`єкти нерухомості, розташовані, за адресами: АДРЕСА_37 , при. №№ 56, 57,58; від 28.03.2011 у справі № 2-1289/10 про визнання права власності ОСОБА_35 на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_38 ; від 26.12.2013 у справі № 2-1216/12 (провадження 2/753/267/13) про визнання недійсними іпотечних договорів укладених між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та Акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_13 »; від 04.11.2010 у справі № 2-485/10; від 04.11.2008 у справі № 2-3598/2008; від 05.06.2008 у справі № 753/8307/15-ц (провадження № 2/753/4687/15); від 07.12.2008 у справі № 2-3122/2008 про визнання права власності іноземної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_14 » на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221884000330270.

Так, 13.04.2018 керівнику апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 3761, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України, а саме: - в умисному внесенні неправдивих відомостей до автоматизованої системи документообігу суду, вчиненому службовою особою, яка має право доступу до цієї системи; - в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою; - в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою, повторно.

Допитаний 14.04.2018 у якості підозрюваного ОСОБА_6 , показав, що дійсно вносив до автоматизованої системи документообігу суду та Єдиного реєстру судових рішень, завідомо неправдиві відомості, а саме завідомо підробні рішення Дарницького районного суду м. Києва.

Крім того, 13.04.2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України, - в заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою; - в незакінченому замаху на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом обману, вчиненому організованою групою, повторно.

Разом з тим, у ході досудового розслідування встановлено, що до вищевказаних кримінальних правопорушень причетні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_15 , який користується абонентським номером НОМЕР_4 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » та абонентським номером НОМЕР_5 , оператора мобільного зав`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_18 , яка користується абонентським номером НОМЕР_6 оператора мобільного зав`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ОСОБА_36 , ІНФОРМАЦІЯ_19 , який користується абонентським номером НОМЕР_7 та абонентським номером НОМЕР_8 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_37 , ІНФОРМАЦІЯ_20 , яка користується абонентським номером НОМЕР_9 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_22 , яка користується абонентським номером НОМЕР_10 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_23 , користується абонентським номером НОМЕР_11 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_24 , користується абонентським номером НОМЕР_12 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 » та абонентським номером НОМЕР_13 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_16 ».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

На підставі ч.2ст.163КПК Українислідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання у відсутності особи, у володінні якої знаходиться речі і документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.

Заслухавши прокурора, який наполягав на отриманні тимчасового доступу до всіх перелічених ним в резолютивній частині клопотання речей і документів, та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до положень ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, в якому мають обґрунтувати можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці предмети або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими предметами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не є або не включають предмети і документи, що містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд виносить ухвалу про надання тимчасового доступу до предметів і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання в якості доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих предметів і документів.

Відповідно до ч.7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні прокурора, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161,162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.107, ст.ст.160,162,163,164,166, ст.309 КПКслідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати тимчасовий доступ прокурорам Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва ОСОБА_3 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 ; ОСОБА_41 , до речей і документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_21 »,розташованого заадресою: АДРЕСА_39 тамістять інформаціюпро зв`язок,надання телекомунікаційнихпослуг,у томучислі отриманняпослуг,їх тривалості,змісту,маршрутів передавання(яквхідних,так івихідних,із зазначеннямномерів абонентів,часу дзвінківта тривалості розмов із прив`язкою до місцевості (адреси базових станцій, азимут), дати, часу та тривалості з`єднання, номерів співрозмовників, ІМЕІ мобільних терміналів, з зазначенням нульових з`єднань, часу та тривалості доступу до мережі Інтернет, об`єму переданої та отриманої інформації) абонентів: НОМЕР_9 та НОМЕР_12 за період з 00 год. 00 хв. 01.01.2015 по 00 год. 00 хв. 04.05.2018 з можливістю вилучення їх копій.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановления ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1